Справа № 202/1588/26
Провадження № 1-кс/202/2775/2026
23 квітня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042210000187 від 13.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого АДРЕСА_2 , неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації в посаді стрільця 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
Прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026042210000187 від 13.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її в посаді стрільця 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13 лютого 2026 року за наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09 лютого 2026 року №6 «Про проведення оповіщення громадян» у складі групи оповіщення спільно з командиром 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшим сержантом ОСОБА_8 , оператором відділення зв?язку ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим солдатом ОСОБА_9 , стрільцем 3 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_10 , оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_11 , оператором групи військового обліку сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_12 проводив заходи оповіщення, пересуваючись по місту на легковому автомобілі «Peugeot 206» та мікроавтобусі «Opel Vivaro».
Приблизно о 16:30 годині, перебуваючи біля магазину «Продукти» за адресою: місто Дніпро, вулиця Осіння, буд. 13А, на кінцевій зупинці маршруту №31 командир 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 молодший сержант ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та стрілець 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 побачили раніше невідомого їм чоловіка, встановленого в ході досудового розслідування, як ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував поряд з транспортним засобом «Mercedes Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснює пасажирське перевезення громадян за маршрутом №31 та з метою перевірки військово-облікових документів почали наближатись до нього. Відреагувавши на наближення військовослужбовців, ОСОБА_13 зайшов до салону вищевказаного транспортного засобу, в якому на той момент перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сів на водійське місце та заблокував двері. Підійшовши до водійських дверей, солдат ОСОБА_5 та молодший сержант ОСОБА_8 висловили вимогу ОСОБА_13 надати їм документи для перевірки, на що отримали відмову, аргументовану відсутністю повноважень на здійснення перевірки документів. Після чого, молодший сержант ОСОБА_8 наблизився до задніх дверей транспортного засобу «Mercedes Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснює пасажирське перевезення громадян за маршрутом №31, здійснив їх відкриття та проник до салону вищевказаного транспортного засобу.
Побачивши це, ОСОБА_16 розпочав рух по вулиці Осіння у напрямку вулиці Богдана Хмельницького у місті Дніпро. В свою чергу, військовослужбовці групи оповіщення розмістились в транспортні засоби «Peugeot 206» та мікроавтобус «Opel Vivaro» та розпочали переслідування транспортного засобу «Mercedes Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснює пасажирське перевезення громадян за маршрутом №31. Наближаючись до будинку №25 по вулиці Богдана Хмельницького, військовослужбовець, керуючи легковим автомобілем «Peugeot 206», порушивши Правила дорожнього руху, створивши аварійну ситуацію здійснив обгін транспортного засобу «Mercedes Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по зустрічній смузі руху та повну зупинку транспортного засобу, внаслідок якої відбулось зіткнення транспортного засобу «Mercedes Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та легкового автомобілю «Peugeot 206».
Після повної зупинки транспортного засобу «Mercedes Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в салоні молодший сержант ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, де присутні сторонні особи, а саме: пасажири маршруту №31 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань та виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки молодший сержант ОСОБА_8 наблизився до водійського місця транспортного засобу «Mercedes Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де перебував ОСОБА_13 та наніс не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя останнього. Після чого, відчинив передні двері транспортного засобу «Mercedes Sprinter» та здійснив спроби виштовхати ОСОБА_13 на вулицю, куди на той момент вже наблизилось не менше двох військовослужбовців, серед яких був солдат ОСОБА_5 , який діючи групою осіб разом з молодшим сержантом ОСОБА_8 усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці а саме: проїжджій частині за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, де присутні сторонні особи, а саме: пасажири маршруту №31 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , перехожі громадяни та водії транспортних засобів, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань та виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки солдат ОСОБА_5 , проник через передні бокові двері до салону транспортного засобу «Mercedes Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яке здійснювало пасажирське перевезення громадян за маршрутом №31, де побачив ОСОБА_13 , наблизившись до якого, розпилив в обличчя останнього газовий балончик «Терен-4», чим створив загрозу для життя та здоров'я пасажирів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які перебували в безпосередній близькості до потерпілого та схопивши за ноги здійснив ривкові рухи з метою витягнути ОСОБА_13 з салону мікроавтобусу. Усвідомивши, що дані ривкові рухи не дали результату, солдат ОСОБА_5 відпустив ноги ОСОБА_13 , зайшов вглиб салону та схопив ОСОБА_13 за футболку, одягнену на ньому і почав тягнути до виходу, опинившись на виході з салону транспортного засобу.
В цей момент, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань та виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки молодший сержант ОСОБА_8 діючи групою осіб разом з ОСОБА_5 наніс не менше одного удару в область обличчя та голови ОСОБА_13 і продовжив виштовхувати останнього в бік виходу з транспортного засобу. В ході боротьби ОСОБА_13 схопився обома руками за поручень, який знаходиться праворуч від дверей та почав утримуватись за нього, в цей момент пасажирка ОСОБА_15 обхопила обома руками ОСОБА_13 за тулуб та затягнула останнього всередину салону. Після цього, ОСОБА_5 та ще один військовослужбовець зайшли всередину салону та разом з молодшим сержантом ОСОБА_8 та ОСОБА_13 опинились між 3 та 4 рядами сидінь.
Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 діючи групою осіб разом з молодшим сержантом ОСОБА_8 почали наносити удари руками в область голови, обличчя та тулуба ОСОБА_13 та розпиляти в його бік газові балончики «Терен-4». В ході цього, молодший сержант ОСОБА_8 взяв до рук пластикову мітлу зеленого кольору з дерев'яним держаком та розламав її навпіл, тим самим заготовивши її для нанесення тілесних ушкоджень.
Після чого, утримуючи в руках фрагмент дерев'яного держака від мітли розташував його в області шиї ОСОБА_13 та почав здійснювати тиск на горло, притиснувши останнього до сидіння, тим самим обмеживши йому можливість рухатись. В цей момент інший військовослужбовець взявши до рук другий фрагмент дерев'яного держака від мітли почав наносити ним удари в область голови та тулуба ОСОБА_13 .
В результаті хуліганських дій солдата ОСОБА_5 та молодшого сержанта ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: травматичної екстракції 1, 2 зубів на верхній щелепі зліва, забійної рани нижньої губи зліва, одинадцяти синців обличчя, грудної клітини, обох верхніх та лівої нижньої кінцівок, садна правої гомілки, що спричинені від дії не менш дванадцяти ударів та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).
Після доведення свого злочинного умислу до кінця, солдат ОСОБА_5 разом з молодшим сержантом ОСОБА_8 та іншими військовослужбовцями покинули місце події, розмістившись в автомобілях «Peugeot 206» та «Opel Vivaro» та поїхавши в невідомому напрямку.
20.02.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
25.02.2026 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.04.2026 року включно.
Керівником Дніпровської окружної спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування до 20.05.2026.
Строк дії попередньої ухвали про домашній арешт завершується, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим.
Прокурор вважає, що на цей час залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у зв'язку з чим просить продовжити строк дії домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.
Захисник підтримав підозрюваного, вважав клопотання необґрунтованим, а ризики недоведеними.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали, якими обґрунтовується клопотання прокурора, заслухавши доводи прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у скоєнні якого їй повідомлено про підозру.
Так, обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2026;
-протоколом огляду місця події від 13.02.2026;
-висновком спеціаліста судово-медичного експерта №445 від 13.02.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.02.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.02.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 13.02.2026;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 від 14.02.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.02.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.02.2026;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 17.02.2026;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 17.02.2026;
-протоколом огляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_13 від 17.02.2026;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 18.02.2026;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 від 18.02.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 18.02.2026;
-протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_20 від 18.02.2026;
-повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 20.02.2026 року
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, розуміючи тяжкість покарання, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає наявним також ризик п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки наразі досудове розслідування перебуває на початковій стадії та підозрюваний може здійснювати психічний та фізичний тиск на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, оскільки органу досудового розслідування необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні ОСОБА_5 ; скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні ОСОБА_8 ; за наявності відповідних підстав скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, повідомити підозрюваним та їх захиснику про завершення досудового розслідування, здійснити відкриття матеріалів стороні захисту у порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, оскільки саме цей вид запобіжного заходу є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є неможливим з об'єктивних причин, у зв'язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 20 травня 2026 року, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: проживаючого АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години по 06:00 години, за винятком випадків, пов'язаних із рятуванням чи збереженням життя та здоров'я,
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали слідчого судді до 20 травня 2026 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1