04 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/1791/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стугна Ленд"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 (у складі колегії суддів: Сибіга О. М. (головуючий), Тищенко О. В., Ходаківська І. П.) у справі
за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стугна Ленд"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"
про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії,
1. 30.04.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стугна Ленд" (далі - ТОВ "Стугна Ленд", скаржник) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 у цій справі.
2. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги у справі № 911/1791/25 визначено колегію суддів: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А. (підтверджується відповідним протоколом від 30.04.2026).
3. Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд зазначає таке.
4. Відповідно частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
5. Так, рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 911/1791/25 позов задоволено повністю. Розірвано договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 14.12.2022 № 13, укладений між Державним підприємством "Київське лісове господарство" та ТОВ "Стугна Ленд". Зобов'язано ТОВ "Стугна Ленд" повернути лісову ділянку площею 1,0000 га, яка розташована у Васильківському лісництві (квартал 35 виділ 15) на території Васильківської міської територіальної громади Обухівського району Київської області, розпоряднику земельної ділянки - Київській обласній державній адміністрації. Стягнуто з ТОВ "Стугна Ленд" на користь Київської обласної прокуратури 4 844,80 гривень судового збору.
6. В Єдиному Державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до вказаного рішення 23.10.2025, тоді як апеляційну скаргу на нього скаржник подав 02.01.2026, тобто з пропуском установлених статтею 256 ГПК України строків.
7. Звертаючись до апеляційного суду, ТОВ "Стугна Ленд" заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, мотивуючи його тим, що в день складання повного судового рішення відповідач та його представник не отримували копію такого рішення. Копію оскаржуваного судового рішення було отримано представником відповідача лише 17.12.2025.
8. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.03.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Стугна Ленд" на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 911/1791/25 залишив без руху та зазначив, що протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме: зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та надати до Північного апеляційного господарського суду відповідні докази про проведення такої реєстрації, а також подати до суду заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
9. 10.04.2026 Північний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Стугна Ленд" на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.
10. Вказане судове рішення мотивоване тим, що 02.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення № R0 671 2478 1920, яке було адресоване ТОВ "Стугна Ленд" (код ЄДРПОУ 44591473, адреса: 03065, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 10), з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат відсутній", оскільки день проставлення відмітки відділення поштового зв'язку про відсутність особи за адресою місцезнаходження є 28.03.2026, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 07.04.2026. Крім того, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також судом апеляційної інстанції враховано, що 07.04.2026 від представника ТОВ "Стугна Ленд" адвоката Чередніченко І.Ю. до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу копії ухвали, в якій просить видати належним чином завірену копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026, що на думку суду свідчить про те, що скаржник обізнаний про існування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 у справі № 911/1791/25 про залишення апеляційної скарги без руху, однак станом на 10.04.2026 скаржник, який скористався послугами професійної правничої допомоги та будучи обізнаним про вимоги процесуального закону, вимоги вищезазначеної ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.
11. Частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
12. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
13. Таким чином, враховуючи те, що скаржник, у встановлений ухвалою апеляційного суду від 06.03.2026, строк не подав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.
14. Скаржник у касаційній скарзі зазначив, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки про ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху він дізнався лише отримавши ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 в приміщенні суду через свого представника.
15. Відповідно до частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
16. Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
17. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
18. Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).
19. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов'язків учасників судової справи", який набрав чинності з 04.11.2023, внесено зміни до ГПК України. Абзац 1 частини 6 статті 6 цього Кодексу викладено у такій редакції: "Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку".
20. У постанові від 30.04.2024 у справі № 908/3731/23 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що з 04.11.2023 у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов'язок зареєструвати електронний кабінет.
21. Частиною 5 статті 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
22. Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
23. Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
24. Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата чи відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
25. Північним апеляційним господарським судом встановлено, що у зв'язку із відсутністю у ТОВ "Стугна Ленд" зареєстрованого електронного кабінету, рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у цій справі направлялась судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження ТОВ "Стугна Ленд", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 03065, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 10. Натомість поштове відправлення повернулось до Господарського суду Київської області з довідкою: "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи положення пункту 5 абзацу 1 частини 6 статті 242 ГПК України, а також відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у цій справі вважається врученою ТОВ "Стугна Ленд" з дати проставлення оператором поштового зв'язку причини повернення "за закінченням терміну зберігання".
26. При цьому у касаційній скарзі ТОВ "Стугна Ленд" також вказана адреса: 03065, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 10.
27. Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).
28. Суд зауважує, що в умовах воєнного стану багато юридичних осіб не знаходяться за своїми офіційними адресами (зазначеними у реєстрі, статуті, укладених договорах). У такому разі реєстрація електронного кабінету надає можливість особі бути обізнаною про наявні судові справи, швидко та своєчасно отримувати інформацію про подані до неї позови та ухвалені судові рішення, ефективно користуватися своїми процесуальними правами, незалежно від свого реального місцезнаходження, що сприяє виконанню завдання господарського судочинства - а саме, справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляду інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
29. Однак на час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ "Стугна Ленд" не виконало свій обов'язок щодо реєстрації електронного кабінету. З відповіді № 34328462 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, вбачається, що ТОВ "Стугна Ленд" зареєструвало електронний кабінет 24.04.2026 о 15 год 21 хв.
30. Враховуючи, що ТОВ "Стугна Ленд" вчасно не виконало обов'язку щодо реєстрації Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", який виник ще з 04.11.2023, з огляду на положення пункту 5 абзацу 1 частини 6 статті 242 ГПК України, та інші обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку, що Північний апеляційний господарський суд правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/1791/25 за апеляційною скаргою ТОВ "Стугна Ленд" на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025.
31. Колегія суддів також ураховує також те, що скаржник подавав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, а отже, сторона має цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений у вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується із судовими рішеннями і ставить під сумнів їх законність.
32. Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
33. За приписами частин першої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
34. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що порушень описаного вище чіткого і зрозумілого алгоритму застосування приписів статей 256, 260, 261 скаржником у цій справі не обґрунтовано. Правових питань, які потребують роз'яснень суду касаційної інстанції перед колегією суддів не поставлено.
35. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов'язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку. Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, однак цього в межах справи № 911/1791/25 не відбулося.
36. В свою чергу доводи касаційної скарги по суті зводяться до необхідності переоцінки причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, однак такі дії виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому в основу касаційного перегляду покладені бути не можуть.
За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, 293, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стугна Ленд" ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 у справі № 911/1791/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І. С.
Судді Берднік І. С.
Зуєв В. А.