01 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3800/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2"
на рішення Господарського суду Харківської області (Трофімов І.В.)
від 24.12.2025
та на постанову Східного апеляційного господарського суду (Тихий П.В., Жельне С.Ч., Слободін М.М.)
від 25.02.2026 (повний текст складений 04.03.2026)
у справі за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_3" (правонаступник - Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_4"
про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5
1. Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_3" (правонаступник - Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2") (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_4" (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 за неналежне виконання державного контракту (Договору) про закупівлю, з яких: ІНФОРМАЦІЯ_6 - штраф.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання умов Договору про закупівлю.
3. Господарський суд Харківської області рішенням від 24.12.2025, залишеним без змін Східним апеляційним господарським судом у постанові від 25.02.2026, позов задовольнив частково. Стягнув з Відповідача на користь Позивача пеню в сумі ІНФОРМАЦІЯ_7. У задоволенні решти позову відмовив.
4. 25 березня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- прийняти касаційну скаргу Скаржника до розгляду та відкрити касаційне провадження у справі № 922/3800/25;
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2025 у справі № 904/685/24 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 в частині відмови в позові та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Позивача повністю;
- в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі залишити без змін;
- судові витрати покласти на Відповідача.
5. Підставою касаційного оскарження Скаржник вказав пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень:
- допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 74, 77, 86 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення питання щодо зменшення розміру неустойки, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.06.2019 у справі № 903/581/18 (пункти 4.28 та 4.29), від 15.11.2019 у справі № 909/887/18 (пункти 4.27-4.29), від 05.12.2018 у справі № 916/1813/16 (пункти36-39), від 21.10.2020 у справі №925/594/18;
- неправильно застосували до спірних правовідносин положення норми матеріального права, а саме статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), максимально зменшивши розмір штрафних господарських санкцій на 90%, без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 ( пункти 7.20, 7.22, 7.23, 7.29, 7.30), від 15.06.2022 у справі №922/2141/21 (пункти 5.4, 5.9, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, 5.17, 5.21).
7. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
8. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цього пункту. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3800/25 за касаційною скаргою Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 в частині відмови в позові.
2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 26 травня 2026 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 20 травня 2026 року.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3800/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді С. Бакуліна
І. Кондратова