про зупинення провадження у справі
05 травня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/108/26
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Новик Т.О. при розгляді справи
Чернігівської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ 0291011426), вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі
позивача: Корюківської міської ради (код ЄДРПОУ 04061760), вул. Бульварна, 6, м. Корюківкка, Чернігівська обл., 15300
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Земінвест Агро» (код ЄДРПОУ 43726648), вул. Київська, 261А, 76, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07405
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-2023» (код ЄДРПОУ 45358009), вул. Шкільна, 23, с. Стопилка, Корюківський район, Чернігівська обл., 15321
за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39764881), вул. П'ятницька, 11-А, м. Чернігів, 14000;
2) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЕТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 43546959), вул. Маккейна Джона, 16, кімната 4, м. Київ, 01042.
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників учасників справи:
від прокуратури: Драшпуль Н.О.;
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: Федорко О.О.;
від відповідача 2: не з'явився;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: не з'явився;
від третьої особи 3: Осадчук В.І.
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/108/26 за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корюківської міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Земінвест Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС-2023», за участю третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Земінвест Агро» та Товариства з обмежено відповідальністю “КОЛОС-2023» на користь держави в особі Корюківської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером 7422487900:08:000:0372, площею 2,0000 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області.
Вимоги прокурором обґрунтовані тим, що в силу положень статей 116, 121 Земельного кодексу України законні підстави для набуття права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 7422487900:08:000:0372 відсутні, наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 25-17389/14-20-сг від 07.12.2020 прийнятий із порушенням статей 116, 121-122, 186 ЗК України, тому спірна земельна ділянка вибула з комунальної власності всупереч вимог закону, а отже існують всі правові підстави для витребування останньої з чужого незаконного володіння у на підставі статті 387 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2026 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/108/26, залучено до участі у справі третіх осіб, підготовче засідання призначено на 17.03.2026.
03.03.2026 від відповідача 1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив.
Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.
05.03.2026 третьою особою - ТОВ «Землетрейд» подані письмові пояснення, які судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.
10.03.2026 прокурором подана відповідь на відзив відповідача 1, яка прийнята судом до розгляду та долучена судом до матеріалів справи.
11.03.2026 відповідачем 1 подані заперечення на відповідь на відзив, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.
16.03.2026 прокурором подана відповідь на письмові пояснення третьої особи 3, яка прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 17.03.2026 суд постановив протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 02.04.2026.
20.03.2026 прокурором подані додаткові пояснення по справі, які долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 02.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та про призначення справи до судового розгляду по суті на 05.05.2026.
Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що ухвалою від 18.03.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вирішив передати справу № 399/296/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на необхідність відступу від висновків, сформульованих у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 28 січня 2026 року у справі № 922/2555/21, про те, що якщо прокурор пред'явив позов про витребування нерухомого майна у недобросовісного набувача (останнього набувача), то приписи частини п'ятої статті 390 ЦК України, частини шостої статті 164, частини четвертої статті 174 ГПК України у такому випадку не підлягають застосуванню під час вирішення питання про прийняття позову до розгляду.
Крім того Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду зазначив, що у справі необхідно зробити висновок щодо застосування частини п'ятої статті 390 ЦК України, частини четвертої статті 177, частини другої статті 185, частини чотирнадцятої статті 265 ЦПК України (частини шостої статті 164, частини другої статті 174, частини тринадцятої статті 238 ГПК України), та зазначити, що внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості спірного майна на депозитний рахунок суду є обов'язковою умовою для подальшого розгляду справи про витребування майна в останнього набувача; невчинення таких дій унеможливлює прийняття позовної заяви до розгляду безвідносно до посилань у позові на недобросовісність відповідача.
Протилежний висновок нівелює усі зміни до ЦК України, ЦПК та ГПК України щодо захисту прав добросовісного набувача, не передбачає належного обґрунтування підстав відмови у позові, оскільки ЦПК України, ні ГПК України не містять положень щодо відмови в позові у разі встановлення добросовісності набувача, це призведе до порушення процедури звернення з позовом та відкриття провадження в справі, що провокує вияви правового нігілізму та змушує суди здійснювати судочинство з порушенням процедури й неможливості ухвалення законного рішення.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Судом встановлено, що у справі № 399/296/25 керівник Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області з володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3524655100:02:000:0563, що розташована на території Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області;
- скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агродапр ЛТД» щодо земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 3524655100:02:000:0550, що розташована на території Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.
Отже, правовідносини, спір із приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду у справі № 399/296/25.
Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України можливе лише на стадії підготовчого провадження.
Завданням підготовчого провадження з-поміж іншого є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного розгляду справи по суті (пункт 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України).
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Разом із тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Приймаючи до уваги те, що зазначені обставини (необхідність зупинення провадження у справі) виникли на стадії розгляду справи по суті, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі і справі № 399/296/25, з метою повного, всебічного розгляду даної справи та врахування висновків Верховного Суду, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.
Зважаючи, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 399/296/25 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, та з метою дотримання єдності судової практики, беручи до уваги гарантії справедливого судового розгляду та ефективного судового захисту, встановлені ст.ст. 6, 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р., а також визначені ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства, які превалюють над іншими міркуваннями в судовому процесі, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 927/108/26 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 399/296/25 у подібних правовідносинах.
Керуючись статтями 2, 177, 228, 229, 234, 235, 255 ГПК України, господарський суд
1. Розгляд справи № 927/108/26 повернути на стадію підготовчого провадження.
2. Зупинити провадження у справі № 927/108/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 399/296/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 399/296/25 та надати копію відповідного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 05.05.2026.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Т.О.Новик