м. Чернівці
30 квітня 2026 року Справа № 926/633/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна компанія «Терполімергаз» (46005, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 31, код ЄДРПОУ 38417636)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зизифус» (58004, Чернівецька обл., м. Чернівці, пров. Ходорівський, 4-й, буд. 1 А, код ЄДРПОУ 44510834)
про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 815 551,75 грн,
Суддя І.В. Марущак
Секретар судового засідання В.В. Максимюк
представники:
від позивача - адвокат Левицька Н.М.;
від відповідача - адвокат Кирилюк Т.А.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерна компанія «Терполімергаз» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зизифус» про стягнення заборгованості за договором постачання № 28/01-25-02 від 28.01.2025 в сумі 815 551,75 грн, з яких 505 439,58 грн - основний борг; 156 284,69 грн - пеня в розмірі подвійної облікової ставки; 101 087,92 грн - штраф у розмірі 20% від суми заборгованості; 37 534,83 грн - інфляційні втрати; 15 204,73 грн - три проценти річних.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов зазначеного договору 11.02.2025 позивач здійснив декілька поставок товару відповідачу на загальну суму 587 044,58 грн, проте останній лише частково сплатив його вартість в сумі 81 605,00 грн, внаслідок чого заборгував кошти в сумі 505 439,58 грн.
Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу зазначені вище пеню, штраф, 3% річних та інфляційні втрати.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Ухвалою від 20.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 18.03.2026, встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 16.03.2026 судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 18.03.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.04.2026, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
06.04.2026 представник відповідача через систему «Електронний суд» подала додаткові пояснення у справі, в яких частково заперечує проти позову, вважає, що штрафні санкції нараховані позивачем надмірно та безпідставно, в обґрунтування заперечень щодо позову викладено ряж аргументів та доводів. Зазначає, що відповідач має на меті мирно врегулювати спір із позивачем та бажає застосувати процедуру врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті за правилами ст.ст. 186-187 ГПК України.
В судовому засіданні 06.04.2026 суд протокольною ухвалою вирішив продовжити строк підготовчого провадження, оголосити перерву в підготовчому засіданні до 30.04.2026, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
29.04.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заперечення на додаткові пояснення, до яких додано скриншот з ЄДРПОУ відповідача та скриншот з електронної пошти позивача про направлення відповідачу претензії № 05/12/25 від 05.12.2025.
До початку судового засідання 30.04.2026 представник відповідача подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача рахунок №2901/08 від 29.01.2025 по договору поставки № 28/01-25-02 від 28.01.2025.
Необхідність витребування доказів обґрунтовує тим, що 29.01.2025 між керівниками сторін була досягнута домовленість про сплату авансу за поставку товару лише у розмірі 81 605,00 грн із подальшою оплатою за товар на вимогу постачальника, а не 100% авансовий платіж з оплатою в день отримання товару, як про це вказує позивача, що узгоджується з умовами п. 3.2 Договору. Вищезазначене підтверджується наданою самим же позивачем платіжною інструкцією про сплату коштів від 10.02.2025, відповідно до якої ТОВ «Зизифус» оплатило грошові кошти в сумі 81 605,00 грн із наступним призначенням платежу: «Аванс за труби згідно рахунку № 2901/08 від 29.01.2025, ПДВ 20% - 13 600,83 грн».
Даний рахунок не був доданий позивачем до позовної заяви, в той час як ним підтверджується, що поставка мала бути здійснена на умовах авансу лише 14% від суми замовлення із подальшою післяоплатою, точена дата якої не була узгоджена сторонами. У поданих 29.04.2026 поясненнях позивач заперечує, що згідно рахунку № 2901/08 від 29.01.2025 були визначені інші умови оплати.
Отже, зміст даного документу суттєво впливає на визначення того, за що саме здійснювався платіж відповідно до інструкції про переказ коштів від 10.02.2025 на суму 81 605,00 грн, при цьому самостійно надати даний рахунок відповідач не може, так як він не зберігався у відповідача.
Присутні в судовому засіданні 30.04.2026 представник позивача проти долучення пояснень відповідача та витребування доказів заперечила з тих підстав, що відповідач пропустив строк на подання відзиву на позовну заяву, натомість подав додаткові пояснення без дозволу суду, який вимагається ч. 5 ст. 161 ГПК України, тобто з порушенням порядку, передбаченого ГПК України, зазначила, що умови оплати між сторонами були визначені у договорі, рахунок на оплату не є первинним документом, а лише визначає інформацію про товар, його кількість, ціну, суму до сплати, але не містить відомостей про порядок та умови оплати такого товару, відповідач не долучив вказаний рахунок на підтвердження своїх заперечень, відтак такі твердження відповідача є безпідставними. Просила долучити до матеріалів справи заперечення позивача на додаткові пояснення відповідача та поновити процесуальний строк на подання доказів, доданих до заперечено, оскільки необхідність подання таких доказів виникла лише у зв'язку із запереченнями відповідача на позов.
В свою чергу представник відповідача просила задовольнити клопотання про витребування доказів.
Щодо долучення заперечень позивача на додаткові пояснення відповідача, поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доданих до пояснень документів суд зазначає таке.
Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи зазначені представником позивача причини неподання доказів разом із позовною заявою, суд вирішив поновити строк та їх долучити до матеріалів заперечення на додаткові пояснення із доданими до них доказами від 29.04.2026.
Щодо клопотання про витребування доказів.
Згідно з приписами статті 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Однак, всупереч вимогам статті 81 ГПК України, клопотання про витребування доказів не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача.
Згідно з правилами частини 2 статті 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено зокрема: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Натомість, попри вимоги частини 2 статті 81 ГПК України, клопотання відповідача про витребування доказів не містить відомостей щодо здійснення відповідачем заходів для отримання вказаних доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.
Подане відповідачем клопотання без виконання вимог статті 81 ГПК України по суті зводиться до перекладення на суд власного обов'язку зі збирання доказів, що суперечить принципам рівності, змагальності, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
За таких обставин суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування доказів.
У свою чергу суд установив, що завдання підготовчого провадження вирішені, підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні немає, а тому вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись статтями 13, 81, 116, 161, 165, 177, 182, 183, 185, 194, 196, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача від 30.04.2026 про витребування доказів.
2. Закрити підготовче провадження у справі № 926/633/26.
3. Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 14:30 год 21 квітня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.
3. Судове засідання за участю представника позивача провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
4. Явку представників сторін в судове засідання визнати не обов'язковою.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2026 року.
Суддя І.В. Марущак