58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
05 травня 2026 року Справа № 926/3446/25
Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Національна енергетична група», м. Чернівці,
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 2756696,74 грн.,
за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,
представників сторін:
позивача - Сідлецький Д.Ю., начальник юридичної служби, самопредставництво,
відповідача - Хлапоніна О.Р., юрисконсульт, самопредставництво,
На розгляді в Господарському суді Чернівецької області перебувала справа № 926/3446/25 за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю “Національна енергетична група» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 2756696,74 грн. У справі приймав участь прокурор.
Рішенням суду від 13.04.2026 позов задоволено частково, а саме:
- визнано недійсними укладені між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці і Товариством з обмеженою відповідальністю “Національна енергетична група» додаткові угоди від 15.09.2021 № 4, від 17.09.2021 № 5, від 20.09.2021 № 6, від 22.09.2021 № 7, від 24.09.2021 № 8, від 27.09.2021 № 9, від 29.09.2021 № 10, від 22.10.2021 № 11, від 26.10.2021 № 12, від 28.10.2021 № 13, від 22.11.2021 № 14, від 24.11.2021 № 15, від 26.11.2021 № 16 до договору про постачання електричної енергії від 05.08.2021 № 60;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Національна енергетична група» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці 2756693,99 грн. надмірно сплачених коштів та 64571,56 грн. судового збору. В частині вимог про стягнення 2,75 грн. надмірно сплачених коштів у задоволенні позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Національна енергетична група» подало заяву від 16.04.2026 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить про відстрочку виконання рішення суду від 13.04.2026 у справі № 926/3446/25 на 6 календарних місяців у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.
Ухвалою від 23.04.2026 указану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Національна енергетична група» від 16.04.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2026.
Письмового відзиву на заяву відповідача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення позивач не надав.
Представниця відповідача в судовому засіданні 04.05.2026 пояснила, що ТОВ “Національна енергетична група» перебуває в складному фінансовому становищі через наявність заборгованості споживачів бюджетних установ за спожиту електричну енергію та за укладеними Товариства з АТ “Ощадбанк» кредитними договорами, а також у зв'язку із низкою судових рішень про стягнення безпідставно одержаних коштів на користь споживачів за договорами закупівлі, в той час як такі договори укладалися відповідно до чинного законодавства та існуючої судової практики і вини відповідача в недійсності цих договорів немає. Також, зазначила представниця відповідача, Товариство обслуговує споживачів у прифронтових зонах, де інфраструктура електропостачання потерпає від ракетних обстрілів, що теж негативно впливає на господарську діяльність. Тому стягнення такої значної суми на користь позивача та відкриття чергового виконавчого провадження заблокує господарську діяльність товариства, а відстрочення виконання рішення надасть відповідачем можливість реально виконати рішення суду та продовжити здійснювати свою діяльність.
Представник позивача в судовому засіданні 04.05.2026 пояснив, що не заперечує проти відстрочення виконання рішення за умови дотримання балансу інтересів та врахування матеріального стану сторін.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву ТОВ “Національна енергетична група», додані до неї документи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.
Так, у заяві ТОВ “Національна енергетична група» зазначає, що на його обслуговуванні перебувають, у тому числі, бюджетні установи, які становлять 85% від загальної кількості споживачів, та в силу відсутності бюджетного фінансування систематично порушують строки оплати за спожиту електричну енергію, що призводить до дефіциту коштів та значною мірою вплинуло на своєчасність проведення розрахунків з кредиторами, при цьому Товариство не може застосовувати до таких споживачів санкції у вигляді припинення постачання електричної енергії. Через указані обставини Товариство перебуває у вкрай скрутному фінансову стані та позбавлено можливості сплатити заборгованість перед АТ “Ощадбанк» за договорами овердрафту і кредитної лінії на загальну суму 8758023,23 грн., крім того, щодо відповідача відкрито виконавче провадження про стягнення коштів у розмірі 655905,41 грн. і відкриття ще одного виконавчого провадження призведе до повного блокування діяльності боржника. До всього, вказує відповідач, на його фінансовий стан негативно виплинули та ускладнили діяльність військова агресія проти України і масові ракетні обстріли енергетичної інфраструктури України. За таких обставин, доводить відповідач, відстрочення виконання рішення на 6 місяців зумовить можливість реального виконання рішення, оскільки надасть можливість відповідачу продовжувати господарську діяльність та отримувати дохід, необхідний для погашення боргу перед позивачем.
На підтвердження обставин, на які відповідач покликається як на підставу для відстрочення виконання рішення, до заяви додані:
1) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 311 за 6 квітня 2026 року, згідно якої обліковується зобов'язання ТОВ “Національна енергетична група» перед АТ “Ощадбанк» у розмірі 3568025,53 грн., копія договору овердрафту № 4200/2025 від 22.09.2025 між АТ “Ощадбанк» і ТОВ “Національна енергетична група» (Позичальник) про надання можливості використання овердрафту шляхом здійснення платежів з рахунку в обсягах, що перевищують фактичні залишки коштів на ньому в межах ліміту овердрафту;
2) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 601 за 7 квітня 2026 року, в якій відображено кредитове сальдо на користь АТ “Ощадбанк» на суму 5400000,00 грн., та договір кредитної лінії № 4214/2025 від 22.09.2025 про надання кредиту з лімітом кредитування 5400000,00 грн. строком до 25.03.2028 на умовах сплати процентів та комісійних винагород;
3) постанова Другого відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління МЮУ про відкриття виконавчого провадження № 80671195 про стягнення з ТОВ “Національна енергетична група» на користь Міністерства освіти і науки України грошових коштів у розмірі 655905,41 грн. за наказом Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/337/24 від 10.02.2026.
Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Положеннями частини 3 статті 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частини 4, 5 статті 231 ГПК України).
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Відповідно до частини 3 статті 13, частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 ГПК України).
Статтею 76 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд зазначає, що відповідачем не подано доказів на підтвердження низки обставин, якими він обгрунтовує наявність скрутного фінансового стану, як-от: 85% бюджетних споживачів, наявність заборгованості у споживачів (у тому числі тих, що фінансуються з державного бюджету) по оплаті за спожиту електричну енергію, обслуговування споживачів у прифронтовій зоні, де здійснюються ракетні обстріли, негативний вплив військової агресії проти України на господарську діяльність Товариства. Адже, попри те, що збройна агресія є загальновідомим фактом, сам по собі цей факт автоматично не доводить збитки чи неможливість виконання зобов'язань чи судового рішення конкретним підприємством.
Відповідачем не надано актуальної документальної інформації про наявність/відсутність коштів на банківському рахунку, про наявність заборгованості з виплати заробітної плати, існування іншої заборгованості, крім як по рішенню Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/337/24.
Сама по собі наявність укладених з АТ “Ощадбанк» договорів овердрафту і кредитної лінії не підтверджує критичний фінансовий стан відповідача та дефіцит коштів.
Оцінюючи надані відповідачем документи в сукупності, суд доходить до висновку, що на їх підставі неможливо вважати фінансовий стан товариства таким, що унеможливлює виконання рішення у справі та надає підстави для відстрочення виконання судового рішення.
За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 року № 5-пр/2013 у справі №1-7/2013, підставою для застосування розстрочки (відстрочки) виконання судового рішення є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. До таких обставин належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, які підтверджені доказами.
У вказаному рішенні Конституційного Суду України також зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Питання про відстрочку виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
Таким чином, для надання відстрочки виконання судового рішення, суд встановлює у кожному конкретному випадку, чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти відстрочення виконання рішення, при цьому, просив забезпечити баланс інтересів сторін та врахувати їх матеріальний стан.
Однак, надані відповідачем докази не підтверджують вказані ним обставини, які свідчать про важкий фінансовий стан товариства та істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому за результатами розгляду справи в судовому засіданні суд дійшов до висновку, що ТОВ “Національна енергетична група» не довело підстав для відстрочення виконання рішення у справі, відтак, його заява від 16.04.2026 задоволенню не підлягає.
Суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви боржника про розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою, позаяк відповідно до господарського процесуального законодавства України сторони мають право знову звернутися до суду, якщо обставини, що ускладнюють виконання рішення, змінилися або виникли нові.
У судовому засіданні 04.05.2026 оголошувалася перерва до 16-30 год. 05.05.2026 для складення повного тексту ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 13, 74, 86, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Національна енергетична група» від 16.04.2026 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до Західного апеляційного господарського суду у письмовій формі.
Повний текст ухвали підписано 05 травня 2026 року.
Суддя Т.І. Ковальчук