18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
05 травня 2026 року м. Черкаси справа № 14/5026/1020/2011(925/423/26)
Вх.суду №7604/26 від 05.05.2026
Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" Добротворського О.А. від 05.05.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А., у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси,
до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рось",
про банкрутство юридичної особи,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" у особі його представника Добротворського О.А. (далі - Заявник) подало заяву від 05.05.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим,
що 04.09.2024 суддя Хабазня Ю.А. ухвалив рішення у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) за позовом ТОВ "Техносоюз-Д" до ЗАТ "Рось", ліквідатора ЗАТ "Рось", арбітражного керуючого Юдицького О.В., та ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута; що у вказаній справі предметом спору було визнання недійсним результату аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Рось" у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20240507-98299 від 28.05.2024; що переможцем торгів було визначено ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд"; що у задоволенні позову суддя відмовив, отже суддя вже надав правову оцінку: діям ліквідатора ЗАТ "Рось" Юдицького О.В. щодо організації та проведення продажу майна банкрута; доводам ТОВ "Техносоюз-Д" як кредитора щодо порушення порядку продажу майна; обставинам продажу майна ЗАТ "Рось" покупцю ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд"; питанню впливу порушень процедури аукціону на права кредитора;
що справа №14/5026/1020/2011(925/423/26) формально стосується інших аукціонів, однак за своєю юридичною природою є продовженням тієї самої спірної ситуації: продаж майна банкрута ЗАТ "Рось" ліквідатором Юдицьким О.В., оскарження такого продажу кредитором ТОВ "Техносоюз-Д", участь того самого покупця - ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд", отже, існує об'єктивна підстава вважати, що суддя вже сформував підхід до оцінки аналогічних аукціонів, поведінки ліквідатора та доводів ТОВ "Техносоюз-Д";
що ухвалою суду від 13.04.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/423/26) відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Техносоюз-Д" від 27.03.2026 про визнання недійсними результатів трьох аукціонів: №BRE001-UA-20260129-17223 від 17.03.2026; №BRE001-UA-20260129-31440 від 18.03.2026 та №BRE001-UA-20260129-04200 від 19.03.2026 у якій зазначив, що відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження, що сам по собі спрощений порядок розгляду справи не є порушенням, однак у цій конкретній ситуації він має значення у сукупності з іншими обставинами: суддя вже вирішував фактично аналогічний спір, вже неодноразово висловився щодо відсутності підстав зупиняти продаж майна, вже відмовляв у забезпеченні, тому справа з високою ймовірністю буде сприйнята ним не як новий спір, а як повторення вже оціненої моделі поведінки ліквідатора.
що ухвалою суду від 12.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011 про банкрутство ЗАТ "Рось" суддя суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Техносоюз-Д" у особі його представника Чорноіваненка Д.О. від 09.03.2026 про забезпечення позову про визнання недійсними усіх аукціонів, які заявник мав намір подати до суду, у якій ТОВ "Техносоюз-Д" просило, зокрема, до вирішення спору по суті заборонити ЗАТ "Рось" та його ліквідатору, арбітражному керуючому Юдицькому О.В., вчиняти дії щодо продажу рухомого майна ЗАТ "Рось", умови продажу якого були затверджені ухвалами суду від 18.11.2025 з тих мотивів, що ліквідатор, не дочекавшись результатів перегляду в апеляційному порядку ухвал від 18.11.2025 та не чекаючи результатів розгляду судом скарг на його дії, розпочав системний продаж спірного майна на електронних майданчиках; що відмовляючи у забезпеченні суддя виходив, зокрема, з того, що справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури; що за правилами ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства заходи забезпечення вимог кредиторів можуть застосовуватися на стадії розпорядження майном; що розділ IV Кодексу нібито не містить підстав і способів заборони ліквідатору виконувати повноваження, передбачені ст.58, 61 Кодексу; що згідно з висновком судді якщо майбутнім позовом передбачається скасування усіх призначених аукціонів, то заборона ліквідатору вчиняти дії щодо продажу майна на вже призначених аукціонах фактично є тотожною задоволенню заявлених позовних вимог; що ця ухвала має значення для заяви про відвід не як самостійний предмет оскарження, а як прояв вже сформованої суддею правової позиції;
що ухвалою суду від 19.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011 про банкрутство ЗАТ "Рось" суддя Хабазня Ю.А. розглянув без виклику учасників справи заяву ТОВ "Техносоюз-Д" від 17.03.2026 про забезпечення майбутнього позову про витребування майна ТОВ "Техносоюз-Д" із незаконного володіння ЗАТ "Рось", у якій ТОВ "Техносоюз-Д" просило заборонити ЗАТ "Рось", його ліквідатору, арбітражному керуючому Юдицькому О.В., та операторам електронних майданчиків вчиняти дії щодо продажу, відчуження, передачі третім особам та проведення електронних аукціонів щодо конкретного рухомого майна, яке заявник вважає своїм майном та у якій були наведені конкретні лоти та аукціони, зокрема BRE001-UA-20260129-31440, BRE001-UA-20260129-04200, BRE001-UA-20260202-97977, BRE001-UA-20260202-56854 та інші; що згідно з ухвалою суду від 19.03.2026 доказами права власності ТОВ "Техносоюз-Д" заявник вважав документи, які вже містяться у матеріалах справи №14/5026/1020/2011, оскільки подавалися разом із запереченнями на клопотання ліквідатора банкрута про затвердження умов продажу спірного майна; що ухвалами від 18.11.2025 суд вже задовольнив заяви ліквідатора банкрута про визначення умов продажу рухомого майна у складі 74 та 77 лотів, які оскаржені до суду апеляційної інстанції; що незважаючи на обґрунтовування заявником реального ризику вибуття конкретного майна, участь третіх осіб у фактичному володінні майном та проведення численних аукціонів, суддя знову відмовив у забезпеченні;
що ухвалами суду від 18.11.2025 у справі №14/5026/1020/2011 про банкрутство ЗАТ "Рось" суддя Хабазня Ю.А. задовольнив клопотання ліквідатора Юдицького О.В. від 16.09.2025 №02-01/1436/1020-2011 та від 20.10.2025 №02-01/1474/1020-2011 про визначення умов продажу рухомого майна банкрута відповідно у складі 74 та 77 лотів, однак, саме вказані судові рішення створили процесуальну основу для подальшої реалізації майна, яка згодом призвела до проведення аукціонів 17.03.2026, 18.03.2026 та 19.03.2026, результати яких оскаржуються у цій справі №14/5026/1020/2011(925/423/26);
що після цього ТОВ "Техносоюз-Д" намагалося зупинити продаж до перевірки законності дій ліквідатора та законності умов продажу, проте суддя ухвалами від 12.03.2026 та 19.03.2026 фактично закріпив підхід, за яким господарський суд у ліквідаційній процедурі не може заборонити ліквідатору продаж майна, а доводи кредитора мають оцінюватися вже після завершення аукціонів, отже, нинішній позов про визнання недійсними результатів аукціонів суддя розглядатиме після того, як він: дозволив продаж майна шляхом затвердження умов продажу; не зупинив реалізацію майна до перевірки спірності майна та дій ліквідатора; двічі висловився щодо недопустимості заборони ліквідатору продавати майно у ліквідаційній процедурі; раніше вже відмовив у задоволенні фактично аналогічного позову про недійсність аукціону ЗАТ "Рось", переможцем якого було те саме ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд".
2. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст.36 ГПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи зокрема, якщо: 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
3. Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
4. При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами
5. Однак такі підстави, вказані у Заяві про відвід, як
постановлення рішення суду від 04.09.2024 у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) ухвал суду від 12.03.2026, від 19.03.2026, від 18.11.2025 були відомі заявнику станом на 14.04.2026 (дата отримання ухвали суду від 13.04.2026) про призначення судового засідання на 05.06.2026,
висновки заявника про те, що існує об'єктивна підстава вважати, що суддя вже сформував підхід до оцінки аналогічних аукціонів, поведінки ліквідатора та доводів ТОВ "Техносоюз-Д", що з високою ймовірністю позов у цій справі буде сприйнятий ним не як новий спір, а як повторення вже оціненої моделі поведінки ліквідатора, що прояв вже сформованої суддею правової позиції проявляється у тому, що він дозволив продаж майна шляхом затвердження умов продажу, що не зупинив реалізацію майна до перевірки спірності майна та дій ліквідатора, що двічі висловився щодо недопустимості заборони ліквідатору продавати майно у ліквідаційній процедурі; що раніше вже відмовив у задоволенні фактично аналогічного позову про недійсність аукціону ЗАТ "Рось", переможцем якого було те саме ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" -
заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі від 13.04.2026), тому не визнаються судом винятковим випадком. Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні з цих підстав.
Заява про відвід не містить обґрунтувань тому, які саме обставини є винятковими випадками, чому вони не могли бути відомі заявнику до спливу десятиденного строку, коли вони стали відомі заявнику, у зв'язку з чим Заяву про відвід подано не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про такі обставини (виняткові випадки), тому вказані заявником підстави для відводу не визнаються винятковими випадками.
6. Крім того, подання Заяви про відвід у день судового засідання, суд вважає як приводом зірвати проведення судового засідання так зловживанням процесуальним правом заявником.
7. Факти постановлення суддею судових рішень і ухвал суду (за результатами розгляду позовних заяв, клопотань та скарг на дії ліквідатора банкрута) самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов'язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).
8. Упевненість же представника заявника в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку раніше постановленими ним судовими рішеннями, не є ні обставиною, ні доказом.
9. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини: що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; що вказують на надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику;
10. Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід; питання про відвід вирішується невідкладно; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження"; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" у особі його представника Добротворського О.А. від 05.05.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А. відмовити.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 05.05.2026 і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Направити цю ухвалу ТОВ "Техносоюз-Д, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2).
Суддя Ю.А. Хабазня
Х-5