Справа № 219/5700/19
2-в/212/28/26
05 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:
головуючого судді - Козлова Д. О.,
за участі секретаря - Пижик В. О.,
розглянувши за ініціативою суду матеріали про відновлення втраченого судового провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області, -
22 квітня 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява від представника ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження в рамках примусового виконання по цивільній справі № 219/5700/19 рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 року про стягнення на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості в сумі 68332,07 грн. та судового збору з кожного в сумі 960,50 грн.
24 квітня 2026 року ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 219/5700/19 за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, за якою було винесено рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 21 листопада 2019 року про стягнення на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості, оскільки матеріали провадження по справі № 219/5700/19 не були передані до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з Артемівського міськрайонного суду Донецької області, що свідчить про їх фактичну втрату.
Ані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ані представники ПАТ «АБ «Укргазбанк», ТОВ «Брайт Інвестмент», Горлівського відділу ДВС у Горлівському районі Донецької області до суду не з'явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.
Згідно із ч. 3 ст. 493 ЦПК розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Отже, в даному випадку неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання судом щодо відновлення втраченого судового провадження.
Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що слід відновити втрачене судове провадження по справі № 219/5700/19, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 488 ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК.
Так за ст. 489, 490 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, яка подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
На підставі ч. 1 ст. 493 ЦПК при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
При за ч. 2 ст. 494 ЦПК в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
На підставі ч. 3 ст. 494 ЦПК у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Суд зауважує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, а також про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Так судом було встановлено, що відповідно до заочного рішення від 21 листопада 2019 року, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/5700/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було заявлені вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором № 305/09/2013/0314 від 11 вересня 2013 року в сумі 68332,07 грн., а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 960,50 грн. та з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 960,50 грн. Рішення суду набрало законної сили 24.12.2019 року.
Суд вказує, що відповідно до Рішення від 19 грудня 2024 року Вищої ради правосуддя з 6 січня 2025 року було змінено територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її визначення Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Покровському районному суду м. Кривого Рогу).
Також за Законом України від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на Покровський районний суд м. Кривого Рогу.
Однак на підставі інформації від 23.04.2026 року Покровського районного суду міста Кривого Рогу вбачається, що матеріали провадження по справі № 219/5700/19 за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 року про стягнення на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості в сумі 68332,07 грн. та судового збору з кожного в сумі 960,50 грн. не були передані після зміни територіальної підсудності справ з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.
В той же час судом було встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з 21 жовтня 2024 року на примусовому виконанні в Горлівському відділі ДВС у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 76349051 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2019 року по оправі № 219/5700/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором № 305/09/2013/0314 від 11 вересня 2013 року в сумі 68332,07 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 960,50 грн.
Суд на підставі переліченого вмотивування вказує, що при вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом була врахована наявність заочного рішення від 21.11.2019 року по справі № 219/5700/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та перебування на примусовому виконанні в Горлівському відділі ДВС у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 76349051 виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2019 року по справі № 219/5700/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором № 305/09/2013/0314 від 11 вересня 2013 року в сумі 68332,07 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 960,50 грн.
Отже, вивчивши наявні в справі матеріали та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення резолютивної частини судового рішення від 21.11.2019 року по справі № 219/5700/19.
Керуючись ст. 488-489, 493 ЦПК, -
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/5700/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині прийнятого судом першої інстанції рішення, яке набрало законної сили 24 грудня 2019 року, ухваленого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 21 листопада 2019 року, яким було вирішено:
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» борг за кредитним договором № 305/09/2013/0314 від 11 вересня 2013 року в сумі 68332,07 грн.;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 960,50 грн.;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 960,50 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 5 травня 2026 року.
Суддя Д. О. Козлов