18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
09 лютого 2026 року м. Черкаси Справа № 925/181/20(925/407/23)
Вх.суду №14448/25 від 03.10.2025
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О.,
за участю у судовому засіданні: Голінного А.М. (ліквідатор банкрута, особисто), Талько А.М. (від ТОВ "Манеж", адвокат, за ордером, в режимі відеоконференції),
у судове засідання не з'явились: представники Головного управління ДПС у Черкаській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 02.10.2025
заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж",
про визнання наказів суду від 23.09.2025 такими, що не підлягають виконанню,
у справі за позовною заявою від 24.03.2023 №925/181/20/223,
позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж",
про стягнення грошових коштів у сумі 162 000,00 грн.,
розглянутою у межах справи за заявою
ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",
про банкрутство юридичної особи
1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Манеж" подано заяву від 02.10.2025 з вимогами:
визнати такими, що не підлягають виконанню, накази Господарського суду Черкаської області від 23.09.2025 у справі №925/181/20(925/407/23) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" коштів у сумі 129 858,34 грн., а також судового збору у сумі 3 220,80 грн.;
стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю "Селена" кошти за наказами (виконавчими документами) Господарського суду Черкаської області від 23.09.2025 у справі №925/181/20(925/407/23) у сумі 133 079,14 грн.
2. Заявник у заяві від 02.10.2025 та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,
що 16.04.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/181/20(925/407/23) залишено без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023, яким з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" стягнуто 127 741,92 грн. неустойки за невиконання обов'язку повернути орендоване майно, а також 2 116,42 грн. судового збору, разом 129 858,34 грн.;
що 02.06.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/181/20(925/407/23) з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" стягнуто 3 220,80 грн. витрат по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції;
що 23.09.2025 були видані накази про стягнення з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" коштів у сумі 129 858,34 грн. та судового збору у сумі 3 220,80 грн.;
що 25.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. були винесені постанови, зокрема, про відкриття виконавчого провадження №79195317 про стягнення з боржника на користь ТОВ "Селена" 129 858,34 грн.; про об'єднання останнього у зведене виконавче провадження №79196402 та про арешт коштів боржника у межах суми 147 225,05 грн.;
що після відкриття виконавчого провадження №79195317 та накладення арешту з рахунку ТОВ "Манеж" поступово було знято суму боргу (з урахуванням основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження), у зв'язку з чим 01.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №79195317;
що 28.11.2024 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/181/20(925/256/23) визнано відсутнім у ТОВ "Селена" права на стягнення з ТОВ "Манеж" орендної плати за договором оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 №271216, нарахованої за період з 23.01.2018 до 05.01.2021; що визнання відсутнім у ТОВ "Селена" права на стягнення орендної плати має наслідком підтвердження відсутності у ТОВ "Селена" права на стягнення неустойки за неповернення майна за вказаним договором;
що сутність процедури визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, які підтверджують відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення та наявність процесуальних підстав, які свідчать про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
що такими обставинами виступає постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 у справі №925/181/20(925/256/23), якою встановлено відсутність у ТОВ "Селена" права на стягнення з ТОВ "Манеж" орендної плати за договором оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 №271216, та, як наслідок, 127 741,92 грн. неустойки за невиконання обов'язку повернути орендоване майно та 2 116,42 грн. судового збору, разом 129 858,34 грн., а також 3 220,80 грн. судового збору у суді апеляційної інстанції, які були стягнуті наказом Господарського суду Черкаської області від 23.09.2025 у справі №925/181/20(925/407/23).
4. Ліквідатор банкрута у відзиві та у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив і пояснив
що фактично аргументи наведені в заяві стосуються рішень у справі №925/181/20(925/256/23), які заявник вказує як обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду у справі № 925/181/20 (925/407/23), і фактично вказаною заявою ТОВ «Манеж» намагається під виглядом нововиявлених обставин ухилитись від виконання рішення суду, а по суті підміною процесуальних механізмів за відсутності достатніх для цього процесуальних підстав;
що станом на дату подання даної заяви рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у № 925/181/20(925/407/23) залишалось в силі і було обов'язковим для виконання;
що на противагу заявленим доводам заявником, жодним рішенням не встановлено припинення обов'язку щодо виконання рішенням суду у справі № 925/181/20(925/407/23), і виконавчим документом щодо його виконання як станом на дату його фактичного виконання, так і станом на дату подання заяви;
що встановлення Верховним Судом у справі 925/181/20(925/256/23) в постанові від 28.11.2024 відсутності права стягнення орендної плати, то таке твердження є помилковим, оскільки в силу положень ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд не може встановлювати обставини та давати оцінку доказам, і ні в мотивувальній частині, ні в резолютивній частині постанови, такого не встановлено;
що у справі № 925/181/20(925/256/23) суть спору зводилась до визнання відсутнім права на стягнення орендної плати по договору оренди, в той час, як в рамках справи №925/181/20(925/407/23) суть спору знаходиться за рамками договору оренди, і стосується відносин, які вже виникли між сторонами спору після припинення договору оренди, і зводяться до не виконання ТОВ «Манеж» обов'язку з повернення об'єкту оренди;
що заявник безпосередньо в заяві підтверджує фактичне виконання рішення суду станом на дату подання даної заяви, в підтвердження чого приватним виконавцем Недоступом Д.М. була прийнята постанова від 01.10.2025 про закінчення виконавчого провадження № 79195317, у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду в примусовому порядку;
що вимога про стягнення коштів (п.3 прохальної частини заяви) взагалі не передбачена процесуальним механізмом ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, отже є безпідставною.
5. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, представники яких не з'явились, були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.
6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.
03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.
07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.
08.06.2021 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/181/20(925/411/21) відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ "Селена" вимогою стягнути із ТОВ "Манеж" 117 000 грн. орендної плати за використання сітілайтів.
08.09.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Селена» на рішення суду від 08.06.2021 у справі №925/181/20(925/411/20) залишено без задоволення, а рішення суду без змін.
18.01.2022 постановою Верховного Суду у cправі №925/181/20(925/411/21) постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі №925/181/20 (925/411/21) скасовано, справу №925/181/20 (925/411/21) в скасованій частині направити на новий розгляд.
31.08.2022 рішенням Господарського суду Черкаської області від у справі №925/181/20 (925/411/21) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» кошти в сумі 108 000,00 грн. орендної плати за використання сітілайтів
14.11.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/181/20(925/411/21) апеляційну скаргу ТОВ «Манеж» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 без змін.
17.01.2023 Постановою Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 (в частині задоволення позову) у справі № 925/181/20 (925/411/21) залишено без змін.
02.05.2023 рішенням суду у справі №925/181/20(925/407/23) частково задоволено позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 24.03.2023 №925/181/20/223: стягнуто з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" 127 741,92 грн. неустойки за невиконання обов'язку повернути орендоване майно, а також 2 116,42 судового збору, разом 129 858,34 грн..
06.09.2023 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/181/20(925/411/21) рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) скасовано за нововиявленими обставинами та у позові ТОВ «Селена» до ТОВ «Манеж» про стягнення 117 000 грн. орендної плати відмовлено повністю.
29.04.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/181/20(925/411/21) рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено без змін.
10.06.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/181/20(925/256/23) апеляційну скаргу ТОВ «Манеж» задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у цій справі скасовано та визнано відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" права на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" орендної плати за договором оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 №271216, нарахованої за період з 23.01.2018 до 05.01.2021.
26.06.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/181/20(925/407/23) рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної заяви скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю; в іншій частині рішення залишено без змін.
19.08.2024 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/181/20(925/407/23) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М., на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 відмовлено.
17.10.2024 Постановою Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №925/181/20(925/411/21) скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21), а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) залишено в силі.
28.11.2024 постановою Верховного Суду у cправі № 925/181/20(925/256/23) касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 залишено без змін
16.04.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/181/20(925/407/23) зокрема, задоволено заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024; рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 залишено без змін.
02.06.2025 додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/181/20(925/407/23) стягнуто з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в сумі 3 220,80 грн.
11.06.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/181/20(925/256/23) заяву ТОВ "Селена" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та додаткову постанову від 26.06.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 залишено без змін.
23.09.2025 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі №925/181/20(925/407/23), постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 Господарським судом Черкаської області видані накази про стягнення з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена": 127 741,92 грн. неустойки за невиконання обов'язку повернути орендоване майно, 2 116,42 судового збору, разом 129 858,34 грн.; 3 220,80 грн. витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.
28.08.2025 постановою Верховного Суду у справі №925/181/20(925/256/23) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 скасовано і прийнято нове рішення - відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Селена" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №925/181/20(925/256/23) залишено в силі.
25.09.2025 на примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 23.09.2025 у справі №925/181/20(925/407/23) приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79195317 про стягнення з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" 127 741,92 грн. неустойки за невиконання обов'язку повернути орендоване майно, а також 2 116,42 судового збору, разом 129 858,34 грн.
25.09.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. у виконавчому провадженні №79195317 при примусовому виконанні наказів Господарського суду Черкаської області від 23.09.2025 про стягнення з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" 3 220,80 грн. витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції та 129 858,34 грн. (з яких: 127 741,92 грн. неустойка за невиконання обов'язку повернути орендоване майно та 2 116,42 грн. судовий збір) накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 147 225,05 грн.
25.09.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. у виконавчому провадженні №79195317 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Черкаської області від 23.09.2025 про стягнення з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" 127 741,92 грн. неустойки за невиконання обов'язку повернути орендоване майно, а також 2 116,42 грн. судового збору, разом 129 858,34 грн., для боржника визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 469,00 грн.
25.09.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. у виконавчому провадженні №79195317 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Черкаської області від 23.09.2025 про стягнення з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" 3 220,80 грн. витрат по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції, для боржника визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 369,00 грн.
01.10.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. виконавче провадження №79195317 про стягнення з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" 127 741,92 грн. неустойки за невиконання обов'язку повернути орендоване майно та 2 116,42 грн. судового збору, разом 129 858,34 грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". Мотивуючи прийняте рішення виконавець зазначив, що "рішення в примусовому порядку фактично виконане, зборгованість стягнута з боржника в повному обсязі, згідно вимог виконавчого документа. Основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого зброу або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти)боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягненої винагороди приватного виконавця 12 985.83 гривня (UAH)".
Обставини погашення боргу за наказами Господарського суду Черкаської області від 23.09.2025 у справі №925/181/20(925/407/23) (у межах загальної суми звернення стягнення 147 225,05 грн.) підтверджуються:
платіжною інструкцією в національній валюті від 26.09.2025 №QOCAN9NG.1 на суму 204,88 грн., призначення платежу: "стягнення; за ВП №79195317; з виконання виконавчого документу; Наказ; №925/181/20(925/407/23; виданий; 23.09.2025; документ видав; суддя Господарського суду Черкаської області, Хабазня Ю.А..";
платіжною інструкцією від 26.09.2025 №JBKLP9QOCAN9NE.1 на суму 4 524,15 грн., призначення платежу: "часткове виконання запиту №JBKLP9QOCAN9NE.1 від 26.09.2025, сума, що залишилася до сплати 142700,90 грн. стягнення: за ВП №79195317; з виконання виконавчого документу; Наказ; №925/181/20(925/407/23; виданий; 23.09.2025; документ видав; суддя Господарського суду Черкаської області, Хабазня Ю.А..";
платіжною інструкцією в національній валюті від 26.09.2025 №QOCAN9NІ.1 на суму 6 881,64 грн., призначення платежу: "стягнення; за ВП №79195317; з виконання виконавчого документу; Наказ; №925/181/20(925/407/23; виданий; 23.09.2025; документ видав; суддя Господарського суду Черкаської області, Хабазня Ю.А..";
платіжною інструкцією в національній валюті від 30.09.2025 №UOCBKKH5.1 на суму 135 614,38 грн., призначення платежу: "стягнення; за ВП №79195317; з виконання виконавчого документу; Наказ; №925/181/20(925/407/23; виданий; 23.09.2025; документ видав; суддя Господарського суду Черкаської області, Хабазня Ю.А.."
Кошти у сумі 147 225,05 грн. надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М.
01.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. у виконавчому провадженні №79195317 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".
8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;
ч.1,2 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;
ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;
ст.326. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;
ч.1 і 3 ст.327. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (…). Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом;
ч.1-4 ст.328. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (...) Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. (…) Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (…)
Відповідно до Цивільного кодексу України:
ч.1 ст.598. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом;
ст.599. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;
Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з правовими висновками, викладеними Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 (п.26, 27) "перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним. При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред'явлення до виконання".
9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
9.1. Судове рішення (як і виконавчі документи, видані на його підставі) є обов'язковим для виконання усіма особами і органами влади, у тому числі й судом у цій справі.
У ч.2 ст.328 ГПК України визначено підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню: 1) помилкова видача наказу судом; 2) відсутність у боржника обов'язку (у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин).
Отже, коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов'язується саме з обставинами (фактами), які виникли після набрання законної сили судовим рішенням і на підставі якого видано наказ. Тобто заявник повинен довести такі обставини (факти), а суд відповідно до поданих доказів повинен установити відсутність обов'язку виконувати судове рішення, які настали після прийняття судового рішення суду.
9.2. Як підставу для визнання наказів Господарського суду Черкаської області від 23.09.2025 у справі №925/181/20(925/407/23) такими, що не підлягають виконанню, заявник зазначає судове рішення у справі №925/181/20(925/256/23) (а саме постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 залишену без змін постановою Верховного Суду від 28.11.2024, надалі скасовану постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025, яка в свою чергу скасована постановою Верховного Суду від 28.08.2025), яким визнано відсутнім у ТОВ "Селена" право на стягнення з ТОВ "Манеж" орендної плати та неустойки за неповернення майна за договором оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 №271216.
Разом з тим, накази Господарського суду Черкаської області від 23.09.2025 у справі №925/181/20(925/411/21) не були видані судом помилково, оскільки судові рішення, на виконання яких ці накази були видані (рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023, постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №925/181/209925/407/23)) набрали законної сили, судами вищих інстанцій не скасовані, отже є обов'язковими на всій території України і підлягають примусовому виконанню.
Суд наголошує на тому, що саме у цій справі №925/181/20(925/407/23) судове рішення, на підставі якого видано накази, не скасовано, в тому числі й за результатами перегляду його судом касаційної інстанції, воно набрало законної сили, є чинним, тому воно є обов'язковим для виконання.
9.3. Вимога ж визнати такими, що не підлягають виконанню, накази Господарського суду Черкаської області від 23.09.2025 у справі №925/181/20(925/407/23) з підстави "відсутність у боржника обов'язку (у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин)", фактично є вимогою визнати відсутнім у ТОВ "Селена" права на стягнення орендної плати за договором оренди і фактично є вимогою спростувати рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2025 у справі № 925/181/20(925/411/21) на підставі якого ґрунтується рішення у справі №925/181/20(925/407/23). Однак така вимога за наявності чинного судового рішення суперечить пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 Господарського процесуального кодексу України, і тому задоволенню не підлягає.
Факт постановлення судового рішення у справі №925/181/20(925/256/23) про визнання відсутнім права не є новим фактом чи обставиною у правовідносинах сторін, оскільки саме судове рішення приймається на підставі установлених обставин (фактів) у правовідносинах сторін і на підставі їх оцінки судом у рішенні (п.1-4 ч.4 ст.238; підп. "а" і "г" п.3 ч.1 ст.282 ГПК України), яких Верховний Суд у свої постановах не встановлює;
оскільки будь-яке судове рішення у даному випадку не є фактом, з якого виникає обов'язок сплачувати орендну плату чи не сплачувати (ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України), а є лише підтвердженням його існування на конкретну дату до подання позову;
оскільки у судовому рішенні (у постанові Північного апеляційного господарського суду у справі №925/181/20(925/256/23) від 10.06.2024) нових фактів порівняно з фактами у справі №925/181/20(925/407/23) у рішеннях Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023, постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та додатковій постанові Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 - не установлено;
оскільки навіть якби їх і було установлено у справі №925/181/20(925/256/23), або якби й існували нові факти (обставини), які не були установлені та оцінені судами у справі №925/181/20(925/407/23) до моменту прийняття рішення, яке набрало законної сили, то вони підлягали б врахуванню у разі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (ч.2 і 3 ст.320 ГПК України);
оскільки судове рішення у справі №925/181/20(925/407/23) не ґрунтувалось на рішенні у справі №925/181/20(925/256/23).
9.4. Заявник доказів добровільного виконання зазначених вище судових рішень не надав, натомість у матеріалах справи наявні докази їх примусового виконання боржником.
В силу ст.ст.598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Отже, фактично наявні підстави визнати вказані заявником накази такими, що не підлягають виконанню - це фактичне примусове виконання рішення, але не ті підстави, з яких просить їх визнати такими заявник - це відсутність обов'язку до початку його примусового виконання виконавцем.
За таких обставин, заявлена вимога із вказаних підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.238, 241 ГПК України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" від 02.10.2025 про визнання наказів суду від 23.09.2025 такими, що не підлягають виконанню, відмовити.
Ухвала суду набрала законної сили 09.02.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 04.05.2026.
Направити цю ухвалу сторонам.
Суддя Ю.А. Хабазня
Я-5