Справа №229/5965/23
1-кп/212/189/26
05 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023052150000450 від 14.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне Рівненської області, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, механіка відділення зварювальних робіт взводу спеціальних робіт ремонтно-відновлюваного батальйону військової частини НОМЕР_2 , солдата, не судимого, одруженого, який має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , а мешкає в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участі прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, на посаді механіка відділення зварювальних робіт взводу спеціальних робіт ремонтної роти бронетанкового озброєння і техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_2 , 13 березня 2023 року, приблизно об 18 год. 45 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у під'їзді №2 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до цивільних осіб, а саме: до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство двох осіб, взяв у руки ввірений йому для службового користування 5,45 мм автомат АК-74, 1983 року випуску, № НОМЕР_3 , із приєднаним до нього магазином з бойовими припасами, який знаходився в зарядженому стані та здійснив не менше шести пострілів у ОСОБА_9 , який у той час знаходився між другим та третім поверхом, вищевказаного під'їзду, спиною до ОСОБА_5 , чим спричинив ОСОБА_9 множинні наскрізні вогнепальні кульові поранення грудної клітини та правої нижньої кінцівки, які утворились внаслідок дії (кожне з поранень) одиночного компактного снаряда (кулі) при пострілі з вогнепальної ручної зброї, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя, внаслідок чого настала смерть останнього. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство двох або більше осіб, утримуючи в руках автомат АК-74, ОСОБА_5 , спустився сходами нижче та, опинившись на першому поверху під'їзду №2 будинку, здійснив не менш чотирьох пострілів у ОСОБА_10 , яка знаходилась спиною до ОСОБА_5 , чим спричинив ОСОБА_10 множинні наскрізні, вогнепальні, кульові поранення грудної клітини, лівої сідниці, обох нижніх кінцівок, які утворились внаслідок дії (кожне з поранень) одиночного компактного снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної ручної зброї та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя, внаслідок чого настала смерть останньої.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не визнаючи своєї провини за пред'явленим йому обвинуваченням, вказував, що він не винен в інкримінованому йому злочині. Так він проходив військову службу в лавах ЗСУ з 31.05.2018 року, уклавши контракт. Пам'ятає, що 13 березня 2023 року він приймав участь з 4-00 год. ранку у бойових зіткненнях із ворогом на околицях м. Бахмут десь до 15-30 год., після чого разом із ОСОБА_11 вони повернулись до місця дислокація та пішли у підвал багатоповерхового будинку до медика, оскільки отримали контузію. Туди десь об 17-00 год. зайшов його знайомий, який називав себе ОСОБА_12 , який запропонував обвинуваченому піднятись на 3-й поверх до квартири, щоб там випити та поїсти. Він погодився, бо був голодний. Він зайшов із ОСОБА_12 до такої квартири, де з військових був лише він, а також було десь сім цивільних осіб, зокрема, потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 , які випивали горілку. Він там трохи поїв, однак не пив спиртного. При цьому в один момент ОСОБА_14 дістав гранату, якою став там хизуватись, на що ОСОБА_5 запропонував віддати йому цю гранату. Однак ОСОБА_14 не погодився на це, після чого почав казати, що він чекає «руській мір», на фоні чого в обвинуваченого із ОСОБА_14 та цивільними особами, що там були, виник конфлікт. В цей момент він злякався за своє життя, тому вийшов з квартири, спустився за автоматом у підвал та із ним пішов знову до такої квартири. Повернувшись назад до такої квартири, він запропонував ще раз ОСОБА_14 віддати йому гранату, на що той відмовився. Натомість, обвинувачений цього разу у такій квартирі випив три пляшки червоного вина. Однак у нього із цивільними особами, що були у такій квартирі, знову відбувся конфлікт на політичну тему, в ході якого вони один на одного лаялись. Додавав, що він не погрожував там нікому автоматом, бо взяв його з собою лише для власної безпеки. При цьому в такій квартирі вже були відсутні ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , чого ОСОБА_5 , натомість, тоді ще не помітив. Внаслідок конфлікту він знову вийшов з такої квартири десь біля 19-00 год. Вказував, що у під'їзді того будинку було дуже темно та було видно лише силуети, оскільки світла там було відсутнє. При цьому автомат у нього був заряджений та знятий із запобіжника, бо він фактично перебував у зоні бойових дій в м. Бахмут. Пам'ятає, що на сходовому майданчику між 2-м та 3-м поверхами, коли він спускався до підвалу, він побачив, що потерпілий, підіймаючись по сходах, на нього замахується через перила ножом, який був у нападника в руці. ОСОБА_5 , розуміючи небезпеку для свого життя, рефлекторно натиснув на курок свого автомата, здійснивши три одиночні постріли бронебійними патронами по такому нападнику, від чого той впав на сходах. Він перевірив, що це був ОСОБА_12 та що потерпілий не подає ознак життя. При цьому поруч із ОСОБА_12 він побачив ніж довжиною леза десь 10 см. Потім він продовжив спускатись сходами донизу, щоб потрапити до підвалу. Однак при виході з під'їзду будинку він побачив потерпілу ОСОБА_15 , яка тримала у руці гранату та із нею замахнулась на нього. Він, розуміючи, що чека може бути з гранати вже знята, не роздумуючи, для захисту свого життя здійснив три одиночні постріли зі свого автомата по такій потерпілій, від чого вона впала. Пересвідчившись, що остання не подає ознак життя, він поруч із нею побачив таку гранату. Вказував, що він не робив попереджувальні постріли у бік потерпілих, бо не було на це часу. Потім він зайшов у підвал та розповів про те, що трапилось, ОСОБА_16 . Він не заперечує, що тоді ще хотів узяти із собою магазин до свого автомату та знову вийти з підвалу, бо був у збудженому стані. Однак з рештою він залишився в підвалі, де випив 250 грам горілки, яка там була, після чого у підвалі заснув. Його розбудили лише десь біля 23-00 год. Додавав, що ОСОБА_17 із командуванням лише через деякий час пішли до того під'їзду, де він застрелив двох цивільних осіб, де вже не знайшли ані ножа, ані гранати. Вважав, що цивільні, які були в квартирі на 3-му поверсі та підтримували «руській мір», могли за цей час сховати ніж та гранату. Він, натомість, спеціально не брав ніж та гранату з місця події, щоб залишити все як було. Стверджував, що він стріляв у цивільних, бо захищав своє життя та життя побратимів, бо якби не він, то могли постраждати інші військовослужбовці, тому у нього не було вибору, оскільки йде війна. Заперечував у суді, що він стріляв у спину потерпілих. Додавав, що тоді м. Бахмут було майже під окупацією ворога, а Збройні Сили України залишились лише на околицях міста. Також того дня по цьому будинку було влучання снаряду з танку, тому в ньому почалась пожежа. Визнавав свою провину за вбивство в стані сильного душевного хвилювання, оскільки того дня він отримав контузію, коли приймав участь у бойових діях, внаслідок чого сильно боліла голова та його рвало, тому він перебував у подавленому моральному стані тоді. Також визнавав свою вину за вбивство внаслідок необхідного самозахисту, оскільки він захищав своє життя від нападників, які були озброєні та хотіли спричинити шкоду його життю. При цьому розкаювався, що позбавив двох людей життя.
Натомість, за протоколом проведення слідчого експерименту вбачається, що 14 березня 2023 року з участі понятих та статистів з відео фіксацією за участі захисника ОСОБА_5 розказав та показав на місці обставини події від 13.03.2023 року, вказавши, що того дня повернувся з позицій на околицях м. Бахмут до самого м. Бахмут із товаришем ОСОБА_11 до будинку по АДРЕСА_3 , де вони удвох розмістилися в підвалі будинку. При цьому він знав, що на третьому поверсі мешкали знайомі йому люди, з якими він вирішив випити, тому пішов до них того вечора, де була група з 6-х людей. Там він випивав деякий час горілку, після чого чоловік на ім'я ОСОБА_18 показав, що у нього із собою граната Ф-1, яку йому подарували військові. Тому обвинувачений для своєї страховки повернувся у підвал, де узяв свою автоматичну зброю, а потім із нею повернувся до квартири знайомих, де у нього із оточуючим особами почалась сварка через те, що вони чекають, коли Росія захопить м. Бахмут. У цей момент потерпілі вийшли, що він, натомість, тоді не помітив, а про це він дізнався лише згодом. Десь через 5-10 хвилин сварки він вийшов із такої квартири та пішов по сходах униз до підвалу, однак вже на сходах між 3-м та 2-м поверхами побачив, що на нього в темряві хтось замахується з ножом обличчям до нього, тому він у цю особу здійснив біля трьох пострілів, після чого нападник впав, а він продовжив спускатися сходами до підвалу. Вже при виході з під'їзду він побачив, що ще одна особа в темряві забігає до під'їзду до нього та щось кричить, тому він також здійснив три одиночні постріли у таку особу зі свого автомату, бо гадав, що це була підтримка першому нападнику, в якого він до цього здійснив три постріли. Лише потім він побачив, що то були потерпілі, які вже були мертві, з якими він розпивав до цього спиртні напої та які вийшли з квартири раніше нього, що він не помітив. Потім він пішов до підвалу, де був ОСОБА_19 , якому він розказав, що на нього нападали та він вбив двох нападників.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини в інкримінованому йому злочині, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, його провина підтверджується повною мірою зібраними та перевіреними судом у їх сукупності доказами по справі.
Так допитаний в суді свідок ОСОБА_20 вказувала, що вона працює начальником медичного пункту 3 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 . Так пам'ятає, що десь два-три роки тому в холодну пору року, коли вона з підрозділом перебувала в м. Часів Яр Донецької області її покликав старшина, який вказав, що треба оглянути евакуйованого бійця ОСОБА_5 , якого вона оглянула. Зазначала, що ОСОБА_5 перебував у збудженому стані, бо був метушливий, постійно рухався, тому вона дала йому заспокійливе, зробивши укол, після чого напоїла його чаєм та він заснув до приїзду працівників ВСП. Про обставини події ОСОБА_5 їй нічого не казав. Він їй лише казав, що отримав раніше контузію. При цьому згадувала, що на «броні» привезли того дня також тіла двох загиблих цивільних, які вже були задубілі, а також із ними приїхав ОСОБА_21 , яких супроводжував ОСОБА_22 . Неплюхін їй казав, що ОСОБА_5 розпивав спиртні напої із цивільними, в ході чого стався конфлікт та він чув постріли.
Свідок ОСОБА_23 вказував суду, що він був на посаді головного сержанту взводу ВЧ № НОМЕР_2 десь три роки потому, коли в м. Бахмут велись активні бойові дії. Пам'ятає, що йому одного холодного дня повідомив командир, що треба забрати з м. Бахмут Наливайка та два трупи цивільних з будинку, де сталась певна подія. Зазначав, що місце евакуації в м. Бахмут тоді було під обстрілами. Виконуючи наказ, він з будинку, який вже палав, вивіз військового ОСОБА_24 та два трупи цивільних осіб до м. Часів Яр до тимчасового пункту базування. Він при цьому не запитував у обвинуваченого, що сталось, а ОСОБА_24 йому нічого сам про це не повідомляв. Додавав, що місце події за наказом командування він зняв на свій мобільний телефон, а відзняте відео видав у подальшому слідчому. Згадував, що в під'їзді будинку він бачив труп жінки похилого віку, яка лежала на бетоні із вогнепальними пораненнями. Також бачив, що на сходинках між 2-м та 3-м поверхами лежав ще труп чоловіка із вогнепальними пораненнями. Свідок згадував, що бачив гільзи на підлозі в під'їзді такого будинку. Зазначав, що ОСОБА_24 себе поводив спокійно та виконував усі команди, адресовані йому, однак був дуже пригнічений морально.
Свідок ОСОБА_25 , який наразі проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_4 , вказував суду, що в березні 2023 року він перебував на посаді бойового медика у ВЧ НОМЕР_2 , де проходив також службу обвинувачений. Вони дислокувались тоді в м. Бахмут, на околицях якого точились бої. Так у десятих числах березня 2023 року його місцем несення служби було підвальне приміщення одного з багатоповерхових будинків в м. Бахмут, до якого направили після виконання бойового завдання на передовій військових ОСОБА_5 та ОСОБА_26 , які розмітились із свідком разом в такому підвальному приміщенні. Вказував, що того дня Неплюхін ліг спати. Однак обвинувачений сам вирішив піти до цивільних, що мешкали у такому будинку, яких він знав, внаслідок чого пішов з підвалу. ОСОБА_5 через деякий час повернувся вже напідпитку та узяв із собою автомат й знову пішов з підвалу вже з автоматом. Через деякий час свідок почув біля 3-4 одиночних пострілів з автомату. Згодом до підвалу повернувся ОСОБА_5 , який сказав, що жінка здавала позиції військових. Обвинувачений був збуджений та у стані алкогольного спяніння. Однак ОСОБА_5 тоді не скаржився свідку на своє здоров'я. Згодом до них приїхала бронегрупа, яка забрала із собою ОСОБА_5 , а також два трупи цивільних, зокрема, жінки, який лежав у під'їзді, яку свідок бачив, однак не підходив до неї. Також пам'ятає, що з 2-3 поверху виносили тіло чоловіка. Свідок здогадався, що це обвинувачений їх вбив. Додавав, що також бачив біля 2-3 цивільних, чоловіків біля 30-40 років, що виходили з під'їзду того будинку. Однак він не бачив на місці події ані будь-яких ножів, ані гранат.
На підставі ч. 11 ст. 615 КПК показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
Таким чином свідок ОСОБА_27 , будучи військовослужбовцем, покази якого були відтворені у судовому засіданні на підставі ст. 615 КПК України, в умовах воєнного стану, оскільки хід та результати такого допиту фіксувалися за допомогою технічних засобів відеофіксації, враховуючи неможливість проведення безпосереднього допиту такого свідка у судовому засіданні через не встановлення місця його перебування, вказував, що він перебував на посаді заступника командира 3 механізованого батальйону з морально-психологічної підготовки. Також свідок зауважував, що 13 березня 2023 року він отримав доповідь про те, що ОСОБА_5 застосував зброю по цивільних особах. Тому він приїхав до м. Часів Яр, куди також доставлено було ОСОБА_5 та два трупи цивільних осіб десь біля 23-00 год. У цей момент обвинувачений спав, який також перебував у стані алкогольного спяніння, якому вкололи заспокійливе, тому ОСОБА_5 знову заснув. Додавав, що ОСОБА_5 йому не скаржився на свій стан здоров'я. Також у м. Часів Яр було доставлено ОСОБА_28 , зі слів якого свідку було відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_28 перебували у підвальному приміщенні будинку в м. Бахмут, коли обвинувачений піднявся на третій поверх такого будинку, де вживав спиртні напої з цивільними, з якими у ОСОБА_5 виник конфлікт, після чого обвинувачений спустився у підвал та узяв із собою автомат та набої до нього та знову пішов з підвалу. Потім ОСОБА_28 казав, що він чув постріли з автомата. Згодом ОСОБА_28 дізнався, що обвинувачений застрелив двох цивільних та на місці події було вилучено автомат й 23 гільзи.
Свідок ОСОБА_28 , будучи військовослужбовцем, покази якого були також відтворені у судовому засіданні на підставі ст. 615 КПК України, в умовах воєнного стану, оскільки хід та результати такого допиту фіксувалися за допомогою технічних засобів відеофіксації, враховуючи неможливість проведення безпосереднього допиту такого свідка у судовому засіданні через не встановлення місця його перебування, вказував, що він перебував на посаді стрільця помічника гранатометника ВЧ НОМЕР_2 . Свідок зазначав, що він 13 березня 2023 року перебував на бойових позиціях на околицях м. Бахмут, після чого разом із ОСОБА_5 вони пішли на КСП, де їх переправили у підвал до багатоповерхового будинку в м. Бахмут до військового медика, де фактично перебували медик, а також він з ОСОБА_5 , який запропонував піднятись свідку із ним на 3-й поверх, де перебували біля 5 цивільних осіб, яких обвинувачений знав. ОСОБА_5 із ними трохи випив, після чого десь через хвилин 10 він із обвинуваченим пішли знову у підвал, де свідок заснув. Натомість, ОСОБА_5 пішов знову до цивільних осіб на 3-й поверх, тому його тривалий час не було. Біля 18-45 год. він прокинувся від того, що ОСОБА_5 повернувся до підвалу та перезаряджає свій автомат. Потім обвинувачений узяв із собою автомат та набої до нього, вказуючи, що це потрібно йому для безпеки. При цьому обвинувачений був вже у стані сильного алкогольного спяніння, бо його хитало. Через десь 5 хвилин свідок почув одиночні постріли, а потім десь через 10 хвилин почув дві автоматні черги з пострілів по 5 чи 6 патронів. Потім через десь 1 хвилину свідок почув три поспіль одиночні постріли з автомату. Потім свідок пам'ятає, що до підвалу забігав обвинувачений, який хотів знову узяти новий магазин для автомату, кажучи, що це йому треба по справах. Коли свідок вийшов на вулицю з підвалу, то побачив у під'їзді цього ж будинку при вході труп жінки, поруч із якою горів увімкнений ліхтар. На це обвинувачений повідомив йому, що він застрелив двох цивільних осіб у цьому під'їзді будинку. При цьому ОСОБА_5 пояснював, що на нього один цивільний чоловік замахувався у під'їзді рукою з ножом, а цивільна жінка намагалась передати по рації їх місцезнаходження ворогу. Однак при цьому на місці події не було виявлено ані рації, ані ножа чи іншого забороненого предмету. Також додавав, що бачив вбитого чоловіка на сходах між 2-м та 3-м поверхами. Крім того згадав, що бачив кров та десь біля 10 гільз на місці події. Зауважував, що того дня було влучання у цей багатоповерховий будинок, де розпочалась пожежа. Таким чином його із ОСОБА_5 та двома трупами цивільних осіб забрала бронегрупа на БМП, яка їх повезла до м. Часів Яр. Вказував, що обвинувачений був сильно збуджений та не міг заспокоїтись, тому йому зробили там укол заспокійливого, після чого обвинувачений заснув. Зі слів обвинуваченого він пам'ятає, що нібито на сходах між 2-м та 3-м поверхами у будинку якийсь чоловік хотів вбити ОСОБА_5 ножом, тому обвинувачений його застрелив, після чого, спустившись униз, він вистрелив з автомата у спину жінці, яка намагалась вибігти з під'їзду такого будинку.
Також провина у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК підтверджується зібраними в ході слідства письмовими доказами та експертними висновками, які є на переконання суду належними та допустимими.
Так за заявою від 14.03.2023 року заступника командира НОМЕР_5 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 , ОСОБА_27 , останній добровільно видав працівникам поліції автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_3 1983 року випуску та 23 гільзи з під патронів калібру 5,45 мм.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 14.03.2023 року за участі понятих, криміналіста з фіксацією на мобільний телефон слідчим було проведено огляд добровільно виданого заступником командира НОМЕР_5 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 , ОСОБА_27 , автоматичної зброї АК-74 № НОМЕР_3 1983 року випуску без магазина та 23 гільзи з під патронів калібру 5,45 мм, що належать ВЧ НОМЕР_2 , які були вилучені, а також під час такого огляду було відібрано змиви з поверхні даного автомату: з цівку, з пускового гачку, з затвору, з рукояті, з поверхні запобіжнику, з поверхні прикладу.
Згідно із відомістю закріплення зброї за особовим складом взводу спеціальних робіт ремонтної роти БОіТ РВБ вбачається, що автоматична зброя АК-74 № НОМЕР_3 1983 року випуску була закріплена за солдатом ОСОБА_5 , про що останній розписався 02.02.2023 року.
Згідно із протоколом затримання ОСОБА_5 за ст. 208 КПК від 14.03.2023 року за участі понятих в обвинуваченого було вилучено одяг: камуфльовані куртка та брюки.
За висновком експерта № 17 від 15.03.2023 року вбачається, що будь-яких тілесних ушкоджень під час огляду обвинуваченого ОСОБА_5 не було виявлено.
На підставі протоколу огляду трупу від 14.03.2023 року за участі понятих, судово-медичного експерта, криміналіста в приміщенні Дружківського СМЕ було оглянуто труп ОСОБА_10 , 1952 р. н., зі слідами насильницької смерті, в ході якого на тілі потерпілої виявлено проникаючі вогнепальні рани, а також вилучено одяг померлої та в зимовій курці ОСОБА_10 було вилучено предмет, схожий на гільзу калібру 5,45 мм, й предмет, схожий на кулю калібру 5,45 мм.
За висновком експерта № 35 від 21.04.2023 року вбачається, що під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_10 виявлено множинні (4) наскрізні, вогнепальні, кульові поранення грудної клітини, лівої сідниці, обох нижніх кінцівок, які утворились в наслідок дії (кожне з поранень) одиночного компактного снаряда (кулі) при пострілі з вогнепальної ручної зброї, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Додаткових факторів пострілу (дії полум'я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки навколо вхідних отворів не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції або іншими обставинами (пострілом через одяг, перешкоду та інше).
Причиною смерті ОСОБА_10 стали множинні, наскрізні, вогнепальні, кульові поранення грудної клітини лівої сідниці, обох нижніх кінцівок з пошкодженням лівої легені, 7 ребра праворуч, печінки, правої стегнової кісток, які ускладнились розвитком гострої крововтрати: двобічного гемотораксу (в правій плевральній порожнині 200 мл, в лівій плевральній порожнині 400 мл рідкої крові темно-вишневого кольору) та гемоперітонеуму (в черевній порожнині міститься 1000 мл рідкої крові темно-вишневого кольору), які стоять у прямому причинному зв'язку із настанням смерті.
Під час судово-токсикологічного дослідження крові від трупу ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,27%0, що відносно живої людини можна розцінювати як алкогольне сп'яніння середнього ступеню.
При цьому на долученій до висновку схемі зовнішніх ушкоджень на трупі ОСОБА_10 вбачається, що три з чотирьох вогнепальних поранень мались на задній поверхні тіла потерплої, що свідчить про те, що вона у цей момент була звернута спиною до завдавача пострілів.
Відповідно до висновку експерта № 35/14 від 18.05.2023 року вбачається, що виходячи з локалізації вхідних вогнепальних ран, можна припустити, що під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 була звернута задньо-правою поверхнею грудної клітини відносно травмуючих предметів (куль). Пошкодження на задній поверхні грудної клітини ліворуч, на лівій бічній поверхні грудної клітини, в області лівої сідниці, на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, є вхідними вогнепальними пораненнями, пошкодження на внутрішній поверхні лівого стегна, на правій бічній поверхні живота, на правій бічній поверхні грудної клітин є вихідними вогнепальними ранами, що підтверджено результатом медико-криміналістичного дослідження клаптів шкіри з ранами. Ранові канали йдуть іззаду наперед та з права наліво. Додаткових факторів пострілу (дії полум'я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри з задньої поверхні грудної клітки навколо вхідних отворів не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції або іншими обставинами (пострілом через одяг, перешкоду та інше). Ушкодження, що мались у ОСОБА_10 утворились в один момент. Після отримання тілесних ушкоджень потерпіла не могла здійснювати будь-які дії. Виходячи з пози трупів на фото та відео наданих матеріалів можна припустити, що на момент фіксації трупів їх пересування не відбувалось. По даним протоколу проведення слідчого експерименту судити про механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 немає можливості, бо ОСОБА_5 не деталізує в ході проведення слідчого експерименту якою стороною відносно пострілів знаходилась ОСОБА_10 та в які частини тіла він здійснював постріли.
На підставі протоколу огляду трупу від 14.03.2023 року за участі понятих, судово-медичного експерта, криміналіста в приміщенні Дружківського СМЕ було оглянуто труп ОСОБА_9 , 1979 р. н., зі слідами насильницької смерті, в ході якого на тілі потерпілого виявлено проникаючі вогнепальні рани, а також вилучено одяг померлого.
За висновком експерта № 36 від 21.04.2023 року вбачається, що під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_9 виявлено множинні (6) наскрізні, вогнепальні, кульові поранення грудної клітини та правої нижньої кінцівки, які утворились внаслідок дії (кожне з поранень) одиночного компактного снаряда (кулі) при пострілі з вогнепальної ручної зброї, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Зважаючи на форму ушкодження, вірогідно воно було спричинене кулею, що мала обертальний рух, тобто, не виключено після попереднього контакту з перешкодою. Додаткових факторів пострілу (дії полум'я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки навколо вхідних отворів не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції або іншими обставинами (пострілом через одяг, перешкоду та інше).
Причиною смерті ОСОБА_9 стали множинні, наскрізні, вогнепальні, кульові поранення грудної клітини та правої нижньої кінцівки з пошкодженням правої легені, серця, грудини, 5 ребра праворуч, правої лопатки, печінки, правої плечової та правої стегнової кісток, які ускладнились розвитком гострої крововтрати: двобічного гемотораксу (в правій плевральній порожнині 300 мл, в лівій плевральній порожнині 500 мл рідкої крові темно-вишневого кольору) та гемоперітонеуму (в черевній порожнині міститься 1000 мл рідкої крові темно-вишневого кольору), які стоять у прямому причинному зв'язку із настанням смерті.
Під час судово-токсикологічного дослідження крові від трупу ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,26%0, що відносно живої людини можна розцінювати як тяжка алкогольна інтоксикація.
При цьому на долученій до висновку схемі зовнішніх ушкоджень на трупі ОСОБА_9 вбачається, що п'ять з шести вогнепальних поранень мались на задній поверхні тіла потерплого, що свідчить про те, що він у цей момент був звернутий спиною до завдавача пострілів.
Відповідно до висновку експерта № 36/13 від 17.05.2023 року вбачається, що виходячи з локалізації вхідних вогнепальних ран, можна припустити, що під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 був звернутий задньою поверхнею грудної клітини відносно травмуючих предметів (куль). Пошкодження на задній поверхні грудної клітини та на зовнішній поверхні правого стегна є вогнепальними вхідними ранами, ушкодження на передній поверхні грудної клітини, на зовнішній поверхні правого плеча та на внутрішній поверхні правого стегна є вихідними отворами, що підтверджено результатом медико-криміналістичного дослідження клаптів шкіри з ранами. Ранові канали йдуть іззаду наперед. Додаткових факторів пострілу (дії полум'я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри з задньої поверхні грудної клітки навколо вхідних отворів не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції або іншими обставинами (пострілом через одяг, перешкоду та інше). Ушкодження, що мались у ОСОБА_9 утворились в один момент. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не міг здійснювати будь-які дії. Виходячи з пози трупів на фото та відео наданих матеріалів можна припустити, що на момент фіксації трупі їх пересування не відбувалось. По даним протоколу проведення слідчого експерименту судити про механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 немає можливості, бо ОСОБА_5 не деталізує в ході проведення слідчого експерименту, якою стороною відносно пострілів був ОСОБА_9 .
Згідно із протоколом огляду предмету від 16.03.2023 року вбачається, що за участі свідка ОСОБА_23 було оглянуто добровільно виданий мобільний телефон останнього Хіаомі РОСО Х3 Pro, де було на 5 файлах фото зображено трупи жінки (3 фото) та чоловіка (2 фото), зафіксовані 13.03.2023 року об 20-50 год. та 20-51 год. Також було виявлено 2 відео файли з фіксацією трупу жінки на підлозі 1 поверху при вході в під'їзд та трупу чоловіка на сходинках між 2 та 3 поверхами, після чого відео та фото файли були перенесені на ДВД-диск.
Судом було переглянуто в судовому засіданні 5 файлів фото із зображенням трупів жінки та чоловіка, а також 2 відео файли з фіксацією трупів жінки та чоловіка, зафіксовані свідком ОСОБА_23 13.03.2023 року об 20-50 год. та 20-51 год. на мобільний телефон останнього.
На підставі протоколу огляду предмету від 17.03.2023 року вбачається, що за участі свідка ОСОБА_27 були оглянуті надані останнім для проведення експертизи 30 патронів калібру 5,45 мм.
Відповідно до висновку експерта від 25.04.2023 року № СЕ-19/105-23/786-БЛ вбачається, що автомат, вилучений в ході проведення огляду предмету від 14.03.2023 року, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45 мм автоматом Калашникова «АК-74» № НОМЕР_3 виробництва СРСР (1983 р. в.), який придатний до стрільби. 23 гільзи, вилучені в ході проведення огляду предмету від 14.03.2023 року, є стріляними гільзами бойових, проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року, які є стріляними з наданого на дослідження автомату «АК-74» № НОМЕР_3 . Гільза та куля, вилучені 14.03.2023 року в ході огляду трупа ОСОБА_10 , є стріляними гільзою та кулею бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 зразка 1974 року, які є стріляними з наданого на дослідження автомату «АК-74» № НОМЕР_3 .
За висновком експерта від 26.04.2023 року № 769/1054-БД вбачається, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_9 , 1979 р. н., встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
За висновком експерта від 06.05.2023 року № 769/1055-БД вбачається, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_10 , 1952 р. н., антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В не виявлені, тому висловитись про групову належність крові у наданому зразку за ізосерологічною системою АВ0 неможливо.
За висновком експерта від 17.04.2023 року № 769-1056-БД вбачається, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_5 , 1998 р. н., встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
За висновком експерта від 03.05.2023 року № 769/1057-БД вбачається, що на наданих на експертизу 5 змивах з поверхні автоматичної зброї АК-74 № НОМЕР_3 наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не виявлені.
За висновком експерта від 05.05.2023 року № 769/1058-БД вбачається, що на наданих на експертизу куртці та штанях ОСОБА_5 наявність крові не встановлена.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 732 від 18.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 у період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, ознак будь-якого психічного розладу не виявляв. За психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 , у період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, ознак тимчасово хворобливого психічного розладу не виявляв, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 ознак будь-якого психічного розладу не виявляє та за психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 у період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, ознак тимчасово хворобливого психічного розладу (в т. ч. патологічного афекту) не виявляв. За психічним станом ОСОБА_5 надання психіатричної допомоги не потребує.
При цьому ОСОБА_5 у період кримінального правопорушення, у скоєні якого він підозрюється, не перебував у стані афекту, в т. ч. в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження. ОСОБА_5 притаманні наступні психологічні особливості: нормативний рівень функціонування інтелектуально-мнестичної діяльності, у особистісній сфері: деяка легковажність та категоричність суджень, завищена самооцінка, активність, товариськість, достатній самоконтроль, наполегливість, здатність дотримуватися своїх інтересів та проводити потрібну позицію, які не здійснили суттєвого впливу на його поведінку у період правопорушення, яке досліджується.
На підставі викладених доказів, зважаючи на встановлені судом обставини події злочину, суд вважає що версія сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_5 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, була спростована, а в ході розгляду судом справи було підтверджено винуватість обвинуваченого саме у скоєнні такого злочину, внаслідок чого суд не погоджується із захисником та обвинуваченим щодо необхідності виправдати ОСОБА_5 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Так суд вважає, що умисне позбавлення життя двох або більше осіб кваліфікується за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК за умови, що їх убивство охоплювалось єдиним умислом винного, та для такої кваліфікації не має значення, яким мотивом керувався винний і чи був він однаковим при позбавленні життя кожного з потерпілих.
Згідно із цим суд гадає, що питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, оскільки при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.
Так судом було встановлено, що ОСОБА_5 використав закріплену за ним автоматичну зброю АК-74 із набоями до неї калібру 5,45 мм, вистреливши у потерпілих із неї, чим спричинив смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що визнавалось самим обвинуваченим та було підтверджено висновками експерта № 35, 36 від 21.04.2023 року.
При цьому за висновками експертів № 36/13 від 17.05.2023 року та № 35/14 від 18.05.2023 року вбачається, що під час отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_5 потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були звернутими відповідно задньою та задньо-правою поверхнею грудної клітини відносно травмуючих предметів (куль), що свідчить про те, що останні намагалися уникнути присутності ОСОБА_5 , бо в момент здійснення пострілів обвинуваченим потерпілі були до нього звернуті спиною, що доводить направленість умислу обвинуваченого на спричинення смерті потерпілим, які у цей момент жодної загрози для ОСОБА_5 вже не могли нести.
Судом також було встановлено, що ОСОБА_5 із закріпленої за ним автоматичної зброї здійснив 23 постріли у напрямку потерпілих, що підтверджується висновком експерта від 25.04.2023 року № СЕ-19/105-23/786-БЛ, які після отримання вогнепальних поранень вже не могли здійснювати будь-які дії.
Крім того судом врахований висновок експерта № 732 від 18.07.2023 року, за яким ОСОБА_5 у момент завдання смерті потерпілим ознак будь-якого психічного розладу чи тимчасово хворобливого психічного стану не виявляв, тому за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. При цьому ОСОБА_5 у момент події злочину не перебував у стані афекту, в т. ч. в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, а притаманні обвинуваченому психологічні особливості не здійснили суттєвого впливу на його поведінку у період скоєння ним вбивства потерпілих.
Також за показами свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_25 судом було встановлено, що 13.03.2023 року ОСОБА_5 перший раз разом із ОСОБА_28 піднявся до знайомих обвинуваченого цивільних осіб на 3-й поверх багатоповерхового будинку, де ОСОБА_5 вжив спиртні напої, після чого, повернувшись до підвалу, обвинувачений вже сам знову пішов до таких цивільних осіб на 3-й поверх та був тривалий час відсутнім у підвалі. Коли ж біля 19-00 год. ОСОБА_5 повернувся до підвалу, то перезарядив свій автомат, який узяв із собою та набої до нього, перебуваючи на той момент вже у стані сильного алкогольного спяніння. Вже через хвилин пять свідки чули спочатку одиночні постріли, а потім дві автоматні черги.
При цьому свідкам ОСОБА_5 пояснював, що на нього чоловік замахувався у під'їзді рукою з ножом, а цивільна жінка намагалась передати по рації їх місцезнаходження ворогу. Однак свідки не бачили на місці події при цьому того дня ані рації, ані ножа або інших заборонених предметів.
Крім того за протоколом слідчого експерименту ОСОБА_5 показав на місці події 13.03.2023 року, що до нього не висувались погрози з боку осіб, з якими він розпивав спиртні напої того вечора. Крім того на сходинкових майданчиках під'їзду будинку він показав, що жодних вимог або погроз до нього не висловлювали особи, яких він застрелив та він не перевіряв чи вбив він першу особу та не встановлював її особистість. При цьому обвинувачений послався лише на те, що йому здалось, що на нього замахується з ножом перший потерпілий, а також друга потерпіла можливо йде на допомогу першому потерпілому.
У цьому сенсі суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не запитував у потерпілих нічого та не намагався їх попередити, що буде стріляти в них. Також суд зважає на те, що він не намагався ухилитись від ймовірних нападників, а одразу відкрив по них вогонь із закріпленого за ним автомату, який був знятий з запобіжника. При цьому суд вказує, що обвинувачений не здійснив попереджувальні постріли, одразу поціливши тричі одиночними пострілами в першого потерпілого, після чого не дізнаючись про його стан пішов сходами донизу, де таким саме чином не здійснив попереджувальні постріли у бік другої потерпілої, одразу поціливши тричі одиночними пострілами в таку потерпілу особу.
Також суд звертає увагу на те, що на місці події 13.03.2023 року було виявлено понад 20 гільц від патронів, відстріляних саме з автомату ОСОБА_5 , що було підтверджено висновком експерта від 25.04.2023 року № СЕ-19/105-23/786-БЛ.
Натомість, на місці події не було виявлено можливих знарядь для нанесення ударів чи зброї, зокрема, ножа чи гранати, на які посилався обвинувачений, що підтверджується оглядом місця події та показами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_28 та ОСОБА_25 .
Однак ОСОБА_5 на місці події не підібрав ані ножа, ані гранати, тому його версія не була в цій частині доведена.
При цьому свідку ОСОБА_28 ОСОБА_5 13.03.2023 року пояснював, що жінка намагалась передати по рації місцезнаходження військових ворогу, що обвинувачений підтвердив на слідчому експерименті за його участі. В той же час вже у судовому засіданні ОСОБА_5 вказував, що жінка тримала у руці гранату.
Не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи покази обвинуваченого, які зокрема той відтворив на слідчому експерименті, що ймовірні нападники були повернуті обличчям до нього, а, навпаки, це спростовується висновками проведених по справі експертиз, якими було встановлено, що вони були повернуті спиною до ОСОБА_5 .
Вказане також було підтверджено показами свідка ОСОБА_28 , який зазначав, що йому ОСОБА_5 13.03.2023 року казав одразу після події злочину, що обвинувачений вистрелив зі свого автомата саме у спину жінці, яка намагалась вибігти з під'їзду будинку.
Крім того у судовому засіданні була спростована позиція обвинуваченого, що він не здійснював багато пострілів із закріпленого за ним автомата, оскільки на місці події 13.03.2023 року було виявлено 23 гільзи, які були стріляними з автомата «АК-74» № НОМЕР_3 , що був вилучений саме в обвинуваченого того дня, що вбачається з висновку експерта від 25.04.2023 року № СЕ-19/105-23/786-БЛ.
Також у судовому засіданні були спростовані доводи захисту, що ОСОБА_5 не був у стані спяніння 13.03.2023 року, оскільки він сам визнавав у суді, що вживав спиртні напої того дня, а також допитані свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_28 вказали, що ОСОБА_5 після розпивання спиртного із цивільними особами повернувся вже у стані сильного алкогольного спяніння, узявши із собою автомат та магазин до нього, після чого знову пішов з підвалу. Саме після цього за свідченнями свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_25 вони почули одиночні постріли з автомата.
Перебування обвинуваченого у стані алкогольного спяніння 13.03.2023 року також підтвердив свідок ОСОБА_27 .
При цьому суд відкидає доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 13.03.2023 року отримав контузію, оскільки матеріали справи доказів цьому не містять.
Крім того допитані свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_27 вказували, що ОСОБА_5 13.03.2023 року не скаржився їм на стан свого здоров'я.
Отже, суд дійшов переконання, що обвинувачений мав умисел саме на умисне позбавлення життя двох потерпілих, з якими у нього виник конфлікт на політичному грунті, оскільки їх вбивство охоплювалось єдиним умислом винного, який свідомо узяв із собою зброю, з якою повернувся до потерпілих, яких в подальшому на сходинках під'їзду застрелив.
До такого переконання колегія суддів дійшла, виходячи із сукупності встановлених обставин вчиненого обвинуваченим діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість спричинених ним поранень потерпілим, який припинив свої дії, лише коли усвідомив, що спричинив смерть обом потерпілим.
Суд вказує, натомість, що сторона захисту вважала, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані не вірно, бо обвинувачений не визнає себе винним за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки вважає вірною кваліфікацію його дій саме за ч. 1 ст. 116 КК України.
В цьому сенсі суд зауважує, що суб'єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено ст. 116, 123 КК, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за такими статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб. Водночас, коли вбивство вчинено або тяжке тілесне ушкодження заподіяно після того, як стан сильного душевного хвилювання минув, дії винного потрібно кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за вчинення зазначених злочинів без пом'якшуючих обставин. Неправомірна поведінка потерпілого в такому разі може бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом'якшує покарання винного.
Натомість, не погоджуючись із позицією сторони захисту, суд вказує, що зібрані у справі докази не підтверджують ані спричинення потерплими перед їх вбивством ОСОБА_5 фізичного чи психічного насильства відносно обвинуваченого, ані завдання йому тяжкої образи з боку потерпілих.
Також суд врахував, що за висновками експертів № 36/13 від 17.05.2023 року та № 35/14 від 18.05.2023 року вбачається, що під час отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_5 потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були звернутими відповідно задньою та задньо-правою поверхнею грудної клітини відносно травмуючих предметів (куль), що свідчить про те, що в момент здійснення пострілів обвинуваченим вказані потерпілі були до ОСОБА_5 звернуті спиною.
Також суд враховує кількість пострілів (понад 20-ти) в бік потерпілих, що були здійснені обвинуваченим, та локалізацію тілесних ушкоджень від них на тілах потерпілих.
Крім того зібрані у справі докази свідчать про відсутність у потерпілих заборонених предметів або таких, якими могли наноситись тілесні ушкодження.
До того ж будь-яких тілесних ушкоджень під час огляду обвинуваченого 13.03.2023 року у ОСОБА_5 не було виявлено.
При цьому суд зауважує, що спричинення смерті потерпілим була завдана обвинуваченим на різних сходинкових майданчиках під'їзду будинку, де трапилась подія злочину, що свідчить про наявний проміжок часу між здійсненнями ОСОБА_5 пострілів з автомату спочатку у першого, а потім у другого загиблого.
Без уваги суду також не залишилась та обставина, що після спілкування ОСОБА_5 із потерпілими він повернувся за своїм автоматом, з яким вже пішов знову до потерпілих, що було встановлено за свідченнями свідка ОСОБА_28 .
Отже, суд на підставі наведеного вмотивування відкидає посилання сторони захисту на необхідність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 116 КК України, оскільки доказів перебування ОСОБА_5 в стані сильного душевного хвилювання матеріали справи не містять.
Крім того за встановленими судом обставинами справи не було добуто доказів на підтвердження жорстокого поводження потерпілих, або такого, що принижує честь і гідність обвинуваченого, а також наявність системного характеру такого поводження з боку потерпілих відносно ОСОБА_5 .
Також суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Однак суд вказує, що у даному випадку не було встановлено наявними доказами по справі, що взагалі мало місце будь-яке суспільно небезпечне посягання на ОСОБА_5 13.03.2023 року з боку потерпілих, внаслідок чого він не перебував у стані необхідної оборони.
Таким чином в даному випадку не можна оцінювати дії ОСОБА_5 через призму перевищення ним меж необхідної оборони, тому його дії не можна кваліфікувати як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Крім того, розглянувши справу, колегія суддів не встановила ознак у ОСОБА_5 сильного душевного хвилювання, оскільки відсутні будь-які об'єктивні дані, що свідчили б про суспільно небезпечне посягання з боку потерпілих на обвинуваченого, яке б у свою чергу могло викликати у нього такий стан.
Суд вказує, що стан сильного душевного хвилювання, як емоційний процес, характеризується своєю раптовістю, неочікуваністю, миттєвістю, бурхливістю, швидкоплинністю.
Так відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 732 від 18.07.2023 року, проведеного по даній справі, вбачається, що ОСОБА_5 у період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, ознак тимчасово хворобливого психічного розладу (в т. ч. патологічного афекту) не виявляв, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також ОСОБА_5 у період кримінального правопорушення, у скоєні якого він підозрюється, не перебував у стані афекту, в т. ч. в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження. ОСОБА_5 притаманні наступні психологічні особливості: нормативний рівень функціонування інтелектуально-мнестичної діяльності, у особистісній сфері: деяка легковажність та категоричність суджень, завищена самооцінка, активність, товариськість, достатній самоконтроль, наполегливість, здатність дотримуватися своїх інтересів та проводити потрібну позицію, які не здійснили суттєвого впливу на його поведінку у період правопорушення, яке досліджується.
Натомість, під час розгляду даної кримінальної справи судом не було здобуто доказів на спростування висновків, викладених експертом у експертизі № 732 від 18.07.2023 року, якою було визначено, що ОСОБА_5 у період скоєння ним кримінального правопорушення не перебував у стані афекту, в тому числі у стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, а психологічні особливості обвинуваченого не спричинили суттєвого впливу на його поведінку у період скоєння ним такого правопорушення.
В той же час встановлені колегію суддів обставини події 13.03.2023 року свідчать про те, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого внаслідок необережності, тому його дії не можна кваліфікувати за ст. 119 КК України як вбивство двох осіб, вчинене через необережність, враховуючи наведене судом вище вмотивування щодо встановлених об'єктивних фактичних даних події злочину, що свідчать про відсутність в обстановці, що склалась, будь-яких ознак суспільно небезпечного посягання на обвинуваченого з боку потерпілих, яких він послідовно свідомо вбив.
На підставі переліченого вмотивування суд відхиляє як безпідставні доводи сторони захисту про те, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення є не вірним, а останній підлягає виправданню.
Отже, враховуючи перелічене вмотивування, суд критично ставиться до версії ОСОБА_5 про його невинуватість у скоєнні злочину за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
На підставі викладеного обґрунтування, зважаючи на наведені судом докази та встановлені обставини події злочину, вважає що версія сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення була спростована, а проаналізовані судом у сукупності докази по справі поза розумнім сумнівом доводять винуватість ОСОБА_5 у злочині, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Таким чином суд дійшов переконання, що провина ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була доведена зібраними по справі доказами у їх сукупності поза розумним сумнівом, оскільки обвинувачений умисно з особистих неприязних мотивів застрелив обох потерпілих, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання негативних наслідків у виді їх смерті.
Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки вчинив умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК відносить до особливо тяжких злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Судом під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченого.
Однак обставинами, що обтяжують покарання винного, судом було визнано вчинення ОСОБА_5 злочину в стані алкогольного сп'яніння, а також щодо особи похилого віку.
Судом було встановлено, що ОСОБА_5 не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений та має на утриманні малолітню дитину.
Також обвинувачений є учасником бойових дій, військовослужбовцем Збройних Сил України, який, натомість, самовільно залишав військову частину, що підтверджується наказом від 18.02.2023 року № 47 ТВО командира ВЧ НОМЕР_2 , а також негативно характеризується за місцем несення служби та посередньо характеризується за місцем свого проживання.
При цьому за час перебування під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 характеризувався позитивно.
Суд зауважує, що потерпілі, ОСОБА_9 та ОСОБА_29 , надали суду письмові заяви з проханням проводити розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за їх відсутності, які при цьому не мали претензій матеріального чи морального плану до винного, тому просили суд визначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Таким чином на підставі встановлених обставин справи та особи винного при призначенні обвинуваченому покарання в межах санкції п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, враховуючи не визнання ОСОБА_5 своєї провини в скоєному ним злочині, в суду наявні підстави для призначення покарання обвинуваченому в вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, оскільки суд не знаходить підстав для застосування до винного довічного позбавлення його волі.
На підставі переліченого вмотивування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді його тримання під вартою до набуття законної сили вироком суду немає.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави, на підставі чого судові витрати на проведення експертиз в сумі 9560 грн. та в сумі 1912 грн., що загалом дорівнює 11472 грн., слід стягнути з ОСОБА_5 на корись держави.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.
Враховуючи викладене вмотивування, арешт, накладений ухвалою від 15 березня 2023 року слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області на належне ВЧ НОМЕР_2 майно: автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_3 1983 року випуску без магазина, 23 гільзи з під патронів калібру 5,45 мм, слід скасувати.
Арешт, накладений ухвалою від 15 березня 2023 року слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області: на вилучені під час огляду трупу ОСОБА_9 речі останнього (кофта, футболка, штани та чоботи), на вилучені під час огляду трупу ОСОБА_10 речі останньої (куртка, дві кофти, футболка, штани та чоботи), на предмет, схожий на гільзу калібру 5,45 мм, та предмет, схожий на кулю калібру 5,45 мм, вилучені в зимовій курці ОСОБА_10 , треба скасувати.
Арешт, накладений ухвалою від 15 березня 2023 року слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області на вилучені під час затримання ОСОБА_5 речі обвинуваченого: камуфльована куртка та брюки, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити ОСОБА_5 покарання за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з відбуванням в умовах кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 14 березня 2023 року.
Обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття вироком суду законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 11472 грн.
Арешт, накладений ухвалою від 15 березня 2023 року слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області на належне ВЧ НОМЕР_2 майно: автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_3 1983 року випуску без магазина, 23 гільзи з під патронів калібру 5,45 мм, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою від 15 березня 2023 року слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області: на вилучені під час огляду трупу ОСОБА_9 речі останнього (кофта, футболка, штани та чоботи), на вилучені під час огляду трупу ОСОБА_10 речі останньої (куртка, дві кофти, футболка, штани та чоботи), на предмет, схожий на гільзу калібру 5,45 мм, та предмет, схожий на кулю калібру 5,45 мм, вилучені в зимовій курці ОСОБА_10 , - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою від 15 березня 2023 року слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області на вилучені під час затримання ОСОБА_5 речі обвинуваченого: камуфльована куртка та брюки, - скасувати.
Речові докази: автоматична зброя АК-74 № НОМЕР_3 1983 року випуску без магазину та 25 патронів калібру 5,45 мм, що зберігаються у камері схову Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, як належне військовій частині НОМЕР_2 майно, - повернути військовій частині НОМЕР_2 ;
23 гільзи з під патронів калібру 5,45 мм, 2 гільзи з експериментально відстріляних патронів, марлевий тампон із вмістом каналу стволу автомату, змиви з поверхні автомату АК-74 № НОМЕР_3 1983 року випуску (з цівку, з пускового гачку, з затвору, з рукояті, з поверхні запобіжнику, з поверхні прикладу), що зберігаються у камері схову Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, - знищити;
предмет, схожий на гільзу калібру 5,45 мм, та предмет, схожий на кулю калібру 5,45 мм, вилучені в зимовій курці ОСОБА_10 , що зберігаються у камері схову Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, - знищити;
одежа, вилучена з трупу ОСОБА_10 (куртка, дві кофти, футболка, штани та чоботи), що зберігаються у камері схову Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, - знищити;
одежа, вилучена з трупу ОСОБА_9 (кофта, футболка, штани та чоботи), що зберігаються у камері схову Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, - знищити;
зразок крові ОСОБА_5 , що зберігається у камері схову Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, - знищити;
одежа ОСОБА_5 , вилучена під час затримання, камуфльовані куртка та брюки, що зберігаються у камері схову Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, - повернути ОСОБА_5 ;
ДВД-диск із 5 фото файлами та 2 відео файлами, вилученими з телефону ОСОБА_23 , долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3