Ухвала від 21.04.2026 по справі 925/359/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 квітня 2026 року м. Черкаси справа № 925/359/24(925/358/26)

Вх.суду № 4456/26 від 17.03.2026

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М.,

за участю у судовому засіданні: Носань Н.С. (від позивача, ліквідатор банкрута, особисто), Потокі А.А. (від позивача, адвокат, за ордером), Атамась І.М. (від відповідача, адвокат, за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву № 02-46/226 від 17.03.2026,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, фізичної особи - підприємця Кивенко Марини Олександрівни

про стягнення 874 544 грн.

подану для розгляду у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв"

про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 17.03.2026 №02-46/226 з вимогами:

стягнути з фізичної особи-підприємця Кивенко Марини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (вул.Смілянська, буд.127, кабінет 1, м.Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 36860996) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 874 544,00 грн.;

стягнути з фізичної особи-підприємця Кивенко Марини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (вул.Смілянська, буд.127, кабінет 1, м.Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 36860996) судовий збір у розмірі 10 494,53 грн.

стягнути з фізичної особи-підприємця Кивенко Марини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (вул.Смілянська, буд.127, кабінет 1, м.Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 36860996) витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

2. Ухвалою суду від 24.03.2026 відкрито провадження за позовною заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті на 21.04.2026.

3. До дня судового засідання 13.04.2026 від позивача до суду надійшло клопотання від 13.04.2026 №02-46/384 (вх.суду №6181/26 від 13.04.2026) про залишення заявленого ним позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України; відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 494,53 грн.. покласти на відповідача.

Клопотання обгрунтовано тим, що під час судового розгляду позовної заяви відповідач надав відзив з копіями документів (актів про надання послуг), укладених між ТОВ "Енергогазрезрв" та фізичною особою-підприємцем Кивенко М.О., про існування яких ліквідатору до подання позову відомо не було; що оскільки позовні вимоги ґрунтувалися на відсутності будь-яких первинних документів, які б підтверджували вчинення з боку відповідача майнових дій (виконання робіт (передачі товару)) на користь позивача, то надання таких документів відповідачем потребує зміни правової позиції позивача та подання нового позову.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Суд роз'яснив позивачу наслідки залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що клопотання подано після того, як позивач отримав відзив з обгрунтованими запереченнями проти позову; що у такому разі залишати позов без розгляду та ще й покаладати на відповідача судові витрати є порушенням процесуального права і норм справедливості; що вважає за необхідне продовжити розгляд справи по суті.

4. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

5. Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

ст.16. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

п.3 ч.1 ст.42. Учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання (...);

ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;

ч.1-3 ст.124. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

ст.126. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

ч.4-8 ст.129. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись; якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку; якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (…);

п.5 ч.1, ч.2, 4 ст.226. Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

6. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до висновку, що клопотання позивача від 13.04.2026 №02-46/384 (вх.суду №6181/26 від 13.04.2026) підлягає задоволенню, а поданий ним позов від 17.03.2026 №02-46/226 (вх.суду №4456/26 від 17.03.2026) залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки це є його правом.

7. Разом з тим, у задоволенні вимоги про покладення на відповідача судових витрат (витрат зі сплати судового збору) у розмірі 10 494,53 грн. на підставі ч.9 ст. 129 ГПК України слід відмовити виходячи з наступного.

8. Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив,

що з аналізу руху коштів по рахунку ТОВ "Енергогазрезерв" № НОМЕР_2 , відкритому в АБ "Південний", ліквідатором банркрута було встановлено, що боржник перерахував на користь фізичної особи-підприємця Кивенко Марини Олександрівни грошові кошти на загальну суму 874 544,00 грн. як оплату послуг по договору від 22.12.2022 №ЕГР-01-22-юр;

що у порушення вимог ч.2 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства посадові особи ТОВ "Енергогазрезерв" бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута його ліквідатору не передали; що у зв'язку з цим, примірник вказаного вище договору у ліквідатора банкрута відсутній;

що з метою отримання первинних документів, які підтверджують виконання зобов'язань на суму 874 544,00 грн., ліквідатор банкрута звернувся із запитом арбітражного керуючого від 03.03.2026 №02-46/194 фізичної особи-підприємця Кивенко М.О., у якому просив надати належним чином завірені копії договору від 22.12.2022 №ЕГР-01-22-юр, актів приймання-передачі наданих послуг за цим договором та інші документи, які підтверджують факт виконання зобов'язань на суму 874 544,00 грн.;

що до запиту ліквідатором банкрута було додано акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Енергогазрезерв" та фізичною особою-підприємцем Кивенко М.О. перед банкрутом у розмірі 874 544,00 грн., і запропоновано у добровільному порядку повернути отримані грошові кошти;

що на дату подання позову відповіді на запит ліквідатор банкрута не отримав.

9. Суд установив наступні обставини:

03.03.2026 ліквідатор банкрута направив фізичній особі-підприємцю Кивенко М.О. запит арбітражного керуючого (в порядку ст.12№ Кодексу України з процедур банкрутства) за змістом якого: "за результатами аналізу інформації про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ", встановлено, що цим товариством перераховано на користь ФОП Кивенко Марини Олександрівни грошові кошти на загальну суму 874544,00 грн., із призначенням платежу: оплата послуг по Договору №ЕГР-01-22-юр від 22.12.2022 року Без ПДВ. З метою виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ", керуючись ст.12, 12№, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, прошу надати, належним чином завірені, копії: - договору ЕГР-01-22-юр від 22.12.2022; - акт (акти) приймання передачі наданих послуг за вищевказаним договором та інші документи, які підтверджують факт виконання зобов'язань на суму 874544,00 грн. До даного запиту додаємо акт звірки взаємних рахунків між ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" та ФОП Кивенко М.О. який просимо підписати та направити на адресу арбітражної керуючої разом з відповіддю на запит та копіями запитуваних документів. В разі не підписання вказаного акту звірки, будемо вважати зобов'язання на підставі ких було сплачено грошові кошти в сумі 874544,00 грн. - не виконаними. У зв'язку із чим, в найкоротші терміни Ви маєте повернути вказані грошові кошти на рахунок ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" (...)"

Згідно з відмостями сайту АТ "Укрпошта" (трекінг відправлень) поштове відправлення (запит) було здано 03.03.2026 поштовому відділенню №18031, однак під час доставки вручене не було, у зв'язку з чим 19.03.2026 повернуте на адресу відправника з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" та вручене останньому 21.03.2026.

Позивач звернувся до суду із позом 17.03.2026, тобто до отримання відомостей про результати вручення поштового відправлення чи його розгляду.

До суду заява надійшла 17.03.2026 та зареєстрована за вх.№4456/26.

Отже, позивач подав позов, не дочекавшись відповіді на запит щодо ключових доказів і не з'ясувавши їх фактичного місцезнаходження.

10. Крім того, на момент відкриття провадження у справі за позовом (24.03.2026) та проведення першого судового засідання (21.04.2026) позивач вже мав інформацію про те, що відповідач запиту не отримував (отже не мав змоги його розглянути та надати відповідь), проте не повідомив про це суд у засіданні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С. від 22.04.2026 (вх.суду №6792/26 від 22.04.2026) задовольнити частково:

1.1. Позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Перепелиці В.В., від 27.02.2026 (вх.суду №3306/26 від 27.02.2026) залишити без розгляду;

1.2. У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 21.04.2026 Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 04.05.2026.

Направити це судове рішення сторонам.

Суддя Хабазня Ю.А.