Єдиний унікальний номер 237/3159/24
Номер провадження 1-кс/211/560/26
04 травня 2026 року Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявниці (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 надійшов журнал судового засідання від 04.05.2026 року у кримінальній справі ЄУН 237/3159/24, провадження 1-кп/211/217/26 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для вирішення питання щодо відводу судді ОСОБА_6 .
В журналі судового засідання від 04.05.2026 року у кримінальній справі 237/3159/24, провадження 1-кп/211/217/26, зазначено, що потерпіла ОСОБА_3 заявила відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 просила суд відвести від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суддю ОСОБА_6 , оскільки вона постановила ухвалу від 20.11.2025 року, якою змінила обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що на її думку є несправедливим рішенням.
Обвинувачений ОСОБА_7 до суду не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити потерпілій у заявленому нею відводі судді ОСОБА_6 , оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.
Суддя ОСОБА_6 про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Прокурор у судовому засіданні вважав заявлений потерпілою відвід судді ОСОБА_6 необґрунтованим.
Суддя, вислухавши учасників справи та дослідивши підстави потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , дослідивши журнал судового засідання у кримінальному провадженні, дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Також за правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Суддею встановлено, що в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуюча по справі - суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальна справа ЄУН 237/3159/24, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Потерпіла ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_6 постановила ухвалу від 20.11.2025 року, якою змінила обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що на її думку є несправедливим рішенням.
Таким чином, фактичною підставою для заявлення відводу судді ОСОБА_6 стала незгода потерпілої з постановленою ухвалою судді.
Положеннями ст. 75 КПК України, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді, судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
За таких обставин, суддя вважає, що заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки заявником не додано жодних обґрунтованих доказів, які свідчать про необ'єктивність судді та викликають сумніви у її неупередженості.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 319, 369-372 КПК України, суддя,-
у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 04 травня 2026 року.
Суддя Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1