29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"05" травня 2026 р.Справа № 924/24/26
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення експертизи у строк понад дев'яносто днів у справі
за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Сатанівської селищної ради селище Сатанів Хмельницького району Хмельницької області.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" селище Сатанів Хмельницького району Хмельницької області.
про стягнення 2 160 036,62 грн
До Господарського суду Хмельницької області 05.01.2026 надійшла позовна заява керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Сатанівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" про стягнення 2160036,62 грн, з яких 1577876,40 грн безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 436649,76 грн інфляційні втрати, 145510,46 грн 3% річних. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач не сплатив до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайова участь) у встановленому законом порядку та розмірі. Зважаючи на норми пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розмір пайової участі, який на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягає стягненню із відповідача до бюджету на користь позивача, становить 1577876,40 грн. Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України прокурор нарахував 3% річних та інфляційні втрати. Оскільки позивач не вживав дій, спрямованих на захист інтересів держави, то керівник Волочиської окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.
Ухвалою суду від 07.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/24/26 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 23 січня 2026 року включно, встановлено прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив до 05 лютого 2026 року включно, а також призначено підготовче засідання на 10:30 год. 05 лютого 2026 року.
В підготовчому засіданні 05.02.2026 суд встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 13 лютого 2026 року включно та відклав підготовче засідання на 10:30 год. 17 лютого 2026 року, про що постановлені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.
Згідно з ухвалами від 17.02.2026, які занесені до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 04.02.2026 про зупинення провадження у справі, задовольнив клопотання прокурора про долучення доказів від 16.02.2026 та прийняв їх до розгляду, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 14:10 год. 05 березня 2026 року.
В підготовчому засіданні 05.03.2026 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 15:00 год. 13 березня 2026 року.
Ухвалою суду від 13.03.2026 призначено у справі №924/24/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі №924/24/26 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. Матеріали справи № 924/24/26 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
До суду 21.04.2026 надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №7643/5550-4-26/42 від 14.04.2026, в якому повідомлено, що у зв'язку із значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ з виконання оціночно-будівельних експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза об'єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, інститут судових експертиз просить погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.
З метою вирішення клопотання експертної установи суд листом від 23.04.2026 запропонував учасникам справи до 30 квітня 2026 року надати письмову позицію щодо можливості погодження судом строку виконання судової експертизи у справі №924/24/26 - у строк понад 90 днів.
Волочиська окружна прокуратура в листі від 04.05.2026 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" в листі від 29.04.2026 повідомили, що не заперечують проти проведення судової будівельно - технічної експертизи у справі №924/24/26 у строк понад 90 днів.
У п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 №4 зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим цього підпункту Інструкції передбачена можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.
Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 924/24/26 з метою розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №7643/5550-4-26/42 від 14.04.2026.
Суд зазначає, що порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (із подальшими змінами).
Відповідно до п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу, який призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".
Отже, визначені Інструкцією строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.
Водночас, суд зауважує, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення "Красношапка проти України", п.13 рішення "Савенкова проти України", п.29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.
Зважаючи на викладене, враховуючи доводи, викладені у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо значної завантаженості судових експертів, позиції прокурора та відповідача, суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаного клопотання та погодження строку проведення судової будівельно - технічної експертизи у справі №924/24/26 понад 90 календарних днів, однак з урахуванням критерію розумності строків проведення експертизи.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зважаючи на погоджений судом строк для проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі №924/24/26.
2. Погодити строк проведення судової будівельно - технічної експертизи у справі №924/24/26 понад 90 календарних днів, однак з урахуванням критерію розумності строків проведення експертизи.
3. Зупинити провадження у справі №924/24/26 на час проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.05.2026 та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Суддя Л.О. Субботіна
Ухвала надсилається керівнику Волочиської окружної прокуратури, позивачу та відповідачу до електронних кабінетів, Хмельницькій обласній прокуратурі на ел. адресу: sekretariat@khmel.gp.gov.ua, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на ел. адресу: info@kndise.gov.ua та на адресу: м.Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6 - рекомендованим листом.