8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" травня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1028/26
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Калантай М.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біотестлаб", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне", м. Харків
про стягнення 472 490,04 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біотестлаб" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" (надалі - відповідач) про стягнення 472490,04грн., з яких: 407558,34грн. основного боргу, 9785,74грн. втрат від інфляції, 50231,86грн. пені, 4914,10грн. 3% річних.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати товару, отриманого за договором поставки №2022 від 19.03.2025.
Ухвалою від 31.03.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
У даному випадку клопотань про розгляд справи з повідомленням учасників справи до суду не надходило.
В той же час, 17.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що відсутня його вина з несвоєчасного виконання Договору поставки № 2022, оскільки виконанню зобов'язань перешкоджають обставини непереборної сили. Водночас, відповідач продовжує здійснювати поступові виплати та погашення заборгованості перед ТОВ "Торговий дім "Біотестлаб".
Також 17.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що повідомлені відповідачем обставини не звільняють його від обов'язку погасити існуючу заборгованість та не заважали своєчасно виконати свої договірне зобов'язання.
Вказані заяви сторін по суті справи подані з дотриманням строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, а тому були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.
01 травня 2026 року від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він зазначив, що після пред'явлення позову між позивачем, відповідачем та третьою стороною підписано трьохсторонній договір доручення №012 від 14 квітня 2026р., в якому передбачено, що борг у розмірі 407 558,34 грн. оплатить Приватне акціонерне товариство "Комплекс Безлюдівський М'ясокомбінат" код 22722461. В подальшому Приватне акціонерне товариство "Комплекс Безлюдівський М'ясокомбінат" здійснило оплату за договором доручення №012 від 14.04.2026, що підтверджується платіжною інструкцією №40638 від 27.04.2026 на суму 407558,34грн. Таким чином, було погашено основну заборгованість відповідача за поставлений товар. На підставі оплати основного боргу позивач відмовляється від стягнення з відповідача сум у розмірі: втрати від інфляції - 9 785,74 грн.; пеня - 50 231,86грн.; 3% річних - 4 914,10грн.; правничу допомогу у сумі - 10 000,00грн., судовий збір у сумі 50%, що становить 2 834,94 гривень. Крім того, позивач просить на підставі ст.130 ГПК України вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 2 834,94 гривень.
Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
За таких обставин та враховуючи те, що наявні матеріали у справі не містять відомостей про те, що відмова позивача від позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, заява про відмову від позову підписана керівником позивача Семеновим С.О., суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.
Частиною 3 статті 191 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Також, пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Отже, у зв'язку із прийняттям судом відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біотестлаб" від позову провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Так, позивачем у заяві про відмову від позову було заявлено клопотання про повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
Суд вважає дане клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічні приписи містяться і у частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Отже, оскільки позивач відмовився від позову, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 2834,94грн. (5669,88грн. * 50%), що є підставою для постановлення відповідної ухвали про повернення судового збору.
Керуючись статтями 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біотестлаб" від позову.
Закрити провадження у справі №922/1028/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біотестлаб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" про стягнення 472490,04грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Ухвалу підписано 05.05.2026.
СуддяМ.В. Калантай