Справа № 214/2674/26
Провадження № 2/210/1798/26
іменем України
05 травня 2026 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Вища рада правосуддя, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Рада суддів України про захист честі, гідності та ділової репутації, -
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2026 року, судді Вікторович Н.Ю. була передана вищезгадана справа.
Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі виходячи із наступного.
Відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Так, позивачем та відповідачами по справі є судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з котрими головуючий у справі Вікторович Н.Ю. знайома особисто.
Крім того, суддя Чайковська (Ступак) Н.Р., є колишньою дружиною судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Ступак С.В.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у випадку винесення у даній справі рішення, у безпристрасного, розсудливого, поінформованого спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо того, що таке рішення може бути викликано іншими обставинами, аніж вимоги Закону.
Таким чином, незважаючи на те, що у даного судді відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку стороннього спостерігача, вважаю неможливим для себе здійснювати подальший розгляд даного провадження, у зв'язку з чим заявляю самовідвід.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -
Самовідвід судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Вища рада правосуддя, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Рада суддів України про захист честі, гідності та ділової репутації, - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Металургійного районного суду міста Кривого Рогу для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. Ю. Вікторович