іменем України
Справа № 210/452/26
Провадження № 1-кс/210/527/26
30 квітня 2026 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
підозрюваної: ОСОБА_3 ,
захисників підозрюваної, - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , котрі діють в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, -
23 квітня 2026 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням, в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, та просив слідчого суддю закрити кримінальне провадження №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, у зв'язку з тим, що після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.
Вказане клопотання було призначено слідчим суддею до розгляду на 28 квітня 2026 року та повідомлено адвоката, підозрювану ОСОБА_3 та Дніпропетровську обласну прокуратуру.
28 квітня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, в якому адвокат також просив слідчого суддю закрити кримінальне провадження №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України.
Крім того, 28 квітня 2026 року прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманні публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 подала до суду письмові заперечення на клопотання сторони захисту, в котрих зазначила, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року, скасовано повідомлення про підозру від 11 серпня 2026 року, у кримінальному провадженні №42023040000000115, стосовно ОСОБА_3 . У подальшому ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20 лютого 2026 року, скасовано постанову прокурора від 14 серпня 2025 року про оголошення у державний та міжнародний розшук ОСОБА_3 , та від 06 жовтня 2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906. Прокурор стверджує, що на даний час відсутні підстави для закриття кримінального провадження №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 від 12 березня 2026 року, щодо закриття кримінального провадження №12025041710000906 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України адвокату 16 березня 2026 року надано відповідь до якої долучено постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.
Крім того, 28 квітня 2026 року прокурором ОСОБА_7 було долучено до матеріалів клопотання постанову про продовження строку досудового розслідування заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 25 квітня 2026 року, відповідно до якої, клопотання старшої слідчої ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, до трьох місяців, визначивши новий строк досудового розслідування до 10.06.2026 року.
За клопотанням адвоката ОСОБА_4 судом було відкладено розгляд клопотання на 30 квітня 2026 року.
У судовому засіданні 30 квітня 2026 року прокурор ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про повернення клопотання сторони захисту, в обґрунтування чого зазначила, що 30 квітня 2026 року постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 30 квітня 2026 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України доручено ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, а тому вказане клопотання не підсудне Металургійному районному суду місті Кривого Рогу.
Присутні у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши, що сторона обвинувачення зловживає наданими правами, штучно змінюючи підслідність кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників по справі та дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне направити вказане клопотання адвокатів про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, виходячи з наступного.
Відповідно до системного аналізу положень ст.ст.32, 303, 306 КПК України, територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора визначається за місцезнаходженням органу досудового розслідування. Такий підхід узгоджується із загальними засадами здійснення судового контролю під час досудового розслідування.
Вимогами пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України унормовано, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Станом на дату звернення до слідчого судді адвоката ОСОБА_6 з клопотанням про закриття кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, здійснювалось Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що територіально розташований в Металургійному районі місті Кривого Рогу. Вказані обставини підтверджуються долученою у судовому засіданні 28 квітня 2026 року прокурором ОСОБА_7 постановою про продовження строку досудового розслідування заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 25 квітня 2026 року.
Проте, вже в судовому засіданні 30 квітня 2026 року прокурором ОСОБА_7 було долучено до матеріалів справи постанову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 30 квітня 2026 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, а саме доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Вказані обставини свідчать, що на момент звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України було підсудне Металургійному районному суду міста Кривого Рогу, оскільки органом досудового розслідування було ВП №2 КРУП в Дніпропетровській області, а тому відсутні підстави для застосування норм п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
Натомість, вже 30 квітня 2026 року прокурором в судовому засіданні було повідомлено про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року на СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Проте, зміна органу досудового розслідування було здійснена заступником прокурор вже під час слухання вказаного клопотання, що на думку слідчого судді позбавляє можливості повернення вказаного клопотання на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, що унормовано ч.2 ст.307 КПК України.
Перелік наслідків розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування є вичерпним та не передбачає повернення скарги у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За приписами ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У зв'язку викладеним, враховуючи, що на момент прийняття клопотання про закриття кримінального провадження до свого провадження у слідчого судді були відсутні підстави для застосування вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, натомість вже під час слухання справи прокурором було змінено орган досудового розслідування, проте повернення клопотання на стадії судового розгляду суперечить вимогам ч.2 ст. 307 КПК України, та задля усунення протиріч у учасників процесу, матеріали скарги слід направити до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності вказаного клопотання.
На підставі ст.ст.34, 615 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , котрі діють в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, - направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 04 травня 2026 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1