8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/4061/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковський С.В.
при секретарі судового засідання Черновою В.О.
та за участю:
пр-ка боржника - Радченко А.В. (в режимі вкз, ордер АА №1575346 від 06.05.25),
пр-ка ТОВ "ТД "Верхагро" - Федосин А.В. (ордер серії АА №1543972 від 17.02.26),
пр-ка АТ "Харківобленерго" - Шаповалов В.В. (в режимі вкз, дов. від 11.06.2025, посадова інструкція, витяг з ЄДР),
пр-ка ТОВ "Трайгон Фарнінг Харків" - Івтушок Сергій Валентинович (в режимі відеоконференції), дов-ть б/н від 11.04.2025, св-во №325 від 24.04.2001
пр-ка ПАТ "Харківенергозбут" - Такідзе М.Т. довіреність №01-23/285 від 26.12.2024,, витяг з наказу про призначення №277к від 31.05.2023, положення
пр-ка ПАТ "Харківенергозбут" - Попов В.Ю., довіреність, положення
пр-ка ГУ ДПС у Харківській області - Клюєва Н.І., витяг з ЄДР
розглянувши заяву ТОВ "Дмитрович" з грошовими вимогами до боржника у справі
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"
про визнання банкрутом Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України"
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.
Ухвалою суду від 14.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Данілова А.І, здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у праві на офіційному веб-сайті Судової влади України, призначено попереднє засідання суду на 18.12.2025.
15.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство за № 77432.
На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ТОВ "Дмитрович", м. Вовчанськ (вх.№ 26551 від "14" листопада 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника Державне підприємство "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" на суму 3 791 096,00 грн, з якої 6056 грн судових витрат.
Ухвалою суду від 19.11.2025 року заяву ТОВ "Дмитрович" з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.
20.11.2025 року від розпорядника майна надійшло повідомлення щодо розгляду заяви ТОВ "Дмитрович" з грошовими вимогами до боржника, в якому арбітражний керуючий зазначає, що визнає заявлені вимоги частково у загальній сумі 304 388,34 грн, з яких 266 000,00 грн основний борг та 32 332,34 грн пеня (розрахована за подвійною ставкою НБУ від суми боргу) та 6056,00 грн судового збору. Решти пені не визнає, оскільки вважає, що нарахування пені, яка перевищує борг у 14,22 разів, призведе до непропорційного збільшення суми боргу порівняно з основним боргом та є надмірним тягарем, що суперечить принципам співмірності, розумності та справедливості.
15.12.2025 року від ТОВ "Дмитрович" надійшли пояснення щодо заявлених грошових вимог, в яких заявник просить суд визнати грошові вимоги у загальному розмірі 3 791 096,00 грн, з яких 266 000,00 грн - основний борг, 3 519 040,00 грн - неустойка (пеня) та 6056,00 грн. судового збору.
В судовому засіданні 18.12.2025, 12.02.2026 суд постановив протокольні ухвали про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні суду.
Ухвалою від 19.03.2026 суд залучив Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 45752470) до участі у справі № 922/4061/24 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України (62570, Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, буд. 102, код ЄДРПОУ 01203834) як учасника у справі про банкрутство та відклав розгляд справи в попередньому засіданні на 09.04.2026.
В судовому засіданні 09.04.2025 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні суду на 30.04.2026
Від боржника надійшли письмові пояснення щодо вимог ТОВ "Дмитрович", в яких боржник заявлені вимоги лише частково, а саме: основний борг 266 000,00 грн. за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №3107/23 від 31 липня 2023 р. В той же час ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН УКРАЇНИ» не визнає пеню на суму 3 519 040,00 грн, оскільки вважає, що така пеня перевищує максимальний розмір, дозволений законом. Також, з огляду на те, що підприємство опинилося та знаходиться у прифронтовій зоні Харківської області та не може повноцінно функціонувати, займатися своєю господарською діяльністю, та отримувати стабільний дохід, просить суд зменшити розмір пені до розміру не більше ніж 10% від суми основного боргу, що становить 26 600 грн.
В судове засідання 30.04.2026 року заявник та розпорядник майна не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.
Присутній в судовому засіданні представник боржника наполягає на частковому визнанню вимог кредитора.
Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ "Дмитрович" з грошовими вимогами до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, надані суду документи, вислухавши пояснення представника боржника, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.
ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).
Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:
- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- до заяви в обов'язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;
- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов'язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:
- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- обов'язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18);
- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.
Як вже було зазначено, до суду надійшла заява ТОВ "Дмитрович" з грошовими вимогами до боржника, відповідно до якої заявник просить суд визнати вимоги на загальну суму 3 791 096,00 грн, з яких 266 000,00 грн - основний борг, 3 519 040,00 грн.- неустойка (пеня) та 6056,00 грн. судового збору.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Дмитрович" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №3107/23 від 31 липня 2023 року, відповідно до умов якого, товариство з обмеженою відповідальністю "Дмитрович" (Виконавець) зобов'язується в порядку та на умовах договору, відповідно до завдання від Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (Замовник) надати послуги з надання сільськогосподарської техніки разом із обслуговуючим персоналом, а замовник приймати від виконавця результати надання послуг і оплачувати їх в розмірах і в термін, передбачені договором.
На виконання умов Договору, товариство з обмеженою відповідальністю "Дмитрович" надавало послуги з передачі в оренду Державному підприємству "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» сільськогосподарську техніку, а саме комбайн John Deer W660 (державний номер НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію - НОМЕР_2 ), разом з екіпажем - ОСОБА_1 , що підтверджується актами приймання-передачі (повернення) до договору.
Відповідно до п.1.3 договору загальна сума виконаних робіт (послуг), які надаються за цим договором визначається актом виконаних робіт, підписаним сторонами, який є невід'ємною частиною договору.
Згідно п. 3.1. договору за надання передбачених договором послуг Замовник виплачує Виконавцю кошти шляхом перерахування на розрахунковий рахунок: 100% від суми сплати протягом 3-х банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.
З матеріалів заяви вбачається, що сторонами підписано акт здачі-приймання робіт №4 від 21.08.2023 року на суму 326400,00 грн та акт здачі-приймання робіт №5 від 22.08.2023 року на суму 216000,00 грн. Всього на суму 542 400,00 грн.
За період з 31.08.2023 року по 06.11.2023 року боржник здійснив часткову оплату на надані послуги у загальному розмірі 276 400,00 грн.
Отже, товариством з обмеженою відповідальністю "Дмитрович" належним чином виконувались обов'язки за договором, передача сільськогосподарської техніки разом з екіпажем, проте боржник не в повному обсязі розрахувався за надані послуги, у зв'язку із чим заборгованість Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії перед ТОВ "Дмитрович" становить 266 000,00 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 року по 21.05.2024 року, який підписаний та скріплений печатками сторін.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За нормами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Розпорядником майна та боржником грошові вимоги ТОВ "Дмитрович" у розмірі 266000,00 грн основного боргу визнаються, про що суду надано відповідне повідомлення.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість грошових вимог ТОВ "Дмитрович" до боржника в розмірі 266 000, 00 грн. основного боргу за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №3107/23 від 31 липня 2023 року.
ЩОДО ГРОШОВИХ ВИМОГ ПО ПЕНІ.
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).
Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.
Згідно зі статтями 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 4.3 договору у разі прострочення оплати послуг, наданих виконавцем, замовник сплачує пеню у розмірі 10% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.
Із наданого ТОВ "Дмитрович" розрахунку пені вбачається, що заявником нараховано пеню за актом здачі-приймання (надання послуг) №4 від "21" серпня 2023р. у загальному розмірі 1 251 040,00 грн. за період із 25.08.2023 по 31.12.2023 року, а також пеню за актом здачі-приймання (надання послуг) №5 від "22" вересня 2023р. в сумі 2 268 000,00 грн. нараховану за період з 28.09.2023 по 31.12.2023 року
Отже, фактично заявником, у зв'язку із простроченням оплати послуг боржником нараховано пеню згідно п. 4.3 договору у загальному розмірі 3519040,00 грн.
Проте, нарахування пені в розмірі 10%, від суми несплаченого платежу перевищує подвійну облікову ставку НБУ, обмеження у вигляді якої установлено Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за прострочення виконання саме грошового зобов'язання.
За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати. Висновки, висловлені Верховним Судом у постановах від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.
Відтак, оскільки прострочення з оплати наданих послуг є грошовим зобов'язанням, на нього розповсюджується положення ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", відповідно до якої розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.
Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2025 року у справі № 910/16298/24, від 04.07.2024 у справі №910/4629/21, від 20.01.2022 у справі № 910/20734/20, від 12.03.2020 у справі № 907/65/18, від 27.05.2019 у справі № 910/20107/17, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 14.02.2023 у справі № 910/15531/21.
Враховує суд і те, що ГК України 28.08.2025 втратив чинність і частину третю статті 549 ЦК України доповнено абзацом другим згідно із Законом № 4196-IX від 09.01.2025 такого змісту: "Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені".
Отже, з урахуванням наведених норм матеріального права, обмеження, встановленого Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а також актуальної правової позиції Верховного Суду та змін до частини 3 статті 549 ЦК України, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення пеня підлягає перерахунку виходячи з граничного розміру - подвійної облікової ставки Національного банку України.
Таким чином, за арифметичним перерахунком суду, здійсненим з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, загальний розмір пені становить 32 332,34 грн, що фактично є 12,2% від загальної суми основної заборгованості.
Враховуючи, що розмір пені в сумі 32 332,34 грн, який відповідає вимогам законодавства є співмірним із основної сумою боргу, не має карального характеру та узгоджується з принципами справедливості і розумності, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання боржника щодо зменшення пені до 10% та вважає обґрунтованим розмір пені в сумі 32 332,34 грн, який розрахований за подвійною обліковою ставкою НБУ.
Крім того, судом встановлено, що кредитор не є заінтересованою особою стосовно боржника.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відхиляючи доводи кредитора частково суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
Таким чином, розглянувши заяву ТОВ "Дмитрович" із грошовими вимогами до боржника, дослідивши надані заявником докази на підтвердження поданої заяви, суд вважає вимоги ТОВ "Дмитрович" обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню судом частково на суму 304 388,34 грн, з яких 266 000,00 грн підлягають включенню до 4 черги та 32 332,34 грн пені - до 6 черги та 6056,00 грн судового збору у 1 чергу, решту заявлених вимог суд відхиляє.
Керуючись ст. ст.2, 45-46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 86, 232-235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрович" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України частково в загальній сумі 304 388,34 грн, з яких 266 000,00 грн (4 черга) та 32 332,34 грн пеня (6 черга) та 6056,00 грн судового збору (1 черга).
Вимоги є конкурсними з правом вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.
Решту грошових вимог у розмірі 3 486 707,66 грн відхилити.
2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2026 року.
Суддя Міньковський С.В.