Справа № 932/18333/25
Провадження № 1-кс/932/6809/25
30 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150001448 від 14 листопада 2025 року, стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук Полтавської області, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, не працює, є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;
28 листопада 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150001448 від 14 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказане клопотання надійшло одночасно з клопотанням слідчого ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке хвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 листопада 2025 року було задоволене.
Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 10.11.2025 у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство раніше знайомої йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, 10.11.2025 ОСОБА_7 , домовився про зустріч з ОСОБА_10 , яка за вказівкою ОСОБА_7 на площі Старомостовій в м. Дніпрі, о 18 год. 30 хв. сіла до автомобіля RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та який за вказівкою ОСОБА_7 привіз ОСОБА_10 до гаражного кооперативу «Автолюбитель-1», розташованого по вул. Трамвайна у м. Дніпро на території якого побудований гараж, з координатами 48.490561 широти, 35.057717 довготи, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 .
Цього ж дня, 10.11.2025, о 18 год. 37 хв., ОСОБА_12 , біля вищевказаного гаражу, що перебуває у його користуванні зустрів ОСОБА_10 , яка на автомобілі RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , приїхала на зустріч із ОСОБА_7 . На пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_10 увійшла у приміщення гаражу з координатами 48.490561 широти, 35.057717 довготи, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-1» по вул. Трамвайна у м. Дніпро, де ОСОБА_7 , в період часу з 18 год. 40 хв. до 19 год. 00 хв., діючи умисно та протиправно, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , накинув ОСОБА_10 на шию 4 полімерні стяжки та 2 мотузки якими, із застосуванням фізичної сили здавив шию ОСОБА_10 , спричинивши тим самим механічну асфіксію, яка призвела до смерті ОСОБА_10 , тим самим умисно, протиправно заподіяв смерть іншій людині.
У подальшому, того ж дня, в період часу з 19 год. 00 хв. до 21 год. 25 хв. ОСОБА_7 , діючи з метою приховування злочину, перебуваючи у вищевказаному гаражі, помістив труп ОСОБА_10 на заднє сидіння автомобіля TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому разом із ОСОБА_13 перевіз труп ОСОБА_10 до відкритої ділянки місцевості по вул. Старосамарській Набережнай у місті Дніпро, де у період часу з 21 год. 32 хв. до 21 год. 50 хв. заховав його у звідному колекторі, що має координати 48°29?23? Пн, 35°2?32? Сх., після чого на вищевказаному транспортному засобі поїхав додому.
Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи таку вимогу наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_7 30 квітня 2026 року о 12 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , яка входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, підтримала клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені у клопотанні слідчого, але просила визначити строк застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, який з урахуванням періодів зупинення досудового розслідування на сьогоднішній складає 55 днів до 23 червня 2026 року.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого з урахуванням уточнень прокурора ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що ОСОБА_7 не мав заздалегідь спланованого умислу на вбивство ОСОБА_10 , він та його дружина запросили її просто поспілкуватись з метою припинити в подальшому усі контакти, оскільки Ксенія втручалась у їх сімейне життя, а також на адресу дружини ОСОБА_7 надходили погрози, начебто від Ксенії. З цією ж метою купувалися нові картки мобільного оператора - щоб Ксенія не знала їх нових номерів і не могла з ними зв'язатися. Також вважає, що ризики, вказані слідчим та прокурорами, не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_7 не отримував повідомлення про підозру та повістки про виклики до правоохоронних органів, і, як громадянин України, мав право вільно обирати адресу проживання. Тобто він не переховувався від слідства. Також не обґрунтований ризик впливу на свідка, оскільки він, перебуваючи на волі і маючи можливість спілкування з дружиною, міг би домовитись із нею про показання, однак вона вже була допитана в якості свідка і розповіла про всі відомі їй обставини. Просила повністю відмовити в задоволенні клопотання або застосувати інший, більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, від надання додаткових пояснень відмовився.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено таке.
Як встановлено у судовому засіданні, СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Центральної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150001448 від 14 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
26 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього, у спосіб, передбачений КПК України, а саме в порядку ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручене для передачі підозрюваному ОСОБА_7 його дружині ОСОБА_14 , його тещі ОСОБА_15 та представнику житлово-експлуатаційної організації ОК «Весна» ОСОБА_16 відповідно до адреси його проживання.
27 листопада 202 року постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у розшук.
15 січня 2026 року постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 26 лютого 2026 року.
13 лютого 2026 року постановою слідчого досудове розслідування зупинене до розшуку підозрюваного.
18 лютого 2026 року постановою слідчого досудове розслідування відновлене.
20 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п'яти місяців, тобто до 30 квітня 2026 року.
04 березня 2026 року постановою слідчого досудове розслідування зупинене до розшуку підозрюваного.
27 квітня 2026 року о 05 годині 35 хвилин підозрюваний ОСОБА_7 затриманий на підставі ухвали слідчого судді.
27 квітня 2026 року постановою слідчого досудове розслідування відновлене.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_17 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 ;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 ;
- протоколом огляду місця події від 25.11.2025, під час якого виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті;
- протоколом обшуку гаражу, яким користується ОСОБА_7 ;
- протоколом обшуку транспортного засобу Toyota RAV 4, яким користується ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 від 26.11.2025.
- протоколом огляду трупу ОСОБА_10 ;
- протоколом перегляду відеозапису, в ході якого переглянуто відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження системи «Безпечне місто», а також зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження магазинів у місті Дніпро, під час якого встановлено хронологію та маршрут переміщення автомобілів ТOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 08 та 10 листопада 2025 року;
- висновком судово-медичної експертизи фрагменту обшивки салону з заднього сидіння з лівого боку транспортного засобу ТOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , на якому виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 ;
- висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_10 , якими встановлено, в тому числі, наявні на трупі тілесні ушкодження та встановлено час та причину смерті - механічна асфіксія, яка розвинулася внаслідок здавлення органів шиї;
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи дерев'яних дощечок, вилучених з гаражу в г/к «Автолюбитель-1», на яких виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що під час судового розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування. Крім того, необхідно зазначити, що ОСОБА_7 фактично вже переховувався від органів досудового розслідування, оскільки після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не повідомив до правоохоронних органів про подію, змінив місце проживання і був затриманий після спливу більше ніж п'яти місяців вже будучі оголошеним у розшук за місцем проживання своєї тещі, яка була повідомлена про його кримінальне переслідування, оскільки отримала копію повідомлення про підозру. Тобто, ОСОБА_7 достовірно знав про те, що відносно нього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, однак вживав заходів з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування;
- незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що свідок ОСОБА_13 , яка була очевидцем події кримінального правопорушення, є його дружиною, отже існує ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити дії щодо впливу на неї з метою зміни показань. Необхідно зазначити, що ризик незаконного впливу на свідка залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих, а також дослідження їх судом.
В той же час слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки від слідчим та прокурорами достатнім чином не обґрунтований, має абстрактний характер.
Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (у разі встановлення його вини) за кримінальні правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється - позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років; особу підозрюваного: він є особою з інвалідністю ІІ групи, не працює; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; проходив військову службу в лавах ЗСУ, брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, під час яких отримав поранення, за місцем проходження служби характеризувався позитивно, звільнений з військової служби за станом здоров'1я 01 вересня 2024 року; раніше не судимий; одружений, має реєстрацію місця проживання у м. Кременчук Полтавської області; протягом 2024-2025 років проходив стаціонаре лікування та реабілітацію медичних закладах.
Слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що стороною захисту не надано доказів отримання ОСОБА_7 медичної допомоги протягом останніх п'яти місяців 2026 року та необхідності отримання такої допомоги невідкладно, тому приходить до висновку, що стан його здоров'я дозволяє утримувати його під вартою.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183КПК України, зокрема підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк до 23 червня 2026 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1