Справа № 171/998/26
2-с/171/7/26
Ухвала
"05" травня 2026 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мигалевича В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
04.05.2026 року представник заявника звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 171/998/26, від 21.04.2026 року виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області по справі за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати земельної ділянки.
З даним судовим наказом заявник не згодний, просить його скасувати з таких підстав.
21.04.2026 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості з орендної плати земельної ділянки у розмірі 16800 грн. 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 332 грн. 80 коп.. Ознайомившись із судовим наказом боржник ОСОБА_2 вимоги стягувача не визнає в повному обсязі, вважає їх не обґрунтованими оскільки до заяви стягувачем долучено договір оренди земельної ділянки та акт прийому-передачі земельної ділянки від 05.05.2021 року, зі змісту якого вбачається, що орендарем земельної ділянки ОСОБА_4 є фізична особа ОСОБА_2 .. Крім того, ОСОБА_2 не погоджується із розміром орендної плати - 16800 грн., оскільки орендар ОСОБА_2 є податковим агентом і він зобов'язаний утримати із суми орендної плати 18 % податку на доходи фізичних осіб та 5% військового збору, після чого орендодавцю виплачується сума орендної плати, що залишилася після утримання податків.Також ОСОБА_4 за 2024 та 2025 роки не сплачувала податок на землю у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку за усною домовленістю зі стягувачкою ОСОБА_2 сплатив 08.12.2025 року.
Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З матеріалів цивільної справи 171/998/26 провадження № 2-н/171/136/26 вбачається, що Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ від 21.04.2026 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості з орендної плати земельної ділянки у розмірі 16800 грн. 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 332 грн. 80 коп..
З даним судовим наказом заявник не погоджується, оскільки стягувач уклала договір не фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , а фізичною особою ОСОБА_2 , також розмір орендної плати завищений, оскільки з вказаної суми підлягають стягненню і податки.
Таким чином, виходячи з матеріалів справи, заявник вбачає спір про право.
Відповідно до п. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПКУкраїни у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, як про наявність підстав для скасування судового наказу так і про те, що таке скасування, за наведених обставин, не буде порушенням принципу юридичної визначеності та є виправданим.
Отже, встановив підстави для скасування судового наказу, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.
Ураховуючи викладене, керуючись ч. 3ст. 171 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Апостолівським районним судом Дніпропетровської області від 21.04.2026 року по справі №171/998/26 провадження № 2-н/171/136/26 за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості з орендної плати земельної ділянки у розмірі 16800 грн. 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 332 грн. 80 коп.
Роз'яснити стягувачу про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В. В. Мигалевич