адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
16.04.2026 Справа № 917/138/26
за позовною заявою Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури, вул. Старо-Троїцька, 13, м. Лубни, Полтавська область, 37500 в інтересах держави в особі
1. Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради, вул. Соборна, 42 м. Пирятин, Лубенський район, Полтавська область, 37000
2 Пирятинської міської ради, вул. Соборна, 42 м. Пирятин, Лубенський район, Полтавська область, 37000
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", вул.Панянки, 65Б, м.Полтава, 36022
ІІІ особа Північно-Східний офіс Держаудитслужби (м.Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022 код ЄДРПОУ 40478572)
про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 89 313,01 грн.
Суддя Кльопов І.Г.
Секретар Назаренко Я.А.
Представники сторін згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи: Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради та Пирятинської міської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", в якій просить суд
1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 30.07.2021 до Договору № 54 від 22.06.2021 про постачання електричної енергії, укладену Відділом освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради (код ЄДРПОУ 40216329) та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (код ЄДРПОУ: 42223804)
2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 29.10.2021 до Договору № 54 від 22.06.2021 про постачання електричної енергії, укладену Відділом освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради (код ЄДРПОУ 40216329) та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (код ЄДРПОУ: 42223804)
3. Стягнути з ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (код ЄДРПОУ: 42223804) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 89313,01 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч триста тринадцять грн 1 коп) на користь місцевого бюджету Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області.
В обгрунтування позову, прокурор зазначає про відсутність підстав для збільшення ціни Додатковими угодами до Договору № 54 від 22.06.2021, у зв'язку з відсутністю коливання ціни на ринку електричної енергії в бік збільшення у проміжок часу з моменту підписання Договору (22.06.2021) до моменту зміни ціни за додатковою угодою №2 (30.07.2021) та до дати зміни ціни за додатковою угодою №3 (01.10.2021).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.02.2026 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.03.2026
23.02.2026 за вхід № 2410 від ІІІ особи надійшли пояснення по справі. Третя особа просить суд позов прокурора задовольнити. Третя особа вказує у поясненнях, що сторонами укладено додаткові угоди №2 та №3 з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922 без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку та із перевищенням максимального ліміту щодо зміни початкової ціни, визначеної в Договорі.
Зазначене призвело до збитки Відділу освіти у вигляді зайво (надмірно) сплачених коштів на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» упродовж липня - грудня 2021 року, на загальну суму 89 313,01 гривень. В свою чергу, внаслідок зменшення обсягу поставок ТОВ «Полтаваенергозбут», Відділом освіти недоотримано електричної енергії в кількості 55131 кВт*год.
02.03.2026 за вхід. № 2735 від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.
Відповідач зазначає наступне.
- у прокурора були відсутні підстави для подання даного позову в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та конституційних норм.
- на момент пред'явлення даного позову (01.02.2026), прокурором пропущений строк позовної давності встановлений Законом, оскільки 3-ох річний перебіг позовної давності для оскарження спірних угод розпочався із дат опублікування їх на вебпорталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro».
- АТ «ОПЕРАТОР РИНКУ» здійснює функцію оператор ринку, відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», в тому числі, визначає за результатами торгів на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку ціну на електричну енергію, а закон України «Про публічні закупівлі» не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку, то дані оприлюднені на офіційному сайті АТ «ОПЕРАТОР РИНКУ» щодо закупівельної ціни на електричну енергію та її коливання з бік збільшення або зменшення є єдиними офіційно оприлюдненими даними, які підтверджують фактичну ціну на ринку електричної та її погодинне коливання на ринку електричної енергії, в тому числі і в бік збільшення.
Відповідно до даних, оприлюднених на офіційному сайті АТ «ОПЕРАТОР РИНКУ» за посиланням: https://www.oree.com.ua/ вбачається, що середньозважена ціна купівлі - продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» (торгова зона ОЕС) на дату підписання Договору (22.06.2021) складала - 1 403,82 грн/МВт.год., на момент укладення та зміни ціни за додатковою угодою №2 (30.07.2021) - 1 727,33 грн/ МВт.год., на дату зміни ціни за додатковою угодою №3 (01.10.2021) - 2 822,30 грн/ МВт.год.
Тобто, відповідно до даних з АТ «ОПЕРАТОР РИНКУ», відсоток коливання (зростання) середньої ціни з моменту підписання Договору (22.06.2021) до моменту укладення та зміни ціни за додатковою угодою №2 (30.07.2021) склав 23,05 %, з моменту укладення додаткової угоди №2 (30.07.2021) та до дати зміни ціни за додатковою угодою №3 (01.10.2021) - 63,39 %, а з моменту підписання Договору (22.06.2021) до дати зміни ціни за
додатковою угодою №3 (01.10.2021) - 101,04 %.
Таким чином, на підставі даних, що оприлюднені на офіційному сайті ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ» вбачається збільшення ціни за електричну енергію, що спростовує твердження Прокурора про відсутність факту коливання ціни електричної енергії в бік збільшення при укладенні додаткових угод №2, №3.
Отже, враховуючи, що після укладення Договору відбулося значне зростання ціна електричної енергії, а тому постачання електричної енергії по Договору не було прибутковим для Відповідача, а навпаки взаємовідносини по Договору були для Постачальника збитковими, у зв'язку з чим й порушення інтересів держави та суспільства щодо нераціонально використання бюджетних коштів відсутні.
Також, 02.03.2026 за вхід. № 2738 від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.
04.03.2026 за вхід. № 2859 від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача. Прокурор позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Прокурор посилається на те, що вказана позовна заява стосується питання права, яке становить фундаментальний суспільний інтерес, оскільки порушення учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» вимог та недотримання належного, ефективного та економного використання коштів місцевого бюджету, позбавляє Пирятинську територіальну громаду економічної стабільності у сфері охорони дитинства, можливості профінансувати заплановані видатки в необхідному обсязі, належного фінансування необхідних сфер життєдіяльності громади, а тому відповідає ознаці виключності випадку, що вимагає захисту прокурором інтересів держави.
04.03.2026 за вхід. № 2855 від прокуратури надійшли заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності. Так прокурор зазначає, що строк позовної давності на час дії карантину був продовжена з часу укладення Договору до 30.06.2023, а також в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29.01.2024, а після 30.01.2024 перебіг такого строку зупинився і такий стан тривав до 04.09.2025.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.03.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справ, суд встановив
Між Відділом освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» укладено договір №54 від 22.06.2021 про постачання електричної енергії споживачу (надалі - Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, цей договір про постачання електричної енергії споживачу с публічним договором приєднання, який встановлює порядок га умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу (далі - Споживач) постачальником електричної енергії (далі - Постачальник) та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання Споживача до умов цього договору.
Згідно з п.2.1 Договору за цим Договором Постачальник (ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ») продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач (Відділ освіти) оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (послуги з передачі електричної енергії сплачується через постачальника).
Найменування товару: ДК 021:2015-09310000-5: Електрична енергія, на потреби 2021 року. Кiлькiсть товарів - 438300 кВт*год.
Відповідно до умов п.3.1 Договору Постачальник (відповідач) за цим Договором не має права вимагати від Споживача (позивача) будь-якої іншої плати за електричну енергію, ніж та, що передбачена Договором.
У п.4.2 Договору визначено, що Постачальник зобов'язується забезпечити комерційну якість послуг, які надаються Споживачу за цим Договором, що передбачає вчасне та повне інформування Споживача про умови постачання електричної енергії, ціни на електричну енергію та вартість послуг, що надаються, надання роз'яснень положень актів чинного законодавства, якими регулюються відносини Сторін, ведення точних та прозорих розрахунків із Споживачем, а також можливість вирішення спірних питань шляхом досудового врегулювання.
Згідно із п.5.1 Договору його вартість становить 710 046 грн. 00 коп. (сімсот десять тисяч сорок шість гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 118 341 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять тисяч триста сорок одна гривня 00 копійок). Вартість цього Договору та ціна за одиницю Товару може змінюватись у випадках передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з Комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.
У п.5.2 Договору визначено, що інформація про діючу ціну електроенергії повинна бути розміщена на офіційному веб-сайті Постачальника не пізніше, ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування.
Згідно із п.6.1 Договору Споживач має право: отримувати електричну енергію на умовах, визначених Договором; купувати електричну енергію із забезпеченням рівня якості комерційних послуг, відповідно до вимог діючих стандартів надання послуг, затверджених Регулятором, а також на отримання компенсації за порушення таких вимог; безоплатно отримувати всю iнформацiю стосовно його прав та обов'язків iнформацiю про цiну, порядок оплати електричної енергії, а також іншу інформацію; оскаржувати будь-які несанкціоновані, неправомірні та інші дії Постачальника, що порушують права Споживача; отримувати відшкодування збитків від Постачальника, понесених у зв'язку із невиконанням або неналежним виконанням Постачальником своїх зобов'язань перед Споживачем та ін.
У п.6.2 Договору визначено, що Споживач зобов'язаний: забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згiдно з умовами цього Договору; раціонально використовувати електричну енергiю, обережно поводитися електричними пристроями та використовувати отриману електричну енергiю виключно для власного споживання та не допускати несанкцiонованого споживавня електричноi енергiї; вiдшкодовувати Постачальнику збитки, понесені ним у зв'язку з невиконанням або неякісним виконанням споживачем cвoїx зобов'язапь перед постачальником, що покладенi на нього чинним законодавством та/або цим Договором, тощо.
Згідно із п.7.1 Договору Постачальник має право: отримувати вiд Споживача плату за поставлену електричну енергiю; контролювати правильнiсть оформлення Споживачем платіжних документів; безперешкодного доступу до розрахункових засобiв вимiрювальної технiки Споживача для перевiрки показiв шодо фактично використаних споживачем обсягів електроенергії та ін.
У п.7.2 Договору визначено, що Постачальник зобов'язаний: забезпечувати належну якiсть надання послуг з постачання електричної енергiї; нараховувати i виставляти рахунки Споживачу за поставлену електричну енергію вiдповiдно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим Договором вiдшкодовувати збитки, понесенi Споживачем у випадку невиконання або неналежного виконання Постачальником cвoїx зобов'язапь за цим Договором, відповідно до вимог чинного законодаства та цього Договору та ін.
Відповідно до п.9.1 Договору за невиковання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть вiдповiдальнiсть, передбачену цим Договором та чинним законодавством.
Згідно із п.9.1 Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством.
У п.9.3 Договору визначено, що Постачальник вiдшкодовує Споживачу збитки, понесенi Споживачем зв'язку з припиненням постачання електричної енергії Споживачу оператором систем на виковання неправомiрпого доручення Постачальника, в обсягах, передбачених ПРЕЕ.
Згідно із п.13.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2021. Дія даного Договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від остаточної суми цього Договору, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.
Згідно п.13.2 Договору Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов'язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію Договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови.
У п.13.4 Договору визначено, що Постачальник має право розiрвати цей Договiр достроково, повiдомивши Споживача про це за 20 днiв до очiкуваної дати розiрвання, у випадках якщо: l) споживач прострочив оплату за постачання електричної енергiї згiдно з Договором, за умови, що Постачальник здiйснив попередження Споживачу про можливе розiрвання цього Договору; 2) споживач iншим чином суттєво порушив умови цього Договору, i не вжив заходiв щодо усунення такого порушення в строк, що становить 5 робочих днiв.
Згідно із п.13.5 Договору його дія цього також припиняється у наступних випадках: анулювання Постачальнику ліцензії на постачання; банкрутства або припинення господарської діяльності Постачальником; у разі зміни власника об'єкта Споживача; у разі зміни електропостачальника.
Згідно із п.13.7 Договору невід'ємною частиною Договору є додатки: 1) № 1 «Заява приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу»; 2) № 2 «Комерційна пропозиція».
Так, у Додатку №1 до даного Договору міститься заява-приєднання відділу освіти до нього, з усіма реквізитами. При цьому, у таблиці 1 до заяви-приєднання до Договору міститься перелік точок комерційного обліку за об'єктами споживача.
У Додатку №2 до Договору міститься комерційна пропозиція. Так, у комерційній пропозиції міститься пункт «ціна», відповідно до якого вбачається, що граничний розмір тарифу за 1 кВт*год не може перевищувати 1,35 грн. без ПДВ та 1,62 грн. з ПДВ. Ціна за фактично спожиту електричну енергію (без урахування ПДВ) розраховується за формулою: Цфакт - Цкуп+ T+ В пост +Ппост, де Цкуп - фактична ціна купівлі електричної енергії електропостачальником на всіх сегментах ринку; Т - тариф на передачу електричної енергії оператора системи передачі (НЕК «Укренерго»), затверджений Регулятором; Впост - витрати постачальника (плата за послуги оператора ринку, адміністратора розрахунків, оператора комерційного обліку, організатора аукціону; внески на регулювання НКРЕКП, витрати на фінансову гарантію та банківські послуги передбачені Правилами ринку; та інші обов'язкові витрати постачальника згідно з нормативними документами); Ппост - складова прибутковості Постачальника. Для цієї комерційної пропозиції 10,10 грн. (Встановлюється за результатами закупівлі) Сума податку на додану вартість (ПДВ) нараховується згідно Податкового кодексу України.
В подальшому між сторонами даного Договору були укладено 5 (п'ять) додаткових угод до нього: №1 від 06.07.2021; №2 від 30.07.2021; №3 від 29.09.2021; №4 від 02.12.2021; №5 від 29.12.2021.
Так, відповідно до п.1 додаткової угоди №1 від 06.07.2021 до Договору сторони дійшли згоди, що у зв'язку з виявленою технiчною помилкою (опискою) викласти додаток №1 до Договору № 54 вiд 22.06.2021 (Заява-приєднання) у новiй редакцii.
Згідно із п.2 додаткової угоди №1 від 06.07.2021 до Договору у зв'язку з виявленою технiчною помилкою (опискою) викласти Додаток № 2 до Договору (Комерцiйна пропозицiя) у новiй редакцiї.
Відповідно до п.3 додаткової угоди №1 від 06.07.2021 до Договору дана Додаткова угода вступає в силу з моменту її пiдписання обома сторонами та дiє до 31.12.2021.
При цьому, в оновленому додатку №1 до даного Договору міститься заява- приєднання відділу освіти до нього, з усіма реквізитами. При цьому, у таблиці 1 до заяви-приєднання до Договору міститься перелік точок комерційного обліку за об'єктами споживача.
В оновленому додатку №2 до Договору міститься комерційна пропозиція.
Так, у комерційній пропозиції міститься пункт «ціна», відповідно до якого вбачається, що граничний розмір тарифу за 1 кВт*год не може перевищувати 1,35 грн. без ПДВ та 1,62 грн. з ПДВ з формулою, за якою утворюється ціна електричної енергії.
Крім того, відповідно до пункту «Термін дії Договору» додатку №2 Договір набирає чинності з дня, наступного за днем отримання постачальником заяви-приєднання Споживача до умов договору про постачання електричної енергії споживачу, в якій вказано про обрання Комерційної пропозиції №10. Якщо протягом трьох робочих днів після отримання заяви-приєднання Споживач не буде повідомлено про невідповідність його критеріям обраній комерційній пропозиції вона вважається прийнятою Постачальником. Договір може бути розірвано в інший термін за ініціативою однієї із Сторін порядку, визначеному чинним законодавством України, але в будь-якому випадку Договір діє до повного виконання Сторонами всіх своїх зобов'язань. У разі, якщо на момент подання заяви-приєднання до Договору на об'єкт Споживача було припинено призупинено постачання електричної енергії або надання послуг розподілу електричної енергії, то постачання здійснюється після відновлення, встановленому законодавством порядку, надання відповідних послуг.
Також сторонами на підставі п.5 ч.2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, п. 13.3. Договору було укладено Додаткову угоду №2 від 30.07.2021. Так, відповідно до п.1 додаткової угоди №2 від 30.07.2021 до Договору Сторони домовилися викласти пункт 2.3 Договору в наступній редакції: « 2.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 404562 кВт. год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу електричної енергії у оператора системи розподілу». Також у вказаному пункті додаткової угоди №2 до Договору Сторони домовились викласти Додаток 2 до у новій редакції.
Крім того, п.п.2,3,5 додаткової угоди №2 до Договору визначено, що інші умови Договору залишаються незмінними, Сторони підтверджують по ним свої зобов'язання. Додаткова угода укладена в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін. Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її Сторонами та скріплення печатками.
У Додатку №2 «Комерційна пропозиція», яка визначена додатковою угодою №2 до Договору міститься пункт «ціна», відповідно до якого вбачається, що граничний розмір тарифу за 1 кВт*год з 30.07.2021 становить 1,48493 грн. без урахування ПДВ та 1,78192 грн. з ПДВ.
Крім того, сторонами на підставі п.5 ч.2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, п. 13.3. Договору було укладено Додаткову угоду №3 від 29.10.2021 до Договору. Так, відповідно до п.1 додаткової угоди №3 від 29.10.2021 до Договору Сторони домовилися викласти пункт 2.3 Договору в наступній редакції: « 2.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 132328 кВт. год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу електричної енергії у оператора системи розподілу». Також у вказаному пункті додаткової угоди №3 до Договору Сторони домовились викласти Додаток 2 до у новій редакції.
Крім того, п.п.2,3,5 додаткової угоди №3 до Договору визначено, що інші умови Договору залишаються незмінними, Сторони підтверджують по ним свої зобов'язання. Додаткова угода укладена в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін. Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її Сторонами та скріплення печатками.
У Додатку №2 «Комерційна пропозиція», яка визначена додатковою угодою №3 до Договору міститься пункт «ціна», відповідно до якого вбачається, що граничний розмір тарифу за 1 кВт*год з 01.10.2021 становить 1,63335 грн. без урахування ПДВ та 1,96002 грн. з урахуванням ПДВ.
Також сторонами було укладено Додаткову угоду №4 від 02.12.2021 до Договору. Так, відповідно до п.1 додаткової угоди №4 від 02.12.2021 Сторони дійшли згоди внести зміни до п.5.3 Договору доповнивши його третім, четвертим та п'ятим абзацами в наступній редакції: «Ціна за 1 кВт/год електричної енергії може бути змінена будь-якого числа місяця, що буде відображено в додатковій угоді до Договору за згодою Сторін». «Зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні Об'єднаної енергетичної системи України (далі ОЕС України)», а саме про факт та динаміку зміни ціни товару на ринку електричної енергії станом на дату коливання порівняно з датою подання цінової пропозиції аукціону або дати, вказаної в останній Додатковій угоді до Договору про зміну ціни за одиницю товару через коливання ціни на електричну енергію на ринку». «Підтвердженням факту коливання ціни на ринку є дані оприлюднені на офіційному вебсайті ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ» щодо загального показника середньозваженої ціни електричної енергії на РДН та ВДР, що склалася на ринку електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на відповідну дату, у порівнянні з середньозваженою ціною електричної енергії на РДН та ВДР на подання цінової пропозиції (аукціону) або дату, зазначену в останній Додатковій угоді до Договору про зміну ціни одиниці товару».
Згідно із п.п.2-3 Додаткової угоди №4 до Договору всі інші умови Договору залишаються незмінними. Дана Додаткова угода складена в двох примірниках, силу, по одному для кожної із Сторін.
Крім того, сторонами було укладено Додаткову угоду №5 від 29.12.2021 до Договору, пунктами 1-3 якої визначено: зменшити суму Договору на 32363,57 грн. (тридцять дві тисячі триста шістдесят три грн 57 коп).
Пункт 5.1 Договору викласти в наступній редакції: орієнтовна сума договору становить 677682,43 грн. (шістсот сімдесят сім тис. шістсот вісімдесят дві грн 43 коп).
Всі інші умови Договору не обумовлені цією угодою, залишаються без змін.
У подальшому, Відділом освіти на підставі актів приймання-передачі електроенергії було здійснено оплати ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» за отриману електричну енергію у наступних розмірах:
1. на підставі акту № А22210653 від 19.07.2021 постачання за отриману у червні 2021 року електроенергію у розмірі 67016 кВт*год у сумі 108565,92 грн (включаючи ПДВ у розмірі 18094,32 грн). Відповідно до вказаних рахунків та акту вартість електричної енергії за 1 кВт*год становила 1,35 грн без ПДВ, та 1,62 грн з ПДВ. Оплата за вказаним актом здійснювалась наступними платіжними дорученнями: №46 від 22.07.2021 на суму 735 грн; №69 від 22.07.2021 на суму 32493 грн; №51 від 22.07.2021 на суму 3360 грн; №138 від 22.07.2021 на суму 71 977,92 грн.
2. на підставі рахунку № А22210653 від 16.08.2021 та акту від 16.08.2021 постачання за отриману у липні 2021 року електроенергію у розмірі 13481 кВт*год у сумі 24022,01 грн (включаючи ПДВ у розмірі 4003,67 грн).
Відповідно до вказаних рахунків та акту вартість електричної енергії за 1 кВт*год становила 1,48493 грн без ПДВ, та 1,78192 грн з ПДВ. Оплата за вказаним актом здійснювалась наступними платіжним дорученням №216 від 19.08.2021 на суму 24022,01 грн.
3. на підставі рахунку № А22210653 від 15.09.2021 та акту від 15.09.2021 постачання за отриману у серпні 2021 року електроенергію у розмірі 14628 кВт*год у сумі 26065,87 грн (включаючи ПДВ у розмірі 4344,31 грн).
Відповідно до вказаних рахунків та акту вартість електричної енергії за 1 кВт*год становила 1,48493 грн без ПДВ, та 1,78192 грн з ПДВ. Оплата за вказаним актом здійснювалась наступними платіжними дорученнями: №94 від 17.09.2021 на суму 516.2 грн; №159 від 17.09.2021 на суму 7669,57 грн; №295 від 17.09.2021 на суму 17 435.10 грн; №102 від 17.09.2021 на суму 445 грн.
4. на підставі акту від 18.10.2021 постачання за отриману у вересні 2021 року електроенергію у розмірі 35856 кВт*год у сумі 63892,38 грн (включаючи ПДВ у розмірі 10648,73 грн). Відповідно до вказаного акту вартість електричної енергії за 1 кВт*год становила 1,48493 грн без ПДВ, та 1,78192 грн з ПДВ.
Оплата за вказаним актом здійснювалась наступними платіжними дорученнями: №369 від 20.10.2021 на суму 37100,54 грн; №223 від 20.10.2021 на суму 25307,32 грн; №124 від 20.10.2021 на суму 1484,52 грн.
5. на підставі рахунку № А22210653 від 12.11.2021 та акту від 12.11.2021 постачання за отриману у жовтні 2021 року електроенергію у розмірі 47889 кВт*год у сумі 93863,4 грн (включаючи ПДВ у розмірі 15643,90 грн).
Відповідно до вказаних рахунків та акту вартість електричної енергії за 1 кВт*год становила 1,63335 грн без ПДВ та 1,96002 грн з ПДВ. Оплата за вказаним актом здійснювалась наступними платіжними дорученнями: №136 від 17.11.2021 на суму 10 610.48 грн; №442 від 17.11.2021 на суму 30 277,08 грн; №288 від 17.11.2021 на суму 51151,44 грн; №162 від 17.11.2021 на суму 1824,5 грн.
6. на підставі рахунку № А22210653 від 13.12.2021 та акту від 13.12.2021 постачання за отриману у листопаді 2021 року електроенергію у розмірі 65083 кВт*год у сумі 127563,98 грн (включаючи ПДВ у розмірі 21260,66 грн).
Відповідно до вказаних рахунків та акту вартість електричної енергії за 1 кВт*год становила 1,63335 грн без ПДВ та 1,96002 грн з ПДВ. Оплата за вказаним актом здійснювалась наступними платіжними дорученнями: №530 від 17.12.2021 на суму 83 700,58 грн., №149 від 17.12.2021 на суму 6500 грн, №196 від 17.12.2021 на суму 1824,4 грн, №364 від 20.12.2021 на суму 35539 грн
7. на підставі рахунку № А22210653 від 28.12.2021 та акту від 13.12.2021 постачання за отриману у грудні 2021 року електроенергію у розмірі 119238 кВт*год у сумі 233708,87 грн (включаючи ПДВ у розмірі 38951,48 грн).
Відповідно до вказаних рахунків та акту вартість електричної енергії за 1 кВт*год становила 1,63335 грн без ПДВ та 1,96002 грн з ПДВ. Оплата за вказаним актом здійснювалась наступними платіжними дорученнями: №560 від 29.12.2021 на суму 169247,87 грн; №391 від 29.12.2021 на суму 64 461 грн.
Всього, на підставі отриманих актів приймання-передачі електричної енергії від Відповідача, Відділ освіти сплатив за спожиту електричну енергію грошові кошти у розмірі 677682,43 грн.
Так, згідно додаткових угод №2 від 30.07.2021 та №3 від 29.10.2021, із посиланням, на п.5 ч.2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі - Закону № 922),п. 13.3. Договору Відділ освіти та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» погодили збільшити ціну за 1 кВт*год електричної енергії з 30.07.2021 та 01.10.2023 відповідно.
Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради з 01.01.2021 по 31.03.2023 про що складено акт №201603-28/12 від 07.06.2024 (надалі - акт перевірки від 07.06.2024).
Загалом порушень норм законодавства та умов Договору при укладанні додаткових угод додаткових угод №2 від 30.07.2021 та №3 від 29.10.2021 на збільшення ціни за 1 кВт*год електричної енергії не встановлено, про що також вказано в акті перевірки від 07.06.2023.
Так, порядок зміни ціни у самому Договорі не регламентовано. Тому з метою регламентації внесення змін до Договору сторонами було укладено Додаткову угоду №4 від 02.12.2021, відповідно до п.1 якої вони дійшли згоди внести зміни до п.5.3 Договору доповнивши його третім, четвертим та п'ятим абзацами в наступній редакції:
«Ціна за 1 кВт/год електричної енергії може бути змінена будь-якого числа місяця, що буде відображено в додатковій угоді до Договору за згодою Сторін». «Зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні Об'єднаної енергетичної системи України (далі ОЕС України)», а саме про факт та динаміку зміни ціни товару на ринку електричної енергії станом на дату коливання порівняно з датою подання цінової пропозиції аукціону або дати, вказаної в останній Додатковій угоді до Договору про зміну ціни за одиницю товару через коливання ціни на електричну енергію на ринку».
«Підтвердженням факту коливання ціни на ринку є дані оприлюднені на офіційному вебсайті ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ» щодо загального показника середньозваженої ціни електричної енергії на РДН та ВДР, що склалася на ринку електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на відповідну дату, у порівнянні з середньозваженою ціною електричної енергії на РДН та ВДР на подання цінової пропозиції (аукціону) або дату, зазначену в останній Додатковій угоді до Договору про зміну ціни одиниці товару».
Так, підстави та документи, якими обґрунтовуються зміни до Договору було регламентовано тільки у грудні 2021 року, після внесення відповідних змін до Договору.
При цьому, Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (надалі - Закону України №922), у редакції, яка діяла на момент укладення додаткових угод до Договору, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад.
Приписами статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього викладені у ст. 41 Закону № 922 де, зокрема, зазначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/ пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшеннюціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/ внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.
Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пальне, природного газу та електричної енергії.
Згідно з ч. 1,2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Частиною 1 статті 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі- продажу або якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні Для здійснення платежу.
У свою, чергу Верховний суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямими порушенням принципів процедури закупівлі.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/ пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
З вищезазначеного вбачається, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною лише за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися
З аналізу положень Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (ст. 651), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.
Якщо спеціальною нормою права (ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі») заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного законодавчо визначеного переліку випадків, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого зазначеним приписом закону, означатиме незаконність внесення цих змін. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №916/1491/17.
Отже, в будь якому випадку сторони повинні керуватися обмеженнями, встановленими, зокрема, у п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» (п.73 постанови ВС у справі № 922/2595/23 від 18.06.2024).
Відповідно до частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
В свою, чергу Верховний суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямими порушенням принципів процедури закупівлі.
Крім того, під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.
Тобто збільшення ціни такого товару на ринку повинно вібуватись після укладання договору. Отож, якщо постачальник документально підтвердить замовнику, що ціна на товар проколивалася на ринку такого товару від ціни в договорі і до ціни на момент підписання додаткової угоди, то можна говорити про наявність підстав для внесення змін до договору.
Станом на момент підписання договору сторонами було погоджено всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов'язань.
Водночас, додатковими угодами №2 від 30.07.2021 та №3 від 29.10.2021 до Договору змінено істотні умови договору, а саме, збільшено ціну за одиницю товару та зменшено кількість споживання електричної енергії. Фактично ціна 1кВт*год без ПДВ завдяки «каскадному ціноутворенню» збільшилася на близько 21% початкової вартості 1 кВт*год, яка була передбачена у Договорі, а саме зросла на 0,28335 грн без врахування ПДВ (1,63335 грн. - 1,35 грн).
Підставою для укладання оскаржуваних додаткових угод були довідки Полтавської торгово-промислової палати від 26.07.2021 № 24.14-05/443 та від 27.10.2021 № 24.14-05/699, джерелом інформації для яких є інформація з веб-сайту ДП «Оператор ринку», що не є належним документом, що підтверджує коливання ціни. Адже у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо, зазначене узгоджується з Постановою Верховного Суду України від 13.10.2020 по справі №912/1580/18.
При ініціюванні збільшення ціни у договорі постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Отже, вказані довідки за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру, в ній не міститься точної інформації про коливання цін на газ станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, даті цих змін, згідно додаткових угод так і на момент підписання спірних додаткових угод.
Хоча п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» і передбачає можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, однак при цьому, постановою Верховного суду України від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, Суд встановив, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон надає можливість збільшити ціну, але не більше ніж на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.
Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/4058/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22 прийнятих у подібних правовідносинах, за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону України «Про публічні закупівлі», яка вступила в законну силу 19.04.2020 та застосовується до спірних правовідносин.
За встановлених судом обставин та наведених вище правових висновків, суд вважає, що укладені додаткові угоди № 2 від 30.07.201 та № 3 від 29.10.2021 до Договору №54 від 22.06.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі», тому підлягають визнанню недійсними.
Також прокурором заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 89 313,01 грн.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
За розрахунком прокурора, Відділ освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради, у зв'язку із укладенням додаткових угод № 2 та № 3 на користь ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», упродовж жовтня - грудня 2021 року надмірно сплатив грошові
кошти на загальну суму 89313,01 грн, що також підтверджується актом перевірки Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби від 07.06.2024
Враховуючи, що сплачена суми в розмір89 313,01 грн є такою, що була безпідставно одержана Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов'язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
Щодо представництва прокурора.
Право прокурора звертатись в інтересах держави у правових відносинах, пов'язаних з публічними закупівлями, констатовано у постанові Великої Палати Верховного суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, відповідно до якої касаційну скаргу ТОВ «Енергетичне партнерство» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 - без змін.
Як вказано у позовній заяві Конституційний Суд України Рішенням від 03.12.2025 №6-р(ІІ)/2025, визнав неконституційними окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону №1805-III в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництв інтересів держави в суді у зв'язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересі органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
При цьому, у пунктах 3 та 4 резолютивної частини Рішення КСУ також зазначено, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону №1805-III, які визнано неконституційними, втрачають чинність із 01.01.2027 та що це Рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів частини третьої статті 23 Закону №1805-III, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.
У мотивувальній частині цього Рішення КСУ від 03.12.2025 №6-р(ІІ)/2025 також зазначено, що представництво інтересів держави в суді, передбачене пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, має винятковий та субсидіарний характер. Прокурор може здійснювати таке представництво лише у випадках, коли цього вимагає захист конституційно значущих інтересів держави та коли компетентний орган не забезпечує такого захисту належним чином. Законодавче регулювання цієї функції повинно відповідати принципам закріпленим у Конституції України, зокрема принципам верховенства права, рівності сторін у судовому процесі та заборони надмірного втручання держави у сферу прав і свобод людини (аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у пункті 68 постанови від 18.12.2025 у справі №160/4161/24).
Так, виключність звернення прокурора до суду в порядку представництва інтересів держави полягає у субсидіарному (додатковому) характері цієї функції, яка може бути реалізована лише за умови дотримання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
При цьому, в період дії воєнного стану в Україні вагомою є потреба усебічно забезпечити захист інтересів держави Україна та стабільність конституційного правопорядку, а неперервність виконання прокуратурою визначених Конституцією України функцій є важливою передумовою належного функціонування держави в умовах воєнного стану.
Суспільний інтерес звернення прокуратури до суду із вказаним позовом полягає у тому, що внаслідок порушення вимогу законодавства у сфері публічних закупівель, місцеий бюджет витратив значні фінансові ресурси, які позивачами могли бути залучені для необхідних потреб у сфері охорони дитинства, що є особливо актуальним у час військової агресії російської федерації проти України.
Дана позовна заява становить особливу суспільну значущість та винятковий суспільний інтерес, оскільки її предметом є правовий спір, що безпосередньо бюджетних коштів, які виділені на потреби охорони дитинства, і дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Ключовим для застосування норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є поняття «інтерес держави».
У ст. 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Пирятинська територіальна громада відповідно до статті 142 Конституції України, є власником грошових коштів, які входять до місцевого бюджету.
Таким чином, звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників, що комплексно та беззаперечно свідчить про винятковий суспільний інтерес та високий ступінь суспільної значущості даної справи.
Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур та нецільове використання бюджетних коштів порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.
Окрім того, укладенням додаткових угод до договору поставки електроенергіїпорушує матеріальні інтереси, оскільки з урахуванням додаткових угод Відділом освіти фактично отримано менше електроенергії у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною.
Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства регулюються Бюджетним кодексом України (надалі - БК України).
Пунктами 6, 8 частини першої статті 7 БК України серед принципів, на яких ґрунтується бюджетна система, визначено принципи цільового та ефективного використання бюджетних коштів, дотримання яких забезпечується використанням бюджетних коштів тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями, задля досягнення якісного запланованого результату при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів.
Пунктом 24 ч.1 ст.116 БК України передбачено, що порушенням бюджетного законодавства визнається нецільове використання бюджетних коштів учасником бюджетного процесу.
Встановлення законності, достовірності, економічної ефективності діяльності учасників бюджетного процесу є завданням бюджетного контролю, що здійснюється як спеціальними органами державного фінансового контролю відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», так і учасниками бюджетного процесу в межах компетенції. Учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов'язками з управління бюджетними коштами) (ч.3 ст.19 БК України).
Враховуючи, що Відділ освіти є стороною оспорюваного правочину, та особою, за рахунок якої відповідачем набуто стягувані грошові кошти, саме останнє підлягає визнанню позивачем як орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Отже, вказана позовна заява стосується питання права, яке становить фундаментальний суспільний інтерес, оскільки неналежне використання бюджетних коштів у період військового часу на території України однозначно є порушенням інтересів держави, зважаючи на те, що фінансування України у період війни з російською федерацією суттєвою здійснюється міжнароднимми партнерами, а тому відповідає ознаці виключності випадку, що вимагає захисту прокурором інтересів держави.
Виключність випадку полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» вимог та належному, ефективному та економному використанні бюджетних коштів.
Невжиття таких заходів призводить до негативних наслідків у вигляді підриву надмірно навантаження на міський бюджет та недоотримання коштів місцевим бюджетом Пирятинської територіальної громади.
Отож, укладення оспорюваних угод та надмірна витрата коштів місцевого бюджету є недопустимими, оскільки вони не лише порушують принципи законності та добросовісності у сфері публічних закупівель, а й завдають шкоди економічній стабільності громади. У цьому контексті кожна сплачена гривня - це внесок у стійкість Пирятинської ТГ Лубенського району, її здатність розвиватися у сфері захисту прав та свобод дітей, протистояти наслідкам війни та забезпечувати потреби громади у сфері охорони дитинства.
Отже, вказана позовна заява стосується питання права, яке становить фундаментальний суспільний інтерес, оскільки порушення учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» вимог та недотримання належного, ефективного та економного використання коштів місцевого бюджету, позбавляє Пирятинську територіальну громаду економічної стабільності у сфері охорони дитинства, можливості профінансувати заплановані видатки в необхідному обсязі, належного фінансування необхідних сфер життєдіяльності громади, а тому відповідає ознаці виключності випадку, що вимагає захисту прокурором інтересів держави.
При цьому, у даному випадку звернення прокурора із позовною заявою є не просто його правом, а й обов'язком, який визначено у приписах ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Адже з обставин справи чітко вбачається, що Відділ освіти володів інформацією про порушення вимог бюджетного законодавства ще із липня 2024 року, проте дотепер не вжив будь-яких дієвих заходів стосовно стягнення надмірно сплачених коштів з відповідача, навіть після отримання листів від Лубенської окружної прокуратури. Це ж саме стосується і Пирятинської міської ради.
Крім того, у Рішенні від 03.12.2025 №6-р(ІІ)/2025 Конституційний Суд України наголосив, що в період дії воєнного стану в Україні вагомою є потреба усебічно забезпечити захист інтересів держави Україна та стабільність конституційного правопорядку, й виходив із того, що неперервність виконання прокуратурою визначених Конституцією України функцій є важливою передумовою належного функціонування держави в умовах воєнного стану.
Оскільки уповноважені суб'єкти владних повноважень, а саме Пирятинська міська рада та відділ освіти, молоді та спорту міської ради, у компетенції яких перебуває захист відповідних прав та інтересів, протягом тривалого часу після повідомлення прокурора про наявність порушень інтересів держави не виконали свій обов'язок щодо судового захисту шляхом подання позовної заяви, не повідомляли про наміри самостійного вжиття заходів щодо захисту інтересів держави та не заперечували проти звернення до суду для здійснення такого захисту органами прокуратури, вказане становить виключний випадок для представництва прокурором інтересів держави в суді.
Необхідно врахувати, що стягнення грошових коштів у місцеві та державний бюджет під час збройної агресії російської федерації проти України, наразі має особливо значний суспільний інтерес.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 420/8512/20 наголосив, що «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, котра має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об'єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.
Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов'язані зі збереженням, примноженням, захистом чинних цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства.
Крім того, держава має на меті забезпечення реалізації прав і задоволення потреб внутрішньо переміщених осіб, поліпшення умов їхньої життєдіяльності, створення фінансових, організаційно-правових і технічних механізмів для забезпечення комфортного соціального клімату й досягнення позитивних зрушень щодо рівня та якості життя населення, сприяння подальшій інтеграції внутрішньо переміщених осіб через усунення перешкод у реалізації їх прав та основоположних свобод, забезпечення повного доступу до адміністративних, соціальних, культурних та інших послуг.
Крім того, у п. 68 постанові Верховного Суду у справі № 160/4161/24 від 18.12.2025 вказано, що в умовах правового режиму воєнного стану особливої ваги набуває всебічне забезпечення захисту інтересів держави Україна, а неперервність виконання прокуратурою визначених Конституцією України функцій є важливою передумовою належного функціонування держави в цей період (пункт 9 мотивувальної частини). Такий конституційний підхід підтверджує правомірність здійснення прокурором представництва інтересів держави у спірних правовідносинах до моменту втрати чинності відповідними нормами або до їх законодавчого врегулювання, за умови наявності визначених законом підстав для такого представництва.
Враховуючи вищевикладене, втручання органів прокуратури у даному випадку є виключним та необхідним, для задоволення потреб місцевого бюджету Пирятинської територіальної громади.
Відповідач зазначає, щодо спливу строку позовної давності.
Суд відхиляє доводи відповідача, з огляду на наступне
Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211 установлено, що з 12.03.2020 до 03.04. 2020 на усій території України карантин. Строк дії карантину неодноразово продовжувався, а відмінений він був з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)» (далі - Закон № 540-IX) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Цей Закон набрав чинності 02.04.2020.
Відтак початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов'язувати саме з моментом набрання чинності 02.04.2020 Законом № 540-IX.
Отже, під час дії карантину позовна давність була продовжена з часу укладення Договору до 30.06.2023.
Зазначена правова позиція стосовно строку позовної давності повністю узгоджується із положеннями постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 903/602/24 (п.п.88-91 постанови) та із правовою позицієї, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 06.09.2023 у справі № 910/18489/20 (провадження № 12-46гс22).
Крім того, у зв'язку із віроломним нападом російської федерації на Україну, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.
Також Законом України від 08.11.2023 № 3450-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (далі - Закон № 3450-ІХ) пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Закон № 3450-ІХ набрав чинності 30.01.2024.
Зазначена правова позиція стосовно строку позовної давності повністю узгоджується із положеннями постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 903/602/24.
У подальшому, що 04.09.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 № 4434-IX.
Отже, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29.01.2024, а після 30.01.2024 перебіг такого строку зупинився і такий стан тривав до 04.09.2025.
З огляду на викладене, враховуючи строки початку перебігу позовної давності та продовження законом строків позовної давності на строк дії карантину та воєнного стану в Україні, суд дійшов до висновку, що строк звернення до суду з даними вимогами прокурором не пропущено.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).
Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.
Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
Частиною 5 ст. 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому інші доводи та заперечення відповідача судом почуті, проте не оцінюються як обґрунтовані та правомірні, оскільки не впливають на зроблені судом висновки та не спростовують правомірності позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача
Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 30.07.2021 до Договору № 54 від 22.06.2021 про постачання електричної енергії, укладену Відділом освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради (код ЄДРПОУ 40216329) та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (код ЄДРПОУ: 42223804)
3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 29.10.2021 до Договору № 54 від 22.06.2021 про постачання електричної енергії, укладену Відділом освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради (код ЄДРПОУ 40216329) та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (код ЄДРПОУ: 42223804)
4. Стягнути з ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (код ЄДРПОУ: 42223804) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 89313,01 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч триста тринадцять грн 1 коп) на користь місцевого бюджету Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області за наступними реквізитами: р/р UA3989999803140305440000165573, код отримувача 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин.24060300, код класифікації доходів бюджету - 24060300 «інші надходження».
5. Стягнути з ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (код ЄДРПОУ: 42223804)) на користь Полтавської обласної прокуратури (м.Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р UA118201720343130001000006160 ДКСУ м. Київ код ЄДРПОУ 02910060) сплачений судовий збір у розмірі 7 987,20 грн
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду .
Повне рішення складено 29.04.2026
Суддя Кльопов І.Г.