Справа № 199/4664/26
(3/199/1582/26)
іменем України
04.05.2026 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП,
06.04.2026 року о 22:45 год. в м.Дніпро, вул. Лебединська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №5548091 від 22.08.2025 року,
Крім того, 06.04.2026 року о 22:45 год. в м.Дніпро, вул. Лебединська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру 470450, чим порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено двічі протягом року,
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався до суду судовою повісткою шляхом направлення смс-повідомлення повідомлення, тобто судом вжиті вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» встановлено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань про його відкладення не заявляв, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов'язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.
Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Зокрема, частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною третьою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР № 633914 за ч.5 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР № 633909 за ч.3 ст. 130 КУпАП, зміст яких викладено вище;
- рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколах;
- відеозапис з відео реєстратору патрульного автомобіля, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також бодікамери поліцейського №470450, на якому на відмітці часу 22:56 у водія виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння останній відмовився. Після чого зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5548091 від 22.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;
- карткою обліку адміністративного правопорушення та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з якими ОСОБА_1 постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.03.2025 року (справа 209/1146/25) притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП;
- карткою обліку адміністративного правопорушення та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з якими ОСОБА_1 постановою а постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2024 року (справа 199/9918/24) притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України.
Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст. 130 КУпАП постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22.12.2025 та 26.12.2025 (справи №199/16694/25 та 199/16726/25 відповідно).
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилося в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, будучи позбавленим права керування.
Оскільки під час розгляду справи доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст. 130 КУпАП.
В той же час, суд не застосовує такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, як конфіскація транспортного засобу, оскільки з протоколу вбачається, що автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить не ОСОБА_1 , а іншій особі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: Н.В. Машкіна