адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
23.04.2026 Справа № 917/952/25
за позовною заявою Фермерського господарства "Еко - Край", вул. Харківська, 11, с.Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ", вул.Леоніда Каденюка, 34, с.Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Зоря-Агро , с. Солонці
про стягнення 9 707 182,40грн.
та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ", вул.Леоніда Каденюка, 34, с.Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233
до Фермерського господарства "Еко - Край", вул. Харківська, 11, с.Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552
про визнання недійсним договору №11/08 про відступлення права вимоги від 11 серпня 2023 року
Суддя Кльопов І.Г.
Секретар Назаренко Я.А.
Представники сторін згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи: Фермерське господарство "Еко - Край" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про стягнення 9 707 182,40грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.06.2025.
12.06.2025 за вхід. № 7843 від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач проти позову заперечує.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.06.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 14.08.2025.
12.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ до Господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява до Фермерського господарства "Еко - Край" про визнання недійсним договору №11/08 про відступлення права вимоги від 11 серпня 2023 року, укладений між Фермерським господарством ЕКО-КРАЙ та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма ЧБГ.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.06.2025 суд ухвалив прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" до Фермерського господарства "Еко - Край" про визнання недійсним договору №11/08 про відступлення права вимоги від 11 серпня 2023 року до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом у межах справи № 917/952/25, розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні на 14.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 судом призначено комплексну судову експертизу. Проведення експертизи суд доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України
Перед експертом поставлено наступні питання:
Чи виконано підпис від імені Директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Зоря-Агро в оригіналі договору № 1/3012 від 30.12.2021 тією особою, від імені якої він зазначений Порощай С.В., чи іншою особою? Чи відповідає час виконання підпису Порощай С.В. даті вказаній в договорі №1/3021 від 30.12.2021 року, а саме: 30 грудня 2021 року?
16.12.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання судових експертів № 4280-25 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому судові експерти просять надати йому з метою виконання почеркознавчого дослідження додаткові докази.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 суд поновив провадження у справі № 917/952/25, призначив судове засідання у справі № 917/952/25 на 20.01.2026, зобов'язав сторін в строк до 18.01.2026 надати суду:
- оригінал досліджуваного документа - Договір №1/3012 від 30.12.2021 (оскільки згідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів).
- вільні зразки підпису ОСОБА_1 ( за 2018-2024 роки або максимально наближені до дати складання досліджувальних документів), що можуть знаходитися у різних за цільовим призначенням оригіналах документів (офіційних): нотаріально посвідчених документах, заявах про надання комунальних послуг, банківських документах про отримання кредиту/карток, автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, тощо (10-15 документів), зазначити їх найменування, реквізити та аркуші матеріалів справи на яких вони містяться.
А також викликав у судове засідання Порощай Станіслава Володимировича (директора ТОВ Агрофірма "Зоря-Агро") з метою відібрання експериментальних зразків його підписів та почерку.
23.12.2026 за вхід. № 16595 та 02.01.2026 за вхід. № 36 від Фермерського господарства "Еко - Край" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2025.
Порощай Станіслава Володимировича (директора ТОВ Агрофірма "Зоря-Агро") з метою відібрання експериментальних зразків його підписів та почерку у судове засідання не з"явився.
Ухвалою від 20.01.2026 суд задовольнив клопотання сторін та відклав засідання на 19.02.2026
21.01.2026 за вхід. № 668 від ТОВ Агрофірма "Зоря-Агро" надійшла заява про надання та приєднання оригіналів документів на виконання вимоги ухвали суду від 18.12.2025
28.01.2026 за вхід. № 1024 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист з повідомленням, що керуючись п.1.13. та п.2.1. Інструкції, наглядове провадження № 4280-25 закрито без виконання. Так, клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи не виконано, оплата за експертизу не надходила.
Ухвалою від 19.02.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 31.03.2026
30.03.2026 за вхід. № 4109 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.03.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 23.04.2026 о 11:30 год.
Представник ФГ «ЕКО-КРАЙ» подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, у задоволенні зустрічного позову прохав відмовити.
22.04.2026 від відповідача надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 203 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
З огляду на другу поспіль неявку відповідача в судове засідання, суд вирішив розглянути справу по суті за відсутності представника ТОВ АФ «ЧБГ».
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
Позивач за первісним позовом - Фермерське господарство «ЕКО КРАЙ» («Покупець») 30 грудня 2021 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря-Агро» «Продавець») Договір купівлі-продажу №1/3012, за яким Продавець в порядку та на умовах, визначеним цим Договором та Специфікаціями до нього, які є невід'ємними частинами Договору, зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язувався прийняти і оплатити вартість пшениці озимої урожаю 2022 року (надалі іменується Товар).
Пунктами 2.1.,2.2., 2.3. цього Договору встановлено ціну Товару - 8 322,00 гривень за тону з ПДВ 14 % в тому числі в розмірі 1022,00 гривень, кількість Товару - 2 200 тон на загальну суму 18 308 400,00 гривень, з ПДВ в розмірі 2 248 400,00 грн.
Пунктом 5.1. Договору встановлено, що Покупець оплачує Продавцю повну вартість Товару в сумі 18 308 400 гривень, з ПДВ 14 % в розмірі 2 248 400,00 гривень в т.ч. у вигляді попередньої оплати протягом 2 (двох) банківських днів, з моменту підписання Сторонами цього Договору.
Пунктом 5 підписаної Сторонами у вигляді додатку №1 до Договору Специфікації №1 від 30 грудня 2021 року визначено термін передачі Товару: до 31 серпня 2022 року.
ФГ «ЕКО-КРАЙ» свої зобов'язання за Договором виконало у повному обсязі і своєчасно перерахувало ТОВ Агрофірмі «Зоря-Агро» грошові кошти в розмірі 18 308 400,00 гривень у вигляді попередньої оплати, а саме: Платіжною інструкцією №2287 від 30.12.2021 року на суму 5 000 000,00 гривень; Платіжною інструкцією №2288 від 30.12.2021 року на суму 5 000 000,00 гривень; Платіжною інструкцією №2289 від 30.12.2021 року на суму 2 350 000,00 гривень; Платіжною інструкцією №2487 від 30.12.2021 року на суму 3 800 000,00 гривень; Платіжною інструкцією №2290 від 31.12.2021 року на суму 2 158 400,00 гривень.
ТОВ Агрофірма «Зоря-Агро» свої зобов'яання за Договором не виконало, не передало ФГ «ЕКО-КРАЙ» пшеницю озиму урожаю 2022 року у строк до 31 серпня 2022 року.
Згідно частини 2 статті 693 Цивільного Кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Приймаючи до уваги порушення своїх зобов'язань за Договором, ТОВ Агрофірма «Зоря-Агро», на вимогу ФГ «ЕКО-КРАЙ», 30 вересня 2022 року повернула частину отриманих у вигляді попередньої оплати грошових коштів в сумі 4 001 217,60 грн., згідно платіжних інструкцій №21919 на суму 400 000,00 грн., №21921 на суму 1 300 000,00 грн., №21922 на суму 1 721 091,60 грн. та №21923 на суму 580 126,00 грн.
22 травня 2023 року ФГ «ЕКО-КРАЙ» звернулося до ТОВ Агрофірми «Зоря-Агро» з листом №91, яким вимагалося повернути залишок отриманих у вигляді попередньої оплати грошових коштів в сумі 14 307 182,40 грн., але вимога залишилася без виконання, грошові кошти відповідач не повернув. Лист №91 одержав особисто директор ТОВ Агрофірма «Зоря-Агро» Порощай С.В. 22.05.2023 р.
10 серпня 2023 року ФГ «ЕКО-КРАЙ» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНКОР-АГРО СІВЕР» договір №10/08 про відступлення права вимоги частини боргу ТОВ Агрофірми «Зоря-Агро», який виник перед ФГ «ЕКО-КРАЙ» на підставі Договору купівлі-продажу №1/3012 від 30.12.2021 року, в розмірі 4 600 000 грн. Про укладення договору про відступлення права вимоги ТОВ Агрофірма «Зоря-Агро» було проінформовано листом ФГ «ЕКО-КРАЙ» за вих. №176 від 10.08.2023 року, який вручений директору ТОВ Агрофірма «Зоря-Агро» Порощай С.В. 10.08.2023 року.
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНКОР-АГРО СІВЕР» 21 серпня 2023 року сплатило ФГ «ЕКО-КРАЙ» за відступлення права вимоги боргу грошові кошти в сумі 4 600 000,00 гривень згідно платіжних інструкцій: №1662 на суму 2 500 000,00 грн.; №1668 на суму 300 000,00 грн.; №1674 на суму 300 000,00 грн.; №1677 на суму 300 000,00 грн.; №1678 на суму 300 000,00 грн.; №1681 на суму 300 000,00 грн.; №1685 на суму 300 000,00 грн.; №1687 на суму 300 000,00 грн.
11 серпня 2023 року між Фермерським господарством «ЕКО-КРАЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» було укладено договір №11/08 про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний Кредитор передавав належне йому право вимоги грошових коштів в розмірі 9 707 182,40 гривень до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Зоря-Агро» у вигляді частини попередньої оплати, яку Первісний Кредитор здійснив згідно рахунку-фактури №49 від 30.12.2021 року за пшеницю озиму, поставка якої повинна була відбутися в майбутньому згідно умов Договору купівлі-продажу №1/3012 від 30.12.2021 року(далі -Основний Договір), але так і не відбулася, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному Кредитору за Основним Договором.
Первісний Кредитор відступав таке право Новому Кредитору за ціною 9 707 182,40 гривень.
Про укладення договору про відступлення права вимоги, ТОВ Агрофірма «Зоря-Агро» було проінформовано листом ФГ «ЕКО-КРАЙ» за вих. №177 від 11.08.2023 року, який вручений особисто директору ТОВ Агрофірма «Зоря-Агро» Порощай С.В. 11.08.2023 року
На виконання пункту 3.1.3. договору №11/08 про відступлення права вимоги, ФГ «ЕКО-КРАЙ» Актом приймання-передачі від 11 серпня 2023 року, передало Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» всі необхідні документи, що підтверджують право вимоги до ТОВ Агрофірма «Зоря-Агро».
Згідно пункту 3.3.1. договору №11/08 про відступлення права вимоги, ТОВ Агрофірма «ЧБГ» зобов'язалося до 15 серпня 2023 року сплатити ФГ «ЕКО-КРАЙ» грошові кошти в сумі 9 707 182,40 грн. за відступлене право вимоги.
Позивач за первісним позовом вважав порушеним зобов'язання по договору №11/08 про відступлення права вимоги та прохав Господарський суд Полтавської області стягнути з ТОВ АФ «ЧБГ» грошові кошти в сумі 9 707 182,40 грн. за відступлене право вимоги.
ТОВ АФ «ЧБГ» у поданому суду відзиві позовні вимоги за первісним позовом не визнало, одночасно звернулося до Господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою, яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, про визнання недійсним договору №11/08 про відступлення права вимоги від 11 серпня 2023 року, укладеного між Фермерським господарством «ЕКО КРАЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ».
Залучена до участі справі третя особа - ТОВ АФ «Зоря-Агро» надало свої пояснення, у яких заперечувала проти задоволення первісного позову з огляду на те, що у третьої особи відсутній договір №1/3012 від 30.12.2021 року, специфікація №1 від 30.12.2021 року, і рахунок №49 від 30.12.2021, зокрема в оригінальному примірнику. Також третя особа стверджує, що підписи на документах, поданих до суду позивачем, а саме на договорі №1/3012 від 30.12.2021 року, специфікації №1 від 30.12.2021 року, і рахунку №49 від 30.12.2021 не виконувалися директором ТОВ АФ «Зоря-Агро» Порощай С.В.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив.
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» вважає позовні вимоги за первісним позовом необґрунтованими, так як договір №11/08 від 11.08.2023р. про відступлення права вимоги укладений з порушеннями норм чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, з наступних підстав.
Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» не давали згоди на укладення зазначеного правочину, як це передбачено Статутом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ», затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників (протокол №5/19 від 07.03.2019р.), а саме п. 14.3. - рішення про надання згоди на укладання Директором Товариства від імені та в інтересах Товариства договорів (угод, контрактів), сума яких перевищує 500 000 грн., приймаються Загальними зборами Учасників.
Крім того, відповідно до п.п.13 п.9.2.5. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ», затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників (протокол №5/19 від 07.03.2019р.) до компетенції Загальних зборів Учасників належить надання згоди на укладання Директором Товариства від імені та в інтересах Товариства правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу, а також договорів (угод, контрактів), сума яких перевищує 500 000 грн.
Отже, зазначена угода про відступлення права вимоги укладена з перевищенням повноважень одноособовим виконавчим органом - ОСОБА_2 . Голова ФГ «Еко-край» одночасно, на момент укладення спірного договору про відступлення права вимоги (11.08.2023 року) та на момент його виконання, був учасником ТОВ Агрофірма «ЧБГ» і володів часткою 10% статутного капіталу Позивача. Тобто був достеменно обізнаний про наявність обмежень у Статуті Позивача щодо порядку укладення значних правочинів.
Крім того, Статут містить підпис директора ФГ «Еко-край» ОСОБА_3 , а отже свідчить про обізнаність останнього з його положеннями. Відповідно колишній керівник ОСОБА_2 також був обізнаний із зазначеними правилами товариства щодо значних правочинів.
Однак, усупереч встановленому порядку, вказані особи підписали від імені сторін спору спірну угоду. Відповідач за первісним позовом не погоджується зі зміною своїх прав і обов'язків спірним договором, стверджує, що уповноваженим органом позивача, а саме Загальними зборами Учасників ТОВ Агрофірма «ЧБГ» не приймалося рішень про надання згоди ОСОБА_2 чи іншій собі на укладення спірного договору №11/08 про відступлення права вимоги від 11.08.2023 року.
При прийнятті рішення судом враховано наступне.
Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд вважає доведеним належними доказами факт укладення 30 грудня 2021 року Фермерським господарством «ЕКО КРАЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря-Агро» Договору купівлі-продажу №1/3012, за яким Продавець в порядку та на умовах, визначеним цим Договором та Специфікаціями до нього, які є невід'ємними частинами Договору, зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язувався прийняти і оплатити вартість пшениці озимої урожаю 2022 року.
Також доведеним і не спростованим є факт перерахування ФГ «ЕКО-КРАЙ» на підставі Договору купівлі-продажу на рахунки ТОВ Агрофірмі «Зоря-Агро» грошових коштів в розмірі 18 308 400,00 гривень у вигляді попередньої оплати, а саме: Платіжною інструкцією №2287 від 30.12.2021 року на суму 5 000 000,00 гривень; Платіжною інструкцією №2288 від 30.12.2021 року на суму 5 000 000,00 гривень; Платіжною інструкцією №2289 від 30.12.2021 року на суму 2 350 000,00 гривень; Платіжною інструкцією №2487 від 30.12.2021 року на суму 3 800 000,00 гривень; Платіжною інструкцією №2290 від 31.12.2021 року на суму 2 158 400,00 гривень.
Факт отримання вищевказаних коштів, у якості попередньої оплати за товар та відсутність передачі в адресу ФГ «ЕКО-КРАЙ» Товару - пшениці озимої урожаю 2022 року в кількості 2 200 тон, третьою особою не заперечується.
ТОВ Агрофірма «Зоря-Агро» також не заперечує, що на вимогу позивача 30 вересня 2022 року повернула частину отриманих у вигляді попередньої оплати грошових коштів в сумі 4 001 217,60 грн., згідно платіжних інструкцій №21919 на суму 400 000,00 грн., №21921 на суму 1 300 000,00 грн., №21922 на суму 1 721 091,60 грн. та №21923 на суму 580 126,00 грн.
Суд не вважає підтвердженими належними та допустимими доказами доводи третьої особи що підписи на документах, поданих до суду позивачем, а саме на договорі №1/3012 від 30.12.2021 року, специфікації №1 від 30.12.2021 року, і рахунку №49 від 30.12.2021 не виконувалися директором ТОВ АФ «Зоря-Агро» Порощай С.В.
Судом за клопотанням ТОВ АФ «ЧБГ» призначено комплексну судову експертизу. Проведення експертизи суд доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
Перед експертом поставлено наступні питання:
Чи виконано підпис від імені Директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Зоря-Агро в оригіналі договору № 1/3012 від 30.12.2021 тією особою, від імені якої він зазначений Порощай С.В., чи іншою особою? Чи відповідає час виконання підпису Порощай С.В. даті вказаній в договорі №1/3021 від 30.12.2021 року, а саме: 30 грудня 2021 року?
Витрати з проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ".
16.12.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання судового експертів № 4280-25 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому судові експерти просять надати їм з метою виконання почеркознавчого дослідження:
1.1 Оригінал досліджуваного документа - Договір №1/3012 від 30.12.2021;
1.2 Надати вільні зразки підпису Порощай Станіслава Володимировича ( за 2018-2024 роки або максимально наближені до дати складання досліджувальних документів), що можуть знаходитися у різних за цільовим призначенням оригіналах документів (офіційних): нотаріально посвідчених документах, заявах про надання комунальних послуг, банківських документах про отримання кредиту/карток, автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, тощо (10-15 документів), зазначити їх найменування, реквізити та аркуші матеріалів справи на яких вони містяться.
1.3. Надати експериментальні зразки підпису та почерку Порощай Станіслава Володимировича не менш ніж на 5-ти аркушах формату А-4, засвідчені підписом судді
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 суд поновив провадження у справі № 917/952/25, призначив судове засідання у справі № 917/952/25 на 20.01.2026, зобов'язав сторін в строк до 18.01.2026 надати суду:
- оригінал досліджуваного документа - Договір №1/3012 від 30.12.2021 (оскільки згідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) «Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів»).
- вільні зразки підпису ОСОБА_1 ( за 2018-2024 роки або максимально наближені до дати складання досліджувальних документів), що можуть знаходитися у різних за цільовим призначенням оригіналах документів (офіційних): нотаріально посвідчених документах, заявах про надання комунальних послуг, банківських документах про отримання кредиту/карток, автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, тощо (10-15 документів), зазначити їх найменування, реквізити та аркуші матеріалів справи на яких вони містяться.
А також викликав у судове засідання Порощай Станіслава Володимировича (директора ТОВ Агрофірма "Зоря-Агро") з метою відібрання експериментальних зразків його підписів та почерку.
23.12.2026 за вхід. № 16595 та 02.01.2026 за вхід. № 36 від Фермерського господарства "Еко - Край" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2025.
Порощай Станіслава Володимировича (директора ТОВ Агрофірма "Зоря-Агро") з метою відібрання експериментальних зразків його підписів та почерку у судове засідання не з'явився.
Ухвалою від 20.01.2026 суд задовольнив клопотання сторін та відклав засідання на 19.02.2026
21.01.2026 за вхід. № 668 від ТОВ Агрофірма "Зоря-Агро" надійшла заява про надання та приєднання оригіналів документів на виконання вимоги ухвали суду від 18.12.2025
28.01.2026 за вхід. № 1024 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист з повідомленням, що керуючись п.1.13. та п.2.1. Інструкції, наглядове провадження № 4280-25 закрито без виконання. Так, клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи не виконано, оплата за експертизу не надходила.
Таким чином, ТОВ Агрофірма "Зоря-Агро" в особі його директора Порощая С.В. ухилилося від надання експериментальних зразків підпису для проведення експертизи, а ТОВ АФ «ЧБГ» експертизу не оплатив, отже суд вважає такі дії ухиленням від проведення експертизи та перешкоджанням її проведення.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч.4 ст.102 ГПК України)
З огляду на вказане суд відмовляє у визнанні факту що підписи на договорі №1/3012 від 30.12.2021 року, специфікації №1 від 30.12.2021 року, і рахунку №49 від 30.12.2021 не виконувалися директором ТОВ АФ «Зоря-Агро» Порощай С.В.
При цьому суд враховує надання ФГ «ЕКО-КРАЙ», згідно Ухвали Господарського суду Полтавської області оригіналів договору №1/3012 від 30.12.2021 року, специфікації №1 від 30.12.2021 року, і рахунку №49 від 30.12.2021 на яких підпис директора ТОВ АФ «Зоря-Агро» Порощай С.В. скріплений печаткою третьої особи.
Водночас, відповідно до приписів статті 44 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено наступні правила вчинення значного правочину товариств:
1.Законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).
2. Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.
3. Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.
4. Якщо замість кількох правочинів товариство могло вчинити один значний правочин, то кожен із таких правочинів вважається значним.
5. Значний правочин, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки товариства з моменту вчинення цього правочину. До відносин щодо схвалення значного правочину застосовується також правило абзацу другого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України. Отже, за змістом наведених норм очевидно що необхідним елементом підтвердження волі особи, яка укладає значний правочин, має бути рішення вищого органу товариства.
Відповідно до п.п.13 п.9.2.5. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ», затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників (протокол №5/19 від 07.03.2019р.) до компетенції Загальних зборів Учасників належить надання згоди на укладання Директором Товариства від імені та в інтересах Товариства правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу, а також договорів (угод, контрактів), сума яких перевищує 500 000 грн.
У спірних правовідносинах суд встановив відсутність рішення Загальних зборів Учасників ТОВ Агрофірма «ЧБГ», яким надано згоду на вчинення значного правочину - договору №11/08 про відступлення права вимоги від 11.08.2023 року.
Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Стаття 92 ЦК України визначає цивільну дієздатність юридичної особи:
1. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
2. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.
3. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов'язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов'язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов'язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників).
У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
4. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. Так, згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Договір №11/08 про відступлення права вимоги від 11.08.2023 року укладено без дотримання його сторонами правил вчинення значного правочину товариств визначеними статтею 44 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п.п.13 п.9.2.5. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ».
Отже, аналіз наведених норм та співвіднесення із обставинами спору дозволяють стверджувати про невідповідність ЦК України та ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» спірного договору №11/08 про відступлення права вимоги від 11.08.2023 року, а отже, недодержання на момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частиною 1 ст. 203 ЦК України.
Суд кваліфікує Договір №11/08 про відступлення права вимоги від 11.08.2023 року як укладений, адже він частково виконаний його сторонами. На виконання пункту 3.1.3. договору №11/08 про відступлення права вимоги, ФГ «ЕКО-КРАЙ» за Актом приймання-передачі від 11 серпня 2023 року передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» прийняло всі необхідні документи, що підтверджують право вимоги до ТОВ Агрофірма «Зоря-Агро».
Для обгрунтування рішення судом враховується правова позиція викладена у Постанові КГС ВС від 11.09.2025 у справі №922/4425/24, яка полягає в наступному:
- Сам факт вчинення виконавчим органом юридичної особи дій з перевищенням повноважень не може бути єдиною підставою для визнання недійсним договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.
- Для визнання такого договору недійсним необхідно довести, що третя особа діяла недобросовісно та нерозумно, тобто знала або не могла не знати про обмеження повноважень представника юридичної особи.
Отже, суд при вирішенні зустрічних позовних вимог враховує доведений факт обізнаності Голови ФГ Орошана В.Г. про перевищення директором контрагента своїх повноважень при підписанні спірного правочину.
З аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним договору №11/08 про відступлення права вимоги від 11 серпня 2023 року підтверджені документально та нормами матеріального права та підлягають задоволенню.
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК України).
Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст.236 ЦК України).
Встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
Водночас задоволення зустрічного позову є підставою для відмови у задоволенні первісного позову, адже наслідками визнання недійсним договору №11/08 про відступлення права вимоги від 11.08.2023 року є те, що такий недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Вказане виключає порушення прав ФГ «ЕКО-КРАЙ» за зобов'язаннями контрагента, що визначені недійсним правочином про відступлення право вимоги, укладення якого, в силу закону, не створило юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно, суд ухвалює рішення про відмову первісному позивачеві у захисті.
Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв'язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.
Керуючись статтями 232-233, 236-238, 240, 252 ГПК України, суд
1. У задоволенні первісного позову відмовити.
2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» за зустрічним позовом задовольнити повністю.
3. Визнати недійсним договір №11/08 про відступлення права вимоги від 11 серпня 2023 року, укладений між Фермерським господарством «ЕКО-КРАЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ».
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.
Повне рішення складено 04.05.2026
Суддя Кльопов І.Г.