адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
28.04.2026 Справа № 917/1001/25
Суддя Господарського суду Полтавської області Мацко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання такими, що не підлягають виконанню, наказів Господарського суду Полтавської області від 14.10.2026р.. та поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025р. у справі № 917/1001/25
за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, код ЄДРПОУ 33695095,
до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех», 38750, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Щербані, вул. Світла, 11, код ЄДРПОУ 43324292,
2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про стягнення 3 045 083,13 грн
Секретар судового засідання Токар А.В.
представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання
13.04.2026р. до суду від відповідача-2 (боржника) надійшла заява про визнання наказів Господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 р. у справі № 917/1001/25 такими, що не підлягають виконанню; в порядку повороту виконання стягнути з Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті 67 204,00 грн за рішенням кошти; на період розгляду даної заяви зупинити стягнення за виконавчим провадженням №79894060; стягнути з позивача на користь відповідача-2 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1664,00 грн.
Ухвалою від 15.04.2026 р. прийнято заяву про визнання наказів Господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 р. у справі № 917/1001/25 такими, що не підлягають виконанню та поворот виконання рішення до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 23.04.2026 09:00 год.; відмовлено у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів. У судовому засіданні 23.04.2028р. оголошена перерва до 28.04.2026р., представники боржника -2 та стягнувача брали участь в засіданнях в режимі відео конференції.
У судовому засіданні 28.04.2026р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, роз'яснино строк і порядок її оскарження та набрання законної сили, повідомлено термін складання повної ухвали.
При вирішенні заяв суд керувався наступним:
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 р. у справі № 917/1001/25 було задоволено позов Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» 2 499 999,89 грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р., 537583,24 грн заборгованості за відсотками, 7 500,00 грн заборгованості за комісією, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» по 18 270,50 грн витрат по сплаті судового збору.
14.10.2025 р. судом було видано накази на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили.
Після цього вказане судове рішення було оскаржено до Східного апеляційного господарського суду: ухвалою від 23.02.2026р. апеляційний суд задовольнив клопотання апелянта, поновив ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі №917/1001/25; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі №917/1001/25.
Постановою Східного апеляційного госпдарського суду від 25.03.2026р. вказане рішення змінено частково (в частині стягнення суми заборгованості за відсотками,і відтак - і в частині стягнення судового збору). В іншій частині рішення залишено без змін.
Згідно резолютивної частини постанови резолютивна частина рішення від 02.09.2025р. викладена у такій редакції:
"1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" (61037, Харківська обл., місто Харків, вулиця Тарасенка Георгія, будинок 126, код ЄДРПОУ 43324292) та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, код ЄДРПОУ 33695095) 2 499 999,89 грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №SME/BZL/42820 від 28.07.2023, 53856,57 грн заборгованості за відсотками, 7500,00 грн заборгованості за комісією.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" (61037, Харківська обл., місто Харків, вулиця Тарасенка Георгія, будинок 126, код ЄДРПОУ 43324292) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, код ЄДРПОУ 33695095) 15368,14 грн витрат по сплаті судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, код ЄДРПОУ 33695095) 15368,14 грн витрат по сплаті судового збору.
5. В іншій частині позову відмовити."
Як вбачається зі змісту поданої заяви та пояснень представника ОСОБА_1 , ще 29.12.2025р. (тобто, до моменту звернення до апеляційного суду та відкриття апеляційного провадження) приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Беланом Ігорем Васильовичем, за заявою стягувача, було відкрито виконавче провадження та розпочато вчинення виконавчих дій, і 09.02.2026р. (теж до моменту відкриття апеляційного провадження) винесена постанова по закінчення виконавчого провадження про стягнення з боржника -2 ( ОСОБА_1 ) на користь стягувача 18 270,50 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині виконавчі дії наразі тривають.
Однак, боржник-2, звертаючись до суду з заявою від 13.04.2026р. (вх..№4872) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та поворот виконання рішення, наполягає на тому, що вчинення виконавчих дій за обставин, що склалися - незаконно: у зв'зку зі зміною апеляційним судом рішення суду першої інстанції, виконавче провадження має бути закінчено, накази господарського суду Полтавської області від 14.10.2025р. - визнані такими, що не підлягають виконанню; все, що стягнуто за ними до цього моменту - повернуто боржику-1; стягувач має право звернутися до суду за отриманням нових виконавчих документів та знову пред'явити їх до виконання в загальному порядку.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на приписи ст..ст.328,333 ГПК України, які унормовують питання визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та процедуру повороту виконання рішення.
Стягувач проти задоволення заяви заперечує, вказує, що наразі відсутні підстави для визнання наказів такими, що підлягають виконанню; залишок суми заборгованості, яка підтверджена постановою Східного апеляційного господарського суду та наразі не погашена - є значним; приватний виконавець відреагував на зміну судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом внесення змін до своїх постанов, прийнятих в ході виконавчого провадження та наразі виконується рішення суду саме в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду - тобто, надмірного стягнення грошових коштів у розмірі більшому, ніж передбачено цією постановою, не відбудеться.
Приватний виконавець реагувань на заяву не надав, до матеріалів справи долучені матеріали виконавчого провадження ВП №79894060, які надавалися приватним виконавцем та боржником для розгляду судом скарг на дії приватного виконавця, які подані ОСОБА_1 та розглядаються паралельно в межах даної справи.
Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За приписами частин першої, третьої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання, пов'язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовані Законом № 1404-VIII. Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб). Згідно із частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII встановлює обов'язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За умовами пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Стаття 4 Закону № 1404-VIII містить вимоги до виконавчого документа; так, за частиною першою цієї статті у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
В межах розгляду даної заяви суд не оцінює правомірність/неправомірність дій приватного виконавця при виконанні спірних наказів, оскільки дане питання підлягає дослідженню та вирішенню при розгляді скарг ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця, які, як зазначалося вище, перебувають в провадженні, та обмежується констатацією того факту, що підстави для визнання наказів Господарського суду Полтавської області від 14.10.2025р. в повному обсязі, як про це просить скаржник - відсутні. Вказані судові накази були видані судом правомірно, у встановлений строк, після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили; накази відповідають усім вимогам до форми та змісту, які передбачені чинним законодавством.
Зміна судового рішення судом апеляційної інстанції, яка відбулася після видачі наказів та їх часткового виконання, є підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, в частині стягнення з відповідачів солідарно 483 726,67 грн заборгованості за відсотками (537 583,24 грн , стягнутих за рішенням Господарського суду Полтавської області- 53 856,57 грн , стягнутих за постановою Східного апеляційного господарського суду=483 726,67 грн; рішення в цій частині, як з'ясовано судом, наразі не виконано).
Вказане узгоджується з приписами ст.328 ГПК України, якою передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Крім того, суд, встановивши, що наказ господарського суду Полтавської області від 14.10.2025р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача судового збору в розмірі 18 270,50 грн виконано в повному обсязі ще до моменту відкриття виконавчого провадження, що не заперечується стягувачем, частково погоджується з доводами боржника про необхідність здійснити поворот виконання рішення в цій частині, адже кошти в розмірі 2 902,36 грн судового збору (18 270,50 грн - 15 368,14 грн=2 902,36 грн ) підлягають поверненню ОСОБА_1 .
При цьому суд зазначає, що стягнуті в процесі виконання виконавчий збір та інші витрати виконавчого провадження в цій частині не є грошовими коштами, що були стягнуті з боржника за рішенням суду, зміненого за наслідками апеляційного провадження, а є кошотами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду (див. правовий висновок Верховного Суду від 31.03.2021р. у справі №296/7644/17).
Суд критично ставиться до наданих представником боржника-2 посилань на постанову Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9 в тій частині, що дата наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції до місцевого господарського суду, оскільки вказані висновки були зроблені за іншого правового регулювання спірних відносин, яке на сьогоднішній день вже неактуальне. Згідно ч.4 ст.327 ГПК України, протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом.
Також суд відхиляє заперечення стягувача стосовно того, що суд не вправі визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню частково, якщо боржник ставить питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню повністю, вважає, що такий висновок зроблено представником стягувача внаслідок довільного, на свій розсуд трактування приписів ст.328 ГПК України.
Керуючись ст.ст.234, 328,333 ГПК України, суд,-
1. Заяву ОСОБА_1 про визнання такими, що не підлягають виконанню, наказів Господарського суду Полтавської області від 14.10.2026р., задовольнити частково.
2. Визнати такими, що не підлягають виконанню, накази Господарського суду Полтавської області від 14.10.2026р., видані на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025р., частково - в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» (38750, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Щербані, вул. Світла, 11, код ЄДРПОУ 43324292) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, код ЄДРПОУ 33695095) 483 726,67 грн заборгованості за відсотками.
3. В іншій частині заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.
4. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025р. задовольнити частково.
5. В порядку повороту виконання рішення стягнути з Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, код ЄДРПОУ 33695095) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 902,36 грн судового збору.
Видати наказ.
6. В іншій частині заяви про поворот виконання рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 28.04.2026р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного госпдарського суду в порядку і строки, встановлені ГПК України (ст.ст.255-257 ГПК України).
Повна ухвала складена 04.05.2025р.
Суддя О.С.Мацко