65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"27" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5277/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,
за участю представників:
прокурор - Коломійчук І.О.;
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:
за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури (вул. Дмитрівська, 63, м. Ізмаїл, Одеська область, 68609) в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського раи?ону Одеської області (вул. Соборна, 31, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600; код ЄДРПОУ 03363772) та Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012; код ЄДРПОУ 40477150);
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-56» (вул. Вербицького Михайла, 11, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600; код ЄДРПОУ 42241692);
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення пені,
Суть спору: 29.12.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5422/25) Керівника Ізмаі?льськоі? окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізмаі?льськоі? міськоі? ради Ізмаі?льського раи?ону Одеськоі? області та Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-56» про визнання додатковоі? угоди до договору недіи?сною та стягнення пені в сумі 390 990,85 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що шляхом укладення Додаткової угоди №1 від 30.07.2025 Управління житлово-комунального господарства Ізмаі?льськоі? міськоі? ради Ізмаі?льського раи?ону Одеськоі? області та ТОВ «СМУ-56» продовжили термін надання послуг за Договором №464 від 12.06.2024 про закупівлю послуг, та тим самим порушили вимоги п. 4 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп. 4 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що на думку прокурора є підставою для визнання такої додаткової угоди недійсною в судовому порядку. Також, у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань за Договором, прокурором нараховано до стягнення з ТОВ «СМУ-56» пеню в розмірі 390 990,85 грн.
Також 29.12.2025 прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову (вх.№2-5056/25), яку ухвалою суду від 31.12.2025 задоволено в повному обсязі.
Ухвалою суду від 05.01.2026 було відкрито провадження у справі №916/5277/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 02.02.26 р. о 11:00.
15.01.2026 до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення (вх.№1465/26), а також клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№1483/26).
21.01.2026 до суду від Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського раи?ону Одеської області надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх.№2274/26).
02.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3709/26).
У судове засідання 02.02.2026 з'явився представник прокуратури, інші учасники в судове засідання - не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили.
У судовому засіданні 02.02.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 12.02.2026 о 16:00.
09.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№4658/26).
11.02.2026 до суду від прокуратури надійшли заперечення на заяву (вх.№5014/26).
12.02.2026 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№5232/26).
У судовому засіданні 12.02.2026 судом були встановлені строки на подання заперечень до 02.03.2026, а також без оформлення окремого процесуального документа суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.03.2026 о 16:00.
19.02.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення (вх.№6164/26).
У судове засідання 13.02.2026 з'явився представник прокуратури та відповідача, інші учасники в судове засідання - не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили.
У судовому засіданні 13.03.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 30.03.2026 о 16:00.
30.03.2026 до суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.№10889/26).
У судовому засіданні 30.03.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 27.04.2026 о 15:00.
01.04.2026 до суду від прокурора надійшла заява із запереченнями на клопотання про зупинення провадження (вх.№11209/26).
24.04.2026 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх.№14322/26).
У судовому засіданні 27.04.2026 суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про зупинення провадження у справі та відклав складення повного рішення на строк до 04.05.2026.
Розглянувши заяву ТОВ «СМУ-56» про зупинення провадження у справі №916/5277/25 (вх.№10889/26 від 30.03.2026), суд дійшов висновку про її задоволення враховуючи таке:
У якості обґрунтування підстав необхідності зупинення провадження у даній справі відповідач зазначає, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №916/270/25 за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області; 2) Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення штрафних санкцій.
У зазначеній справі прокурор просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 29.12.2023 №1 до договору закупівлі від 19.10.2023 №306, укладеного між Окнянською селищною радою Подільського району Одеської області та ТОВ "Котовський асфальтобетонний завод", а також стягнути з ТОВ "Котовський асфальтобетонний завод" на користь Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області штрафні санкції у сумі 74 496,11 грн.
Відповідач вважає, що справа №916/270/25 розглядається за подібних правовідносин, що й справа №916/5277/25, у якій також задоволення позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди не здатне поновити будь-які права позивача, які й не були порушені, про що Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради неодноразово вказувало прокурору, у зв'язку з чим просить зупинити провадження у справі №916/5277/25 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/270/25.
Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2026 справу №916/270/25 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою суду від 07.04.2026 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу №916/270/25 за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025.
Згідно з текстом наведеною ухвали, на переконання колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зумовлює необхідність відступу від наведених вище висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 916/1199/25, з урахуванням висновків Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 27.01.2020 у справі №761/26815/17, шляхом викладення правової позиції щодо неефективності обраного Прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсним додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов'язання.
Також згідно даної ухвали, оскільки колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відступу від висновку щодо застосування, зокрема, статей 15, 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, касаційна скарга прокурора на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 у цій справі підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду.
Водночас Ізмаїльська окружна прокуратура вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, зокрема у зв'язку з тим, відсутня ухвала про прийняття об'єднаною палатою КГС ВС справи №916/270/25 до розгляду, а також, що обставини даної справи №916/5277/25 не є подібними до обставин справи №916/270/25.
Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім цього, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Згідно із частиною третьою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
З огляду на наведене та враховуючи, що правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №916/270/25 щодо ефективності/неефективності обраного прокурором способу захисту інтересів держави шляхом визнання недійсною додаткової угоди про продовження строку виконання робіт за договором про публічну закупівлю може мати суттєве значення для з'ясування відповідного питання у межах цієї справи №916/5277/25, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі №916/270/25, а також з метою забезпечення єдності та сталості судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі №916/5277/25 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №916/270/25.
При цьому суд наголошує, що зупинення провадження у цій справі є цілком виправданим, оскільки врахування висновків об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сприятиме ухваленню судом, за результатами вирішення спору у цій справі, законного, справедливого і обґрунтованого судового рішення.
Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст.234, 235 ГПК України, суд
1.Заяву ТОВ «СМУ-56» (вх.№10899/26 від 30.03.2026) - задовольнити.
2.Зупинити провадження у справі №916/5277/25 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/270/25.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повну ухвалу складено 04.05.2026 р.
Суддя Ю.М. Невінгловська