Рішення від 22.04.2026 по справі 916/3431/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3431/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/3431/24

за позовом: Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі:

1. Південного офісу Держаудитслужби

2. Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор енергії»

про визначання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 82 919,13 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Шунькіна Н.О. /прокурор відділу Одеської обласної прокуратури/

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: Чернявська Г.А. /ордер серія ВН №1642274 від 13.01.2026/

ВСТАНОВИВ:

Керівник Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор енергії» з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 18.03.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №3 від 12.01.2021, укладену між Красносільською сільською радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Оператор Енергії»;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 07.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №3 від 12.01.2021, укладену між Красносільською сільською радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Оператор Енергії»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор Енергії» на користь місцевого бюджету Красносільської сільської ради 82 919,13 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор Енергії» на користь Одеської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору у сумі 9084 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що укладення додаткових угод №3 від 18.03.2021 та №4 від 07.09.2021 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №3 від 12.01.2021 сторонами відбулось в порушення вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі» та п.13.6 договору, що призвело до безпідставного отримання відповідачем коштів місцевого бюджету у розмірі 82 919,13 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 позовну заяву Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області залишено без руху та останньому встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом (10) десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

23.08.2024 за вх.№31053/24 господарським судом одержано лист Доброславської окружної прокуратури на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 з доказами усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 позовну заяву Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.10.2024 о 14:00, із викликом учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання.

04.10.2024 за вх.№36231/24 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача-1.

04.10.2024 за вх.№26232/24 господарським судом одержано заяву позивача-1 про розгляд справи за відсутності представника Південного офісу Держаудитслужби.

07.10.2024 за вх.№36353/24 та за вх.№36360/24 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 07.10.2024, за участю представників прокуратури та відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, поновлено пропущений процесуальний строк на подання відзиву та долучено відзив до справи. Також протокольною ухвалою підготовче провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 13.11.2024 о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

14.10.2024 за вх.№37387/24 господарським судом одержано відповідь прокуратури на відзив.

У підготовчому засіданні 13.11.2024, за участю представників прокуратури та відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу, якою: 1) задоволено усне клопотання представника прокуратури про долучення до справи відповіді на відзив за вх.№37387/24 від 14.10.2024; 2) задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 02.12.2024 о 16:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

15.11.2024 за вх.№41363/24 господарським судом одержано заперечення на відповідь на відзив.

15.11.2024 за вх.№41390/24 господарським судом одержано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №916/3431/24 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №924/698/23.

У підготовчому засіданні 02.12.2024, за участю представника прокуратури, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника прокуратури про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 16.12.2024 о 16:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

16.12.2024 за вх.№44883/24 господарським судом одержано клопотання відповідача, яке за своїм змістом є письмовими пояснення щодо позову.

У підготовчому засіданні 16.12.2024, за участю представника прокуратури та представника відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника прокуратури про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 29.01.2025 о 09:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

28.01.2025 за вх.№3995/25 господарським судом одержано письмові пояснення прокуратури.

У підготовчому засіданні 29.01.2025, за участю представника прокуратури та відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу, якою: 1) відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№41390/24 від 15.11.2024; 2) долучено до справи письмові пояснення представника прокуратури за вх.№2995/25 від 28.01.2025; 3) закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 12.02.2025 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 12.02.2025, за участю представника прокуратури та відповідача, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено усне клопотання представника відповідача про заслуховування вступного слова останнього в наступному судовому засіданні та оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 27.02.2025 о 15:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

25.02.2025 за вх.№6261/25 господарським судом одержано заяву про зупинення провадження у справі N 916/3431/24 за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи N 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

У судовому засіданні 27.02.2025, за участю представника прокуратури та відповідача, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено усне клопотання представника прокуратури про відкладення розгляду справи та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 31.03.2025 о 14:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

31.03.2025 за вх.№10143/25 господарським судом одержано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №916/3431/24 до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №920/19/24.

У судовому засіданні 31.03.2025, за участю представника прокуратури та відповідача, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№6261/25 від 25.02.2025 та за вх.№10143/25 від 31.03.2025; 2) задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 16.04.2025 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

03.04.2025 за вх.№10775/25 господарським судом одержано клопотання відповідача про:

- повернення до розгляду справи № 916/3431/24 на стадію підготовчого провадження;

- виклик як свідка уповноваженого представника Красносільської сільської ради;

- витребування документів (службові записки, листування та акти щодо підстав зміни ціни у 2021 році; внутрішні документи щодо погодження додаткових угод; акти приймання-передачі електроенергії; документи щодо ринкової ситуації на дату укладення угод), що мають доказове значення.

03.04.2025 за вх.№10783/25 господарським судом одержано заяву відповідача, яка за своїм змістом є письмовими поясненнями.

03.04.2025 за вх.№10784/25 господарським судом одержано клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотань відповідача, поданих у період після закриття підготовчого провадження, та прийняття до розгляду клопотання про: повернення справи до підготовчого провадження; виклик свідка; витребування доказів.

14.04.2025 за вх.№11969/25 господарським судом одержано заперечення прокуратури на клопотання (в порядку ст.169 ГПК України).

У судовому засіданні 16.04.2025, за участю представника прокуратури та відповідача, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) залишено без розгляду клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження за вх.№10775/25 від 03.04.2025 та про поновлення строку на подання клопотань відповідача, поданих у період після закриття підготовчого провадження за вх.№10784/25 від 03.04.2025; 2) долучено до справи письмові пояснення відповідача щодо ключових питань, які потребують уточнення при розгляді справи по суті за вх.№10783/25 від 03.04.2025; 3) оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 30.04.2025 о 09:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

28.04.2025 за вх.№13558/25 господарським судом одержано заяву відповідача про повернення справи №916/3431/24 до стадії підготовчого провадження; після повернення - зупинення провадження у справі №916/3431/24 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24; визначення дати наступного підготовчого засідання після відновлення провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор енергії» за вх.№13558/25 від 28.04.2025 задоволено. Постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №916/3431/24. Провадження у справі №916/3431/24 за позовом Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор енергії» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 82 919,13 грн. зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

15.01.2026 за вх.№1450/26 господарським судом одержано клопотання прокуратури про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 поновлено провадження у справі №916/3431/24 та підготовче засідання призначено на 11.02.2026 о 11:15, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

10.02.2026 за вх.№4886/26 господарським судом одержано клопотання про залишення позовної заяви у справі № 916/3431/24 без розгляду (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 03 грудня 2025 року №6-р(ІІ)/2025), в якому відповідач просить суд залишити без розгляду позов керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Південного офісу Держаудитслужби та Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області до ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 82 919,13 грн. у справі № 916/3431/24.

У підготовчому засіданні 11.02.2026 за участю представників прокуратури та відповідача, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відкладено підготовче засідання на 04.03.2026 о 10:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

03.03.2026 за вх.№7582/26 господарським судом одержано заперечення прокуратури на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

04.03.2026 за вх.№7689/26 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 04.03.2026 за участю представника прокуратури, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) долучено до справи заперечення прокуратури на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за вх.№7582/26 від 03.03.2026; 2) перенесено розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви у справі № 916/3431/24 без розгляду за вх.№4886/26 від 10.02.2026 у наступне судове засідання; 3) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за вх.№7689/26 від 04.03.2026; 4) закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 01.04.2026 об 11:20, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 01.04.2026 за участю представників прокуратури та відповідача, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 22.04.2026 о 12:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 22.04.2026, за участю представників прокуратури та відповідача, судом на підставі ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачі у судові засідання не з'явились. Про дату, час і місце судових засідань повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронного документу. При цьому господарським судом задоволено клопотання позивача-1 за вх.№26232/24 від 04.10.2024 про розгляд справи за відсутності представника Південного офісу Держаудитслужби.

Стислий виклад позиції прокуратури.

- Відповідачем під час виконання Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу № 3 від 12.01.2021 ціна підвищувалась додатковими угодами всупереч нормам закону, Договору та висновкам Верховного суду.

- Станом на 16.03.2021 (дата укладання додаткової угоди № 3) середньозважена ціна на електроенергію на ринку у порівнянні з 24.02.2021 (дата укладання додаткової угоди № 1) зменшилась на 5,7 %.

- Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (п.134 постанови Верхового Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №927/491/19, п.5.46 Постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21).

- Приведення ціни договору у відповідність до існуючих ринкових цін на електричну енергію повністю нівелює зміст інституту публічних закупівель та його мету, оскільки сама закупівля здійснюється для отримання пропозицій, що є кращими (нижчими) за ринкові.

- Вказані дії постачальника вказують на той факт, що при поданні тендерної пропозиції учасником, а в подальшому переможцем її штучно занижено, з розрахунком у подальшому підвищити ціну за одиницю електричної енергії шляхом укладення додаткових угод, що не відповідає принципу добросовісної конкуренції серед учасників та Доктрині venire contra faktum proprium (заборона суперечливої поведінки), яка базується на римській максимі - «non concedit venire contra-US faktum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) (постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17).

- Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договору (додаткової угоди) і до внесення відповідних змін до нього. Тобто збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись після укладання договору, мусить бути достатнє обґрунтування про наявність коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення Договору до дати першої зміни ціни додатковою угодою до Договору, а в разі наступних змін між черговими такими змінами на підставі додаткових угод. Саме така позиція відображена в постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19. Від 16.02.2021 у справі № 910/6790/18.

- Враховуючи вищезазначене коливання між укладанням додаткової угоди № 1 та додаткової угоди № 3, а саме зменшення середньозваженої ціни на електроенергію на ринку на 5,7%, додаткової угодою № 3 збільшують ціну електричної енергії до 2,39 грн/кВт*год з ПДВ тобто на 9,63 %, чим порушено принцип пропорційності підвищення ціни на електричну енергію, який визначений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

- Додаткові угоди №№3,4 не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки в порушення п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшення ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, а також п.13.6 Договору.

- Оскільки спірні додаткові угоди №№ 3-4 підлягають визнанню недійсними, підстава для оплати електричної енергії за такою ціною фактично відпала, ТОВ «Оператор Енергії» повинне повернути безпідставно отримані кошти місцевого бюджету в розмірі 82919,13 грн.

Стислий виклад позиції позивача-1.

- Південний офіс Держаудитслужби не проводив заходів державного фінансового контролю в межах своїх повноважень, під час яких досліджувались питання щодо укладення між Красносільською сільською радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії» додаткових угод до договору про постачання електричної енергії № 3 від 12.01.2021, а тому Південний офіс Держаудитслужби позбавлений можливості надати пояснення щодо суті позовних вимог.

Стислий виклад заперечень відповідача:

- У пункті 75 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 по справі №922/2321/22 зроблені висновки, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов'язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України. Відповідач вважає, що прокурор та особи в інтересах яких звернувся прокурор намагаються порушити імперативну норму, яка викладена у ст. 623 ЦК України, а саме заборону на зміну ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов'язання з передачі такого товару у власність покупця. Підсумовуючи: якщо усі сторони договору про закупівлю належно виконали всі взяті зобов'язання учасник поставив товар/надав послугу/виконав роботи, а замовник здійснив оплату- договір про закупівлю вважається виконаним. Відповідач наполягає, що спірні додаткові угоди та договір є виконаними.

- За умовами п.п. 5.6.1 договору зміна ціни за одиницю Товару відбувається з дотриманням усіх наступних умов один раз на місяць після завершення розрахункового періоду; з дотриманням формули передбачено пп 5.6.2 Договору; не більше, ніж на 10% від Базової ціни за одиницю Товару. При цьому загальна ціна Договору не може бути збільшена. У разі документально підтвердженого зростання ціни на одиницю товару, одночасно здійснюється зменшення кількості товару. Вказаний пункт Договору не визнано сторонами у судовому порядку недійсним. Та у кожній додатковій угоді було дотримано порядок зміни ціни прописаний у пп.5.6.1.

- Вимога про стягнення сплачених за додатковими угодами грошових коштів як безпідставно отриманих є похідною від вимог про визнання недійсною додаткової угоди, тому з огляду на відсутність підстав для визнання недійсною додаткових угод до договору, вимога про стягнення коштів також не підлягає задоволенню.

- ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ дотримався, у тому числі передбачених договором вимог щодо документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, та дає можливим врахувати відомості такого документального підтвердження під час внесення змін до договору.

- Прокурор в обґрунтування позову не надав суду докази на підтвердження ринкової вартості товару на момент укладення договору тим самим позбавляє суд можливості порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни (постанови від 13.10.2021 у справі №910/20141/20, від 18.03.2021 у справі №924/1240/18, від 07.09.2022 у справі №927/1058/21).

- Виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. Постачальник довів споживачу підвищення ціни на товар на ринку за допомогою доказів та обґрунтував для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі, також обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, наведено причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним (довідка про собівартість товару та порівняльні таблиці). ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ, як Постачальник також довів замовнику, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/366/22, від 23.11.2023 у справі №917/1009/22). Докази у підтвердження письмового звернення постачальника до замовника з документальним обґрунтуванням необхідності збільшення ціни та неможливості виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, надано прокурором з позовом. Сторони збільшили вартість товару за наявності доказів, що вартісні показники товару упродовж дії договору зросли настільки, що виконання його умов стало вочевидь невигідним (збитковим) для відповідача.

- Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, своїм листом за вих. №3304 04/33869-06 від 14.08.2019 року надало своє роз'яснення щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії», а саме, згідно до ч. 6, ст. 67 Закону України «Про ринок електричної енергії», відповідно до Правил ринку «на добу на перед» (РДН) та внутрішньодобового ринку, за результатами торгів оприлюднюються ціни та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники, що можуть використовуватися як орієнтир (індикатор) для укладання правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії. Оприлюднення результатів торгів на ринку «на добу на перед» та внутрішньодобовому ринку, у відповідності до Закону України «Про ринок електричної енергії» забезпечує ДЕРЖАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОПЕРАТОР РИНКУ» на своєму веб-сайті: https: www.oree.com.ua.

- Фактично протягом року використано 810 155 кВт/год. та сплачено сільської ради 1 112 204,07грн. в тому числі ПДВ, що, в свою чергу, не перевищило ні ціну договору а саме 1 612 208,45 грн, ні суми асигнувань, які були надані джерелом фінансування закупівлі 2 025 387,5 грн ні кількість товару або обсяг. Так відповідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-12-10-007256-с кількість товару 810 155 кВт/год. ціна пропозиції 1 612 208,45 грн з ПДВ. Тобто не заподіяно майнової шкоди державі.

- Кожною спірною додатковою угодою окрім ціни, що застосовується Сторонами з відповідної дати, сторони також погоджували договірний обсяг електричної енергії, що підлягає поставці за зміненою ціною. Отже, сторонами взяті взаємні зобов'язання щодо ціни та щодо обсягів, що беззаперечно є наслідком застосування двосторонньої реституції, так як кожна із сторін спірних додаткових угод виконували свої зобов'язання, Рада сплачувала за погодженою ціною, а Відповідач здійснював постачання погодженого договірного обсягу. Однак, як вбачається із позовних вимог Прокурора, у відношенні кожного з позивачів, Прокурор ставить питання про застосування односторонньої реституції, яка чинним законодавством не передбачена та є порушенням приписів статті 2 ГПК України, у відповідності до якої господарське судочинство здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом. У разі задоволення такої позовної вимоги (застосування односторонньої реституції), беззаперечно буде мати місце втручання в право особи на мирне володіння майно. Більше того, таке втручання буде мати наслідком нанесення збитків Відповідачу. Лише застосування двохсторонньої реституції буде мати наслідком дотримання принципів господарського судочинства щодо рівності учасників справа перед законом та судом. Адже Споживач прийняв пропозицію щодо збільшення ціни за одиницю товару, визнав її вигідною у порівнянні з ціною на ПОН та у інших Постачальників.

- Жодних претензій з боку Долинської сільської ради до Відповідача в період постачання електричної щодо обсягів недопоставленої електричної енергії не надходило та не могло надходити, так як додатком до Договору було погоджено обсяги постачання електричної енергії в кожному розрахунковому періоді, даний додаток є чинним, яким і керувались сторони при виконанні договору. За таких умов не може йти мова про недопоставку товару, а відтак відсутні підстави щодо повернення сплачених коштів за недопоставлений товар.

- Враховуючи домовленості сторін щодо механізму зміни ціни, які закріплені у договорі, відповідач звертає увагу суду, що прокуратура в позові не просить визнати недійсними акти- приймання передачі, якими змінена ціна за одиницю товару. Саме акти -приймання передачі є правочинами.

- У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі , - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України (КЦС ВС в постанові від 20 березня 2019 року у справі № 607/5422/16-ц з приводу застосування ст.ст. 216 та 1212 ЦК України).

- Сторони договору, використовуючи п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», розраховували на однозначність правової норми та настання передбачуваних наслідків її застосування. Наразі, нова практика застосування даної норми закону, яка має ретроспективну дію в часі, не повинна негативно впливати лише на одну сторону договору Постачальника. Наслідки невірного застосування закону повинні покладатися на обидві сторони.

- Оцінюючи належність та ефективність позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод, без заявлення вимоги про визнання недійсною додаткової угоди N 5 від 16.09.2021, якою сторони визначили остаточний обсяг та загальну вартість електричної енергії, є справедливим наслідком відмови у задоволенні вимог про стягнення з відповідача-1 безпідставно одержаних бюджетних коштів.

Обставини справи, встановлені судом.

З наявного в матеріалах справи оголошення про проведення торгів UA-2020-12-10-007256-с вбачається, що Красносільська сільська рада Одеського району Одеської області оголосила про проведення відкритих торгів «Енергія електрична на 2021 рік» з очікуваною вартістю 2 025 387,50 грн. Запланований обсяг електричної енергії складав 810 155 кВт*год.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2022-02-24-001750-b учасниками вказаної процедури зареєструвалися:

1) ТОВ «Оператор Енергії»;

2) ТОВ «Торгова Електрична Компанія».

Згідно з наявним в матеріалах справи Звітом про виконання договору про закупівлю UA-2020-12-10-007256-с від 31.01.2022:

- номер договору про закупівлю: 3;

- дата укладення договору про закупівлю: 12.01.2021;

- ціна в договорі про закупівлю: 1 612 208,45 грн.;

- найменування замовника: Красносільська сільська рада Одеського району Одеської області;

- найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії».

12.01.2021 між Красносільською сільською радою Одеського району Одеської області (Споживач, позивач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії» (Постачальник, відповідач) укладений договір №3 про постачання електричної енергії, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу Постачальником електричної енергії.

Відповідно до п.1.2 договору умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Згідно з п.2.1 договору за цим договором Постачальник продає Споживачу до 31.12.2021 товар «код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія» (Електрична енергія на 2021 рік) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п.5.1 договору ціна цього Договору становить 1 612 208,45 грн., в тч. ПДВ 268 701,41 грн.

Згідно з п.5.2 договору ціна за одиницю Товару визначається у Додатку №1 до договору «Комерційна пропозиція Постачальника».

Відповідно до п.5.3 договору ціна за одиницю Товару включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього договору.

Згідно з п.5.4 договору ціна Товару та цього договору не включає вартість послуг і розподілу електричної енергії, технічного обслуговування, комерційного обліку тошо. Вказані послуги оплачуються Споживачем самостійно.

Відповідно до п.5.5 договору сторони домовилось, що фактична ціна поставки Товару визначається щомісяця (розрахунковий період) та змінюється порівняно з базовою ціною шляхом внесення змін до цього договору у письмовій формі, а саме шляхом підписання сторонами відповідних актів приймання передачі Товару згідно п.5.14 Договору. У разі зміни складової ціни Товару, - тарифу на передачу електричної енергії затвердженого відповідною постановою НКРЕКП, зміна умов цього договору щодо ціни за одиницю Товару в частині тарифу здійснюється шляхом укладання та підписанні Сторонами додаткової угоди до Договору, згідно з п.5.8 цього Договору.

Базова ціна за одиницю Товару (далі - Базова ціна), є ціна Товару без ПДВ із врахуванням відповідного тарифу на передачу електричної енергії, та для цілей п.5.6 договору визначається таким чином:

- в Додатку №1 до Договору, якщо формування ціни та підписання Акту приймання передачі Товару здійснюється вперше за Договором (за перший місяць поставки за договором) за умови, що Сторонами не змінювались умови Договору щодо зміни тарифу, як складової частині ціни згідно з п.5.8 Договору або

- в Акті приймання-передачі Товару за попередній розрахунковий період, за умови, що Сторони не змінювали умови Договору в частині зміни тарифу, як складової частили ціни відповідно до п.5.8. Договору після підписання Акту за попередній розрахунковий період або

- в Додатку №1 до Договору в редакції відповідної додаткової угоди до Договору підписаної Сторонами відповідно до п.5.8. Договору, у випадку, якщо безпосередньо до дати підписання сторонами Акту приймання- передачі Товару за відповідний розрахунковий період Сторони змінювали умови договору згідно п.5.8 договору.

Згідно з п.5.6 договору на виконання п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» стороні домовились, що зміна ціни за одиницю Товару та встановлення щомісячної ціни поставки Товару здійснюється виходячи з коливання ціни на ринку Товару, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН).

Зміна ціни за одиницю Товару відбувається з дотриманням усіх наступних умов, один раз на місяць після завершення розрахункового періоду, з дотриманням формули, передбаченої п.5.6.2 Договору; не більше, ніж на 10% від Базової ціни за одиницю Товару. При цьому, загальна ціна Договору не може бути збільшена. У разі документально підтвердженого зростання ціни з одиницю товару, одночасно здійснюється зменшення кількості товару. (п.5.6.1 договору).

Ціна за одиницю Товару за відповідний розрахунковий період визначається у виставлених Постачальником рахунках та актах приймання-передачі Товару, наданих згідно п.5.14 цього Договору, виходячи з коливання ціни електричної енергії на ринку, та обраховується наступним чином:

Цн=((Цбаз-Т)*(1+%коливання)+Т))* 1.2

Де Цн - фактична ціна поставки Товару за відповідний розрахунковий місяць, що розрахована згідно підстав та у спосіб, викладений в пункті 5.6. цього Договору

Цбаз - Базова ціна (без ПДВ), визначена згідно підпункту 5.5.1 Договору.

Т - тариф на передачу електричної енергії (без ПДВ), що був встановлений на розрахунковий період за який здійснюється обрахунок ціни/підписання Акту приймання-передачі Товару. Тариф встановлюється рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) або іншим повноваженим органом влади, та визначений сторонами у Додатку №1 до Договору, в тому числі тариф, шо був змінений згідно п.5.8. цього Договору та зафіксований у відповідній додатковій угоді.

Коливання ціни на ринку при цьому розраховується наступним чином

% коливання = (Цсер.поточ - Цсер.баз) / Цсер.баз

Цсер.баз - середньозважена ціна на РДН (без ПДВ) У випадку якщо ціна договору переглядається вперше, середньозважена ціна на РДН визначається виходячи з цін на ринку за всі календарні дні місяця, що передували дню проведення аукціону про закупівлю, за якою укладався договір. У випадку, якщо до дня проведення аукціону пройшло менше 14 календарних днів відповідного місяця, обрахунку підлягають дані за останні 14 календарних днів, що передували дню проведення аукціону по закупівлі за якою укладався Договір. У випадку, якщо перегляд ціни відбувається в друге та в подальшому протягом строку дії договору, середньозважена ціна на РДН обраховується за даними, що склались на ринку за попередній розрахунковий період (попередній місяць поставки).

Цсер.поточ. - середньозважена ціна на РДН (без ПДВ) на поточний розрахунковий період (місяць поставки за який обраховується вартість за одиницю Товару).

Середньозважена ціна на РДН обраховується згідно даних ДП «Оператор ринку»

Визначення середньозваженої ціни на РДН (як для Цсер.бач, так і для Цсер.поточ) здійснюється за такою формулою:

Ц сер. = (РДН*Об. РДН) / Об РДН

Ц сер. - середньозважена ціна на ринку на добу наперед:

РДН - ціна на ринку на добу наперед;

Об. РДН - обсяг купівлі-продажу електричної енергії на ринку на добу наперед за період обрахунку по об'єднаній енергетичній системі України (ОЕС України) та по Бурштинському острову (БуОс).

В якості періоду обрахунку значення використовуються дані за відповідний місяць (місяць за який обраховується коливання та/або попередній місяць поставки за Договором), або інший період обрахунку згідно цього Договору, визначений згідно даних майданчику ДІЇ «Оператор ринку».

Коливання ціни на ринку має бути обґрунтовано та підтверджено даними ДП «Оператор ринку», зокрема даними, розмішеними на офіційному сайті https://www.oree.com.ua/. (п.5.6.2 договору).

Відповідно до п.5.7 договору у випадку, якщо коливання ціни на ринку Товару в сторону зменшення становитиме понад 10% відносно Базової ціни Товару, сторони, керуючись п.5. ч.5 ст. 41 Закону України -«Про публічні закупівлі», дійшли згоди, що вартість Товару за відповідний розрахунковий період може зменшуватись без обмежень максимального відсотку. Обрахунок ціни за одиницю Товару на відповідний розрахунковий період, в такому випадку, визначається та формулою визначеною п,5.6. цього Договору.

Згідно з п.5.8 договору на виконання п.7 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Сторони домовились, що зміна умов цього Договору допускається у випадку зміни регульованих цін (тарифів нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме, у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП, що включені у вартість Товару з цим Договором.

У випадку зміни тарифу на передачу електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади, Сторони вносять відповідні зміни в Додаток №1 до Договору, шляхом укладання додаткової угоди до Договору та викладенням Додатку №1 в новій редакції. (п.5.8.1 договору).

Додаткова угода про внесення змін до договору в частині зміни тарифу має містити інформацію про зміну Базової ціни Товару (стовпчик 6 таблиці Додатку №1 ), що сталась у зв'язку зі зміною тарифу на передачу електричної енергії. Базова ціна Товару в такій додатковій угоді визначається як сума стовпчиків 4 та 5 таблиці Додатку № 1. Ціна Товару без ПДВ та без Тарифу (стовп. 4 таблиці Додатку № 1) в такій додатковій угоді визначається згідно:

- підписаного сторонами Акту приймання-передачі Товару за останній розрахунковий період або

- згідно даних вказаних в Додатку № 1 до Договору, якщо Акт приймання-передачі Товару за Договором не підписувався. (п.5.8.2 договору).

Додаткова угода про внесення змін до Договору має містити посилання на дату та номер| документу, яким змінено тариф на передачу електричної енергії, дату (період) з якої такий тариф починає діяти, а також розмір встановленого тарифу у стовпчику 5 таблиці Додатку №1 до Договору. (п.5.8.3 договору).

Визначений Сторонами в додатковій угоді тариф на передачу електричної енергії застосовується Сторонами у випадку зміни ціни за одиницю Товару згідно з п.5.6 та 5.7 цього договору. (п.5.8.4 договору).

Відповідно до п.5.9 договору зміна ціни за одиницю товару згідно п.п.5.6-5.7 договору здійснюється в письмовій формі шляхом підписання сторонами акуту приймання-передачі електричної енергії згідно п.5.14 договору.

Акт приймання-передачі товару, наданий згідно п.5.14 має містити інформацію про розрахунок ціни за одиницю Товару згідно умов цього Договору за мати відповідає посилання на пункт Договору згідно якого здійснюється перегляд ціни. Примірна форма Акту приймання-передачі електричної енергії та рахунку на оплату наведена у Додатку 3 до Договору. (п.5.9.1 договору).

Сторони домовились, що зміна ціни за одиницю Товару згідно з підставами наведеними в п.п.5.6-5.7 Договору здійснюється в письмовій формі шляхом погодження та підписання Сторонами згідно з вимогами Договору відповідного Акту приймання-передачі Товару, що підтверджує поставку партію Товару. Датою внесення змін до Договору в частіші зміни ціни за одиницю Товару відповідно до умов Договору є дата погодження та підписання обома Сторонами відповідного Акту приймання-передачі на партію Товару. Наведений порядок внесення змін до Договору є для Сторін належним, допустимим та прийнятним щодо зміни ціни за Договором. (п.5.9.2 договору).

Згідно з п.5.11 договору обсяг споживання Товару по кожному об'єкту споживання Споживача визначається на підставі даних комерційного обліку. Організація порядку здійснення комерційного обліку споживання електричної енергії Споживачем здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 та інших нормативно-правових актів України.

Відповідно до п.5.12 договору розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць протягом якого Споживачу здійснювалось постачання електричної енергії згідно поданих Заявок. Заявка Споживача, можуть передбачати замовлення на постачання електричної енергії лише в межах одного календарного місяця.

Згідно з п.13.1 договору договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами, скріплення печатками сторін (з навяності) і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх тзобовязань в частині розрахунків.

Додатком №1 до договору є Комерційна пропозиція Постачальник, згідно з якою:

- найменування товару - електрична енергія;

- кількість - 810155 кВт*год;

- ціна товару без ПДВ та без тарифу на передачу - 1 105 378,18 грн.;

- тариф на передачу без ПДВ - 238 128,86 грн.;

- базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу - 1 343 507,04 грн.;

- загальна вартість договору, в т.ч. ПДВ - 1 612 208,45 грн.

Додатком №2 до договору є Заявка на постачання електричної енергії Споживачу

26.01.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно з якою сторони дійшли згоди внести зміни до розділу 16 «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін».

24.02.2021 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно з якою сторони дійшли згоди про наступне:

1. Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв'язку з підвищенням ринкової ціни на електричну енергію, Сторони домовились збільшити ціну не більше ніж на 10 відсотків, що не призведе до збільшення суми визначеної у договорі закупівлі.

2. У зв'язку із підвищенням ринкової ціни на електричну енергію та відповідним зменшенням обсягу закупівлі одиниць за Договором Сторони домовились зменшити ціну Договору на 0,91 (нуль грн. 91 коп), виклавши п. 5.1. Договору в наступній редакції:

« 5.1. Ціна цього Договору становить 1 612 207,54 грн (один мільйон шістсот дванадцять тисяч двісті сім гривень 54 копійок), в т.ч. ПДВ - 268 701,26 грн (двісті шістдесят вісім тисяч сімсот одна гривня 26 копійок)».

3. У зв'язку із підвищенням ринкової ціни на електричну енергію Сторони домовились п. 5.2. Договору викласти в наступній редакції:

« 5.2. Вартість 1 кВт*год. електричної енергії визначається єдиним роздрібним тарифом на відповідний розрахунковий період згідно з нормативно-правовими актами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. Вартість 1 кВт*год за Договором з 01.02.2021 року становить 2,18 грн. з урахуванням ПДВ (на момент укладення договору та до 31.01.2021 року включно вартість 1 кВт*год за Договором становила 1,99 грн. з урахуванням ПДВ)».

4. У зв'язку із підвищенням ринкової ціни на електричну енергію та відповідним зменшенням обсягу закупівлі одиниць за Договором Сторони домовились додаток №1 до Договору “Комерційна пропозиція постачальника» та додаток №2 до Договору “Заявка на постачання електричної енергії Споживачу» в новій редакції (додаються).

5. Всі інші положення Договору, які не зачеплені цією Додатковою угодою залишаються без змін та Сторони підтверджують за ними свої зобов'язання.

6. Ця Додаткова угода складена на українській мові у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін і а набирає чинності від дати її підписання повноважними представниками Сторін. При цьому відповідно до ч. З ст. 631 ЦК України Сторони домовились, що положення цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, що виникли з 01.02.2021 року.

У листі від 25.02.2021 №3/12-01/нц відповідач повідомив позивача-2, що згідно з інформацією ДПІ «Оператор ринку» вартість електричної енергії зросла, у зв'язку з чим та керуючись ч.2 п.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» просив позивача-2 збільшити ціну на електричну енергію у Договорі не більше ніж на 10 відсотків, що не призведе до збільшення суми визначеної у договорі закупівлі.

18.03.2021 сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору, згідно з якою сторони дійшли згоди про наступне:

2. У зв'язку із підвищенням ринкової ціни на електричну енергію та відповідним зменшенням обсягу закупівлі одиниць за Договором Сторони домовились зменшити ціну Договору на 2,14 (дві грн. 14 коп), виклавши п. 5.1. Договору в наступній редакції:

« 5.1. Ціна цього Договору становить 1 612 205,40 грн (один мільйон шістсот дванадцять тисяч двісті п'ять гривень 40 копійок), в т.ч. ПДВ - 268 700,90 грн (двісті шістдесят вісім тисяч сімсот гривень 90 копійок)».

« 5.2. Вартість 1 кВт*год. електричної енергії визначається єдиним роздрібним тарифом на відповідний розрахунковий період згідно з нормативно-правовими актами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. Вартість 1 кВт*год за Договором з 01.03.2021 року становить 2,39 грн. з урахуванням ПДВ (на момент укладення договору та до 31.01.2021 року включно вартість 1 кВт*год за Договором становила 1,99 грн. з урахуванням ПДВ; з 01.02.2021 та до 28.02.2021 включно вартість 1 кВт*год за Договором становила 2,18 грн. з урахуванням ПДВ)».

07.09.2021 сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору, згідно з якою сторони дійшли згоди про наступне:

2. У зв'язку із підвищенням ринкової ціни на електричну енергію та відповідним зменшенням обсягу закупівлі одиниць за Договором Сторони домовились зменшити ціну Договору на 1,33 (одна грн. 33 коп), виклавши п. 5.1. Договору в наступній редакції:

« 5.1. Ціна цього Договору становить 1 612 204,07 грн (один мільйон шістсот дванадцять тисяч двісті чотири гривні 07 копійок), в т.ч. ПДВ - 268 700,68 грн (двісті шістдесят вісім тисяч сімсот гривень 68 копійок)».

« 5.2. Вартість 1 кВт*год. електричної енергії визначається єдиним роздрібним тарифом на відповідний розрахунковий період згідно з нормативно-правовими актами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. Вартість 1 кВт*год за Договором з 01.08.2021 року становить 2,62 грн. з урахуванням ПДВ (на момент укладення договору та до 31.01.2021 року включно вартість 1 кВт*год за Договором становила 1,99 грн. з урахуванням ПДВ; з 01.02.2021 та до 28.02.2021 включно вартість 1 кВт*год за Договором становила 2,18 грн. з урахуванням ПДВ; з 01.03.2021 та до 31.07.2021 включно вартість 1 кВт*год за Договором становила 2,39 грн. з урахуванням ПДВ)».

4. У зв'язку із зміною юридичної адреси Постачальника, Сторони дійшли згоди про внесення змін до його реквізитів.

5. У зв'язку із підвищенням ринкової ціни на електричну енергію та відповідним зменшенням обсягу закупівлі одиниць за Договором Сторони домовились додаток №1 до Договору “Комерційна пропозиція постачальника» та додаток №2 до Договору “Заявка на постачання електричної енергії Споживачу» в новій редакції (додаються).

16.09.2021 сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору, згідно з якою сторони дійшли згоди про наступне:

1.Сторони домовились зменшити обсяги закупівлі та відповідно ціну Договору на 500 000,00 (п'ятсот тисяч гри 00 коп.), в т.ч. ПДВ 83 333,33 (вісімдесят три тисячі триста тридцять три грн. 33 коп.), таким чином пункт 5.1. Договору про постачання електричної енергії споживачу № 3 від 12 січня 2021 року викласти в наступній редакції: « 5.1. Ціна цього Договору становить 1 112 204,07 (Один мільйон сто дванадцять тисяч двісті чотири грн. 07 коп.), в т.ч. ПДВ 185 367,34 (Сто вісімдесят п'ять тисяч триста шістдесят сім грн. 34 коп.)».

2. У зв'язку зі зменшенням обсягів закупівлі та суми Договору Сторони домовились додаток №1 до Договору “Комерційна пропозиція постачальника» та додаток №2 до Договору “Заявка на постачання електричної енергії Споживачу» в новій редакції (додаються).

3. Всі інші положення Договору про постачання електричної енергії споживачу №3 від 12 січня 2021 року залишаються незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

Також господарським судом встановлено, що на виконання договору відповідач поставив позивачу-2 електричну енергію загальним обсягом 477 619,30 кВт*год, про що в матеріалах справи наявні відповідні акти прийняття-передачі електричної енергії №1919 від 30.09.2021, №1672 від 31.08.2021, №19 від 01.02.2021, №1388 від 31.07.2021, №1125 від 30.06.2021, №883 від 31.05.2021, №587 від 30.04.2021, №299 від 25.03.2021, №126 від 23.02.2021.

Вартість спожитої електроенергії в загальному розмірі 1 112 204,07 грн. позивачем-2 оплачено в повному обсязі, про що в матеріалах справи наявні відповідні платіжні доручення: №699 від 13.10.2021 на суму 77 712,42 грн., №698 від 13.10.2021 на суму 6000 грн., №615 від 08.09.2021 на суму 5 292,40 грн., №616 від 08.09.2021 на суму 75 901,40 грн., №608 від 02.09.2021 на суму 2 158,05 грн., №607 від 02.09.2021 на суму 103 133,41 грн., №424 від 06.07.2021 на суму 104 034,31 грн., №425 від 06.07.2021 на суму 6 751,75 грн., №347 від 07.06.2021 на суму 113 981,49 грн., №346 від 06.07.2021 на суму 8 123,61 грн., №269 від 07.05.2021 на суму 134 504,42 грн., №268 від 07.05.2021 на суму 10 984,44 грн., №167 від 25.03.2021 на суму 130 917,03 грн., №166 від 25.03.2021 на суму 13 924,14 грн., №105 від 25.02.2021 на суму 17 322,28 грн., №106 від 05.02.2021 на суму 176 562,56 грн., №32 від 05.02.2021 на суму 4 250,64 грн., №33 від 16.02.2021 на суму 120 649,72 грн.

В матеріалах справи також наявний скріншот сайту ДП «Оператор ринку» щодо індексів РДН та середньозважених цін по ОЕС України за 02.2021 та за 03.2021.

У листі від 03.06.2024 №58-2001ВИХ-24 Доброславська окружна прокуратура звернулась до позивача-2 та просила надати завірені належним чином копії наступних документів: договору про постачання електричної енергії № 3 від 12.01.2021;додаткових угод №№1-5 та документів, що слугували підставою їх укладення (листів/клопотань ТОВ «Оператор Енергії» щодо внесення змін до договору, висновків торгово-промислової палати тощо); актів приймання-передачі, складених на виконання умов договору та додаткових угод; платіжних доручень, що підтверджують розрахунок за фактично поставлену енергію. Також у листі прокуратура просила зазначити чи вживалися та чи планується вжиття заходів з метою усунення недоліків, що стосуються завищення ціни на електроенергію внаслідок укладення додаткових угод до Договору про закупівлю (зазначивши, які саме заходи та їх результати).

У відповідь на вказаний лист прокуратури позивач-2 листом від 03.06.2024 №1458/05-10/1657 надав копії запитуваних документів.

У листі від 03.06.2024 №58-2002ВИХ-24 Доброславська окружна прокуратура звернулась до позивача-1 та просила з метою належного захисту інтересів держави, виключно з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись вимогами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прошу провести заходи державного фінансового контролю щодо законності укладення додаткових угод до договору.

У відповідь на вказаний лист прокуратури позивач-1 у листі від 14.03.2024 №151531-17/2640-2024 повідомив, що відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, договір, укладений за результатами вищезазначеної процедури закупівлі, виконано на суму 1 112 204,07 грн, про що свідчить оприлюднений в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю, у зв'язку з чим у Південного офісу Держаудитслужби відсутні правові підстави для проведення моніторингу даної процедури закупівлі. Також зазначено, що Південним офісом Держаудитслужби у 2023 році проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2020 по 31.12.2022. Питання щодо дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель при проведені Замовником зазначеної процедури закупівлі під час здійснення заходу державного фінансового контролю Південним офісом Держаудитслужби не досліджувалося.

У повідомленні від 24.07.2024 №58-2712ВИХ-24 в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура повідомила позивача-1 про підготовлення позовної заяви в інтересах держави Південного офісу Держаудитслужби, Красносільської сільської ради до ТОВ «Оператор Енергії» про визнання недійсними додаткових угод та повернення надмірно сплачених коштів в сумі 82 919,13 грн., яка найближчим часом буде скерована до суду для розгляду по суті.

У повідомленні від 24.07.2024 №58-2711ВИХ-24 в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура повідомила позивача-2 про підготовлення позовної заяви в інтересах держави Південного офісу Держаудитслужби, Красносільської сільської ради до ТОВ «Оператор Енергії» про визнання недійсними додаткових угод та повернення надмірно сплачених коштів в сумі 82 919,13 грн., яка найближчим часом буде скерована до суду для розгляду по суті.

В свою чергу відповідачем також надано до суду порівняльну таблицю між ціною собівартості та ціною продажу електричної енергії по Договору №3 від 12.01.2021, складену відповідачем 04.10.2024.

Висновки суду.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

До способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання правочину недійсним (ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до преамбули Закону України “Про публічні закупівлі» цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, за результатами проведеної процедури відкритих торгів між Красносільською сільською радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії» укладений договір №3 про постачання електричної енергії від 12.01.2021, за умовами якого відповідач продає позивачу-2 до 31.12.2021 товар «код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія» (Електрична енергія на 2021 рік) для забезпечення потреб електроустановок позивача-2, а позивач-2 -оплачує відповідачу вартість використаної (купованої) електричної енергії

При цьому п.5.2 договору передбачено, що ціна за одиницю Товару визначається у Додатку №1 до договору «Комерційна пропозиція Постачальника».

Додатком №1 до договору є Комерційна пропозиція Постачальника, з якої вбаачється, що загальна вартість 810155 кВт*год електричної енергії становить 1 612 208,45 грн.

Отже, ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором з ПДВ становить 1,99 грн.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За частиною другою ст.189 ГК України, чинною станом на час укладання спірного договору та оспорюваних додаткових угод, ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції станом на час укладання додаткової угоди №3, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Згідно із п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції станом на час укладання додаткової угоди №4, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Отже, з метою запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника, законодавець указав у статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» можливість сторін договору змінити його умови шляхом збільшення ціни за одиницю товару, враховуючи при цьому інтереси покупця та запобігаючи безпідставному й необґрунтованому збільшенню ціни товару.

Так, в подальшому сторонами договору №3 про постачання електричної енергії від 12.01.2021, неодноразово вносились зміни щодо ціни одиниці товару, не виходячи при цьому за межі загальної вартості товару за договором.

Зокрема:

- додатковою угодою №1 від 24.02.2021, яка діє з 01.02.2021, сторонами було збільшено ціну за 1 кВт*год до 2,18 грн. з урахуванням ПДВ;

- додатковою угодою №3 від 18.03.2021, яка діє з 01.03.2021, сторонами було збільшено ціну за 1 кВт*год до 2,39 грн. з урахуванням ПДВ;

- додатковою угодою №4 від 07.09.2021, яка діє з 01.08.2021, сторонами було збільшено ціну за 1 кВт*год до 2,62 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Між тим, в матеріалах справи відсутні та до суду не надано жодних доказів щодо наявного коливання ціни електричної на ринку, яке відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» надає сторонам право змінювати істотні умови договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

При цьому, враховуючи встановлену первісною редакцією спірного договору ціну за 1 кВт*год у розмірі 1,99 грн. з ПДВ, збільшення згідно з додатковою угодою №3 від 18.03.2021 ціни за 1 кВт*год до розміру 2,39 грн. з ПДВ відбулось поза межами 10% (а саме на 20,1%).

Враховуючи встановлену первісною редакцією спірного договору ціну за 1 кВт*год у розмірі 1,99 грн. з ПДВ, збільшення згідно з додатковою угодою №4 від 07.09.2021 ціни за 1 кВт*год до розміру 2,62 грн. з ПДВ відбулось поза межами 10% (а саме на 31,66%).

Отже з урахуванням вказаних 2 додаткових угод до договору №3 про постачання електричної енергії від 12.01.2021 сторонами було збільшено ціну одиниці товару з 1,99 грн. з ПДВ за 1 кВт*год електричної енергії до 2,62 грн. з ПДВ за 1 кВт*год електричної енергії.

Тобто, відбулось збільшення ціни товару на 31,66 %.

Верховний Суд у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі № 927/189/22 зазначав, що аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним і тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом (висновок Верховного Суду у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, від якого не було відступлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24:

“Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов'язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.»

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 виснувала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Між тим, як вище встановлено господарським судом за результатами внесення змін до договору №3 про постачання електричної енергії від 12.01.2021 шляхом укладання додаткових угод №3 від 18.03.2021 та №4 від 07.09.2021 ціна товару біла збільшена сторонами на 31,66 %, що не дозволяє застосувати до спірних правовідносин положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі» в якості підстави для знесення змін до договору в частині ціни товару.

В свою чергу законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Красносільська сільська рада Одеського району Одеської області, як сторона договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади.

Відтак, укладення додаткових угод №3 від 18.03.2021 та №4 від 07.09.2021 до договору №3 про постачання електричної енергії від 12.01.2021, якими збільшено ціну товару на 31,66%, відбулось з порушенням вимог Закону України “Про публічні закупівлі» та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами) з огляду на що, господарський суд дійшов висновку про визнання недійсними додаткових угод №3 від 18.03.2021 та №4 від 07.09.2021 до договору №3 про постачання електричної енергії від 12.01.2021, укладених між Красносільською сільською радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Оператор Енергії».

При цьому посилання відповідача на те, що відповідач дотримався, у тому числі передбачених договором, вимог щодо документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, а також те, що відповідач довів споживачу підвищення ціни на товар на ринку за допомогою доказів та обґрунтував для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі, та обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, господарський суд не приймає до уваги із врахуванням висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24 щодо недопущення зміни умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, а відтак обставини щодо доведеності відповідного коливання ціни електричної енергії на ринку як підстава для внесення змін за оспорюваними додатковими угодами №3 від 18.03.2021 та №4 від 07.09.2021, - господарським судом не досліджуються.

Посилання відповідача на те, що сторони договору, використовуючи п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», розраховували на однозначність правової норми та настання передбачуваних наслідків її застосування, проте нова практика застосування даної норми закону, яка має ретроспективну дію в часі, не повинна негативно впливати лише на одну сторону договору Постачальника, господарський суд не приймає до уваги з огляду на те, що як редакція п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» станом на час укладання додаткової угоди №3, так і станом на час укладання додаткової угоди №4 містила обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача-2 безпідставно отриманих коштів місцевого бюджету у розмірі 82 919,13 грн., господарський суд дійшов наступних висновків.

З огляду на визнання господарським судом недійсними додаткових угод №3 від 18.03.2021 та №4 від 07.09.2021 до договору №3 про постачання електричної енергії від 12.01.2021, до ціни електричної енергії, яка поставлена за спірним договором до 31.01.2021 слід застосовувати ціну, визначену на момент укладання цього договору у розмірі 1,99 грн. з ПДВ за 1кВт*год. електричної енергії, та з 01.02.2021 - ціну, визначену додатковою угодою №1 від 24.02.2021 у розмірі 2,18 грн. з ПДВ за 1кВт*год. електричної енергії.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1.ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як вище встановлено господарським судом, на виконання договору відповідач поставив позивачу-2 електричну енергію загальним обсягом 477 619,30 кВт*год, про що в матеріалах справи наявні відповідні акти прийняття-передачі електричної енергії.

Виходячи з ціни товару до 31.01.2022 у розмірі 1,99 грн. з ПДВ за 1кВт*год. та з 01.02.2021 у розмірі 2,18 грн. з ПДВ за 1кВт*год. електричної енергії, загальна вартість спожитої позивачем-2 електричної енергії становить 1 029 284,94 грн.

В свою чергу позивачем-2 на виконання договору сплачено відповідачу за спожиту електричну енергію 1 112 204,07 грн., про що в матеріалах справи наявні відповідні платіжні доручення.

Таким чином, грошові кошти в сумі 82 919,13 грн. є такими, що були безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії», підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов'язаний їх повернути позивачу-2, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Висновок суду щодо кваліфікації вказаних коштів як таких, що підлягають поверненню згідно до ст.1212 ЦК України цілком відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22.

Щодо клопотання відповідача за вх.№4886/26 від 10.02.2026 про залишення позовної заяви у справі № 916/3431/24 без розгляду (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 03 грудня 2025 року №6-р(ІІ)/2025), господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч.4 стат.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»).

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Отже, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Так при зверненні до суду з даним позовом в інтересах держави, прокурором зазначено позивачами Південний офіс Держаудитслужби та Красносільську сільську раду Одеського району Одеської області.

Заявляючи позов в інтересах Красносільську сільську раду Одеського району Одеської області, прокурор вказує, що Красносільська сільска рада Одеського району Одеської області є представницьким органом місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Вказана закупівля здійснювалась за бюджетні кошти. За час дії договору постачальником поставлено значно меншу кількість товару, що не відповідає державному інтересу. Станом на даний час заходи щодо відновлення порушеного права, а саме щодо стягнення безпідставно утриманих коштів, Красносільською сільською радою як стороною договору не вживаються, а відтак Красносільська сільська рада Одеського району Одеської області, в першу чергу як представник інтересів територіальної громади, уповноважена здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Згідно з положеннями ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків бюджету, зобов'язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Також прокурор зазначає, що необхідність звернення з цим позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави у зв'язку із нездійсненням відповідних повноважень органом Державної аудиторської служби України - Південним офісом Держаудитслужби, який держава наділила повноваженнями щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема при здійсненні державних закупівель (ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 2, 5, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про державну аудиторську служу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43). Укладання додаткових угод з порушенням вимог законодавства свідчить про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

При цьому, матеріалами справи підтверджено обставину звернення прокурора до позивачів з повідомленнями про порушення законодавства під час укладення оспорюваних додаткових угод, у відповідь на які:

- Південним офіс Держаудитслужби повідомлено, що відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, договір, укладений за результатами вищезазначеної процедури закупівлі, виконано на суму 1 112 204,07 грн, про що свідчить оприлюднений в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю, у зв'язку з чим у Південного офісу Держаудитслужби відсутні правові підстави для проведення моніторингу даної процедури закупівлі. Також зазначено, що Південним офісом Держаудитслужби у 2023 році проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2020 по 31.12.2022. Питання щодо дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель при проведені Замовником зазначеної процедури закупівлі під час здійснення заходу державного фінансового контролю Південним офісом Держаудитслужби не досліджувалося;

- Красносільською сільською радою Одеського району Одеської області не повідомлено щодо заходів, вжитих для усунення виявлених порушень, а лише надано копії запитуваних документів.

Окрім того, матеріалами справи також підтверджується, що прокуратура звернулася до позивачів із відповідними повідомленням в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду із позовом про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивачів має встановлюватися судом під час розгляду справи по суті.

При цьому господарським судом враховано, що рішенням від 03.12.2025 року №6-р(II)/2025 Конституційний Суд України ухвалив визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв'язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Водночас, установивши невідповідність Конституції України окремих приписів абз.1ч.3ст.23 Закону, суд відтермінував втрату ними чинності. Так, відповідно до п.3 резолютивної частини вказаного рішення, окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність із 1 січня 2027 року.

Також Конституційний Суд України в п.4 рішення, зазначив, що це рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.

Отже, вказані положення, станом на момент звернення прокурором до суду з даним позовом, є чинними та такими, що підлягають застосуванню судом при вирішенні питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі її уповноважених органів.

За таких обставин господарський суд відхиляє клопотання відповідача про залишення позовної заяви у справі № 916/3431/24 без розгляду .

При цьому висновок щодо належних позивачів у даній справі відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.02.2026 у справі №916/2720/24.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області задовольнити.

2.Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 18.03.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №3 від 12.01.2021, укладену між Красносільською сільською радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Оператор Енергії» (код ЄДРПОУ 43418783).

3.Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 07.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №3 від 12.01.2021, укладену між Красносільською сільською радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Оператор Енергії» (код ЄДРПОУ 43418783).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор Енергії»(67300, Одеська область, м. Березівка, вул. Пристанційна, 1, код ЄДРПОУ 43418783) на користь місцевого бюджету Красносільської сільської ради (675620, Одеська обл., Одеський р-н, с. Красносілка, вул. Набережна, 87А, код ЄДРПОУ 04379657) 82 919 (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 13 коп.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор Енергії» (67300, Одеська область, м. Березівка, вул. Пристанційна, 1, код ЄДРПОУ 43418783) на користь Одеської обласної прокуратури (№UА808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 03528552 (юридична та поштова адреса Одеської обласної прокуратури: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) витрати на сплату судового збору у сумі 9084 (дев'ять тисяч вісімдесят чотири) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 04.05.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець

Попередній документ

136235545

Наступний документ

136235547

Інформація про рішення:

№ рішення:	136235546
№ справи:	916/3431/24
Дата рішення:	22.04.2026
Дата публікації:	06.05.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Одеської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (04.05.2026)
Дата надходження:	05.08.2024
Предмет позову:	про визнання додаткових угод недійсними та стягнення

Розклад засідань:

Минулі засідання (14)

07.10.2024 14:00	Господарський суд Одеської області
13.11.2024 10:00	Господарський суд Одеської області
02.12.2024 16:00	Господарський суд Одеської області
16.12.2024 16:00	Господарський суд Одеської області
29.01.2025 09:30	Господарський суд Одеської області
12.02.2025 14:00	Господарський суд Одеської області
27.02.2025 15:30	Господарський суд Одеської області
31.03.2025 14:30	Господарський суд Одеської області
16.04.2025 14:00	Господарський суд Одеської області
30.04.2025 09:30	Господарський суд Одеської області
11.02.2026 11:15	Господарський суд Одеської області
04.03.2026 10:20	Господарський суд Одеської області
01.04.2026 11:20	Господарський суд Одеської області
22.04.2026 12:30	Господарський суд Одеської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

СМЕЛЯНЕЦЬ Г Є

відповідач (боржник):

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ"

позивач (заявник):

Доброславська окружна прокуратура

позивач в особі:

Красносільська сільска рада Одеського району Одеської області

Красносільська сільська рада Одеського району Одеської області

Південний офіс Держаудитслужби