65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про повернення заяви без розгляду
"05" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4698/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Аблекс» (вх. № 2-850/26 від 01.05.2026) про видачу дублікату судового наказу по справі № 916/4698/25
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Аблекс» (20301, Черкаська обл., Уманський р-н, м. Умань, вул. Небесної Сотні, буд. 4, корп. 2, каб. 224, код ЄДРПОУ 45787079)
до боржника: Фізичної особи-підприємця Реви Вячеслава Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу щодо стягнення 30498,41 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Аблекс» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Реви Вячеслава Віталійовича заборгованості за надані юридичні послуги згідно з договором про надання правничої допомоги №14/08/25-Р від 14.08.2025, що становить 8000,00 грн за надані юридичні послуги за договором та 22498,41 грн штрафних санкцій відповідно до п. 2.3. договору, а суми сплаченого судового збору за подання заяви на отримання судового наказу в розмірі 242,24 грн.
25.11.2025 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника Фізичної особи-підприємця Реви Вячеслава Віталійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Аблекс» заборгованість за надані юридичні послуги в розмірі 8 000 грн 00 коп, штрафні санкції в розмірі 22498 грн 41 коп та судовий збір в сумі 242 грн 24 коп.
Приймаючи до уваги, що боржником не було подано до суду у визначені вищевказаними нормами законодавства строки заяви про скасування судового наказу, оригінал судового наказу від 25.11.2025 № 916/4698/25, який набрав законної сили 30.12.2025, було скеровано 08.11.2026 на адресу стягувача.
01.05.2026 за вх.№2-850/26 Господарським судом Одеської області одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Аблекс» видачу дублікату судового наказу у справі № 916/4698/25, в обґрунтування якої заявник зазначив, що оригінал судового наказу було втрачено. При цьому, заявник зауважив, що до органів Державної виконавчої служби або приватного виконавця документи для примусового виконання судового наказу не подавалися та виконавче провадження на підставі зазначеного судового наказу щодо Рева В.В. не відкривалося.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Аблекс», господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.
З 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов'язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Згідно з п.п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Також згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Поряд з цим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Суд звертає увагу заявника на те, що заява про видачу дублікату наказу є заявою з процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у господарських справах.
В свою чергу, у Реви Вячеслава Віталійовича як фізичної особи-підприємця відсутній обов'язок щодо реєстрації Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 20.10.2025 у справі №914/693/25, з аналізу змісту зазначеної процесуальної норми можна дійти висновку, що фізична особа та фізична особа-підприємець не зобов'язана реєструвати Електронний кабінет.
Отже, враховуючи що ФОП Рева В.В. не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а також те, що фізична особа-підприємець та фізична особа не зобов'язані його реєструвати, у заявника наявний обов'язок надсилання копії заяви про видачу дублікату судового наказу і доданих до неї матеріалів боржнику у паперовій формі листом з описом вкладення.
Між тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Аблекс» не надано жодних доказів надсилання (надання) ФОП Реві Вячеславу Віталійовичу копії поданої заяви про видачу дублікату судового наказу з урахуванням положень статті 42 ГПК України. З огляду на наведене, заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.
Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їх прав і законних інтересів.
Принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення Європейського суду з прав людини від 27.10.1993 у справі «DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS»).
Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
Отже, неотримання боржником копії заяви з доданими до неї документами внаслідок недотримання заявником порядку надіслання цих документів, буде мати наслідком необхідність ознайомлення, зокрема, боржника з такими матеріалами з метою реалізації своїх процесуальних прав, що, у свою чергу, призведе до затягування розгляду заяви, розгляд якої обмежений десятиденним строком розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що серед доданих до заяви документів не міститься доказів надсилання заяви засобами поштового зв'язку у паперовій формі, суд дійшов висновку, що надіслана на адресу суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Аблекс» про видачу дублікату судового наказу по справі № 916/4698/25 подана з порушенням вимог ст. 170 ГПК України, а відтак, така заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
При цьому, суд бере до уваги те, що заява позивачем була сформована та подана до суду з використанням системи «Електронний суд».
Система «Електронний суд» забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.
Водночас, функціонал системи «Електронний суд» передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.
Отже, оскільки позивачем заяву було подано з використанням системи «Електронний суд», підстави для повернення йому заяви засобами поштового зв'язку у суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 170, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Аблекс» (вх. № 2-850/26 від 01.05.2026) про видачу дублікату судового наказу по справі № 916/4698/25 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 05.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя О.В. Цісельський