65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"05" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3915/25
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,
розглянувши заяву (вх. № 2-2063/25 від 30.12.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3915/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» (61037, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 199; код ЄДРПОУ 39155902)
до відповідача - Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ» (65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Берегова, буд. 13; код ЄДРПОУ 04704790)
про стягнення 48 469,62 грн,
У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/3915/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» до Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ» про стягнення 48 469,62 грн.
Рішенням від 22.12.2025 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» 26 400,00 грн основного боргу, 8 087,34 грн інфляційних втрат, 1 201,85 грн відсотків річних, 252,43 грн пені, 12 528,00 грн забезпечення виконання договору та 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору.
30.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив поновити строк на подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, долучити вказані докази до матеріалів справи та стягнути із Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» 16 500,00 грн витрат на правничу допомогу.
Ухвалою від 13.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, заяву (вх. № 2-2063/25 від 30.12.2025) про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ'' задоволено частково, ухвалу від 13.03.2026 у справі № 916/3915/25 скасовано, справу № 916/3915/25 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ'' про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Як вже було зазначено судом, ухвалою від 13.03.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, а заяву (вх. № 2-2063/25 від 30.12.2025) про ухвалення додаткового рішення - залишено без розгляду.
Відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд зауважив, що заява взагалі не містила будь-яких причин пропуску строку як таких. При цьому суд виснував, що замість наведення причин пропуску строку, представник позивача доводив суду своєчасність подання заяви та долучених до неї доказів. Вказані обставини стали підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання представника позивача.
Тобто, суд вже висловив свою позицію щодо клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, вирішення якого є одним із ключових аспектів при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.
В подальшому, Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 22.04.2026, задовольнивши частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ'', скасував ухвалу від 13.03.2026 у справі № 916/3915/25 та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ'' про ухвалення додаткового рішення.
Так, приймаючи до уваги те, що судом при розгляді заяви (вх. № 2-2063/25 від 30.12.2025) представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3915/25 вже було висловлено свою позицію щодо клопотання про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу постановленням ухвали від 13.03.2026, скасованої постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026, з метою забезпечення реалізації передбаченого ст.6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, та з метою усунення будь-яких обстави, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Волкова Р. В., при прийнятті судового рішення, заявляю про самовідвід від розгляду заяви (вх. № 2-2063/25 від 30.12.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3915/25.
Згідно ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Керуючись положеннями ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд
1. Заявити самовідвід від розгляду заяви (вх. № 2-2063/25 від 30.12.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3915/25.
Ухвала набирає законної сили 05.05.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Волков