05 травня 2026 року Справа № 915/488/26
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали
за позовом: Комунального підприємства “Критий ринок» Південноукраїнської міської ради,
до відповідача: Афендікова Олександра Анатолійовича,
про: стягнення збитків у розмірі 274643,0 грн, -
30.04.2026 Комунальне підприємство “Критий ринок» Південноукраїнської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.04.2026 (вх.№6290/26) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Афендікова Олександра Анатолійовича 274643,0 грн реальних збитків у вигляді витрат на усунення недоліків виконаних робіт, допущених внаслідок неналежного виконання Договору №2/06-2024 на надання послуг “Поточний ремонт павільйонів ринку для облаштування нових місць під здачу в оренду підприємцям» від 26.06.2024.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026, - справу №915/488/26 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
У відповідності до п.2) ч.3 ст.162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Позивачем у вступній частині позовної заяви у якості відповідача зазначено - Афендікова Олександра Анатолійовича, а в прохальній її частині в якості відповідача вказано Фізичну особу-підприємця Афендікова Олександра Анатолійовича. У зв'язку з цим позивачу слід уточнити правовий статус відповідача.
Згідно з приписами п.2) ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем, всупереч вимогам ст.164 ГПК України, не надано доказів підтверджуючих сплату судового збору за подання даного позову у встановленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом ст.4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.1) п.2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
У відповідності до ч.3.ст.4 Закону України “Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У даному випадку позивач звернувся з позовом до суду в електронній формі (через підсистему “Електронний суд»), а тому підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, оскільки позовна заява подана до суду в електронній формі, через підсистему ЄСІТС “Електронний суд», розмір судового збору за подання відповідного позову за майнову вимогу має складати 3295,72 грн (4119,65 грн х 0,8).
В якості доказів сплати судового збору позивачем надано суду платіжну інструкцію №3926 від 05.02.2026 на суму 4119,64 грн.
На виконання листа Державної судової адміністрації України “Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» від 14.09.2018 №6-17517/18 суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви у справі №915/488/26, згідно з вищевказаною платіжною інструкцією.
Відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі “Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір, сплачений позивачем у сумі 4119,64 грн за платіжною інструкцією №3926 від 05.02.2026 зараховано за звернення до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою у справі №915/153/26.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 у справі №915/153/26 позовну заяву за вх.№2013/26 від 13.02.2026 Комунального підприємства “Критий ринок» Південноукраїнської міської ради до Фізичної особи-підприємця Афендікова Олександра Анатолійовича про стягнення 274643,0 грн, повернуто позивачу
Відповідно до п.2) ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України чи Закон України “Про судовий збір» не передбачають можливості при поданні нових заяв, ураховувати платіжні доручення (інструкції), квитанції про сплату судового збору за заявами позивача, що вже подавались до суду, то після повернення позовної заяви за ухвалою суду від 09.03.2026 у справі №915/153/26 Комунальне підприємство “Критий ринок» Південноукраїнської міської ради отримало право на повернення суми судового збору, сплаченого у такій справі за платіжною інструкцією №3926 від 05.02.2026 на суму 4119,64 грн, яка приєднана до такої справи №915/153/26, а тому така платіжна інструкція не може бути прийнята, в якості доказу сплати судового збору у цій справі №915/488/26. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі №160/5879/20.
Згідно ч.5 ст.6 Закону України “Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.
Таким чином, у цьому випадку позивач також має право повернути сплачений ним судовий збір відповідно до платіжної інструкції №3926 від 05.02.2026 на суму 4119,64 грн. Однак така платіжна інструкція про сплату не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.
Враховуючи заявлену вимогу майнового характеру, позивачу за даним позовом необхідно надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у справі №915/488/26 у розмірі 3295,72 грн (4119,65 грн х 0,8).
Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.162, 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. Позовну заяву Комунального підприємства “Критий ринок» Південноукраїнської міської ради б/н від 30.04.2026 (вх.№6290/26 від 30.04.2026), - залишити без руху.
2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
4. Ухвалу направити на адресу позивача.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Мавродієва