28 квітня 2026 року Справа № 915/781/24
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.
в ході підготовчого засідання, у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський “Райагробуд», вул. Одеська, буд. 80, місто Первомайськ, Миколаївська обл., 55214
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Все для Даху», вул. Одеська, буд. 80, місто Первомайськ, Миколаївська обл., 55214
про: розірвання договору оренди, виселення з нежитлових приміщень, стягнення заборгованості в сумі 85791,47 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайський “Райагробуд» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.06.2024 (вх.№ 7751/24), в якій просить суд:
- розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 01.07.2016 №3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайський “Райагробуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Все для даху»;
- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Все для даху» з нежитлових приміщень об'єктів нерухомого майна за адресами: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Одеська, 80-А - будівля прохідної та офісне приміщення площею 20 кв.м, та Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Одеська, 80-В - приміщення на першому поверсі адмінбудівлі літ.А-2 (вбиральня площею 7,3 кв.м та приміщення площею 33,9 кв.м) і приміщень другого поверху загальною площею 320 кв.м, та передати ці нежитлові приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю Первомайський “Райагробуд»;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Все для даху» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський “Райагробуд» заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2016 № 3 за період з лютого 2022 року по квітень 2024 року в розмірі 76302,0 грн, інфляційні втрати в сумі 6644,60 грн та 3 % річних в сумі 2844,87 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2024 (суддя Мавродієва М.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.08.2024 (суддя Мавродієва М.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Все для даху» б/н від 14.09.2024 (вхід.№11033/24 від 16.09.2024) про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду справи №915/781/24, - задоволено; суддю Мавродієву М.В. відведено від розгляду справи №915/781/24.
За розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2024 №110 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/781/24.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/781/24 від 24.09.2024 головуючою суддею у даній справі призначено суддю Смородінову О.Г.
Ухвалою суду від 25.09.2024 справу № 915/781/24 прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; розгляд справи № 915/781/24 розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі № 915/781/24 призначено на 22 жовтня 2024 року об 11:50.
Ухвалою суду від 22.10.2024 заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю “ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» - адвоката Кермач А.І. б/н від 21.10.2024 (вх. № 12760/24) про відвід судді у справі №915/781/24 задоволено. Суддю Смородінову О.Г. відведено від розгляду справи №915/781/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський “Райагробуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Все для Даху» про розірвання договору оренди, виселення з нежитлових приміщень, стягнення заборгованості в сумі 85791,47 грн.
Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2024 №126 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/781/24.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/781/24 від 25.10.2024 головуючою суддею у даній справі призначено суддю Семенчук Н.О.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 прийнято справу №915/781/24 до провадження судді Семенчук Н.О. за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 28.11.2024 о 13:00.
Представник позивача через систему “Електронний суд» надав заяву (вх.№13668/24 від 06.11.2024) згідно якої на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2024 надав засвідчену копію договору про надання правничої допомоги від 27.06.2024 №27/6-24, на підставі якого адвокатом видано ордер серії ВЕ №1081567, та додаткової угоди №1 від 27.06.2024 (щодо надання правничої допомоги в даній справі).
У зв'язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання у справі № 915/781/24 призначене на 28.11.2024, не відбулось.
Ухвалою суду від 28.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 24.12.2024.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Все для Даху» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою б/н від 28.11.2024 (вх.№ 14949/24/24).
Ухвалою суду від 03.12.2024 зустрічну позовну заяву б/н від 28.11.2024 (вх.№14949/24) ТОВ “Все для Даху» повернуто заявнику.
У підготовчому засіданні 24.12.2024 судом розглянуто заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№10928/24 від 12.09.2024), згідно якої відповідач просив суд на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України залишити позовну заяву, яка підписана та подана адвокатом Зотіковим С.Є від імені та в інтересах ТОВ Первомайський “Райагробуд» на підставі ордеру серії ВЕ 1081567 від 27.06.2024 та договору №27/6-24 ВІД 27.06.2024.
Ухвалою суду від 24.12.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено з підстав її необґрунтованості.
У підготовчому засіданні 24.12.2024 оголошено перерву до 23.01.2025.
У зв'язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, підготовче засідання у справі №915/781/24 призначене на 23.01.2025 не відбулось.
Ухвалою суду від 27.01.2025 повідомлено учасників справи №915/781/24 про те, що підготовче засідання відбудеться 11.02.2025 та ухвалено розглянути справу №915/781/24 поза межам строку, встановленого ч.3 ст.177 ГПК України, у розумний строк.
Відповідач через систему “Електронний суд» надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2073/25 від 11.02.2025) в якому на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі №915/781/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/47/25. В обґрунтування зазначає, що згідно позовної заяви предметом спору по справі №915/47/25 є право позивача Фільваркової С.В. здійснювати у складі Загальних зборів учасників управління поточною діяльністю ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ “РАЙАГРОБУД», яке не визнається директором Совкуцан Б.М. Вказує, що у разі задоволення позову по справі №915/47/25 та визнання недійсним договору №27/6-24 про надання професійної правничої допомоги від 27 червня 2024 року, укладеного між адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем та ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ “РАЙАГРОБУД» в особі директора Совкуцан Богдана Михайловича, це матиме юридичні наслідки для справи №915/781/24, оскільки внаслідок визнання недійсним договору №27/6-24 про надання професійної правничої допомоги від 27 червня 2024 року адвокат Зотіков Сергій Євгенович не матиме права (повноважень) звертатись від імені ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ “РАЙАГРОБУД» до суду із позовом в цій справі. Заявник з огляду на викладене вбачає підстави для виконання судом обов'язку зупинити провадження у цій справі до вирішення іншої справи №915/47/25, що розглядається в порядку господарського судочинства. Зауважує, що не зупинення провадження у цій справі завдасть шкоди правам та інтересам ТОВ “Все Для Даху» у випадку задоволення позову у справі №915/47/25, оскільки подальший рух справи та участь відповідача передбачає збільшення судових витрат, а передчасне вирішення цієї справи може завдати непоправної шкоди праву оренди відповідача та його інтересам, які випливають з такого права.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 11.02.2025 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.
Представники позивача у підготовчому засіданні 11.02.2025 заперечили проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та просили суд відмовити в його задоволенні з підстав його необґрунтованості.
Ухвалою суду від 11.02.2025 зупинено провадження у справі №915/781/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/47/25.
Представниками позивача через систему “Електронний суд» подано клопотання (вх.№1607/26) та клопотання (вх.№1613/26) в яких просять суд поновити провадження у справі №915/781/24. Вказують, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 року у справі №915/47/25 залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 року, відмовлено в зазначеному позові. Рішення набрало законної сили 20.01.2026 року. Зазначають, що обставини, котрі слугували підставою для зупинення провадження по даній справі, усунуті, у зв'язку з чим просить суд поновити провадження у справі №915/781/24.
Ухвалою суду від 27.03.2026 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.04.2026.
Відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№6050/26 від 28.04.2026) в якому у зв'язку зі зміною представника відповідача, а також неможливістю прибути керівника відповідача до Господарського суду Миколаївської області у судове засідання 28.04.2026, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З огляду на те, що явка повноважних представників учасників справи у підготовче засідання 28.04.2026 обов'язковою не визнавалась, при цьому вищенаведене клопотання про відкладення підготовчого засідання не містять обґрунтування неможливості проведення підготовчого засідання за відсутності представників відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.
Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про зміну предмета позову б/н від 28.04.2026 (вх.№6066/26 від 28.04.2026).
Представник позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області подав заяву (вх.№6076/26 від 28.04.2026) в якій підтримує заяву про зміну підстав позову від 28.04.2026 та вказує про неможливість з'явитись у судове засідання 28.04.2026.
Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).
Відповідно до п.п.4, 10 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; заяви та клопотання учасників справи.
У підготовчому засіданні 28.04.2026 судом розглядається заява (вх.№8933/24) та заява (вх.№14963/24) ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача/відповідача.
Так, як вбачається з матеріалів справи, до суду була подана заява (вх.№8933/24) ОСОБА_1 в якій остання на підставі ст.50 ГПК України просила залучити її до участі у справі №915/781/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В обґрунтування заяви вказує, що судове рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайський «Райагробуд», якій належить 50% статутного капіталу товариства. Встановлені судовим рішенням у справі обставини щодо господарської діяльності ТОВ «Первомайський «Райагробуд» за договорами оренди можуть бути підставою для здійснення в подальшому кримінального провадження за участю всіх учасників товариства та директора ОСОБА_2 .
Позивач через систему «Електронний суд» подав заперечення на заяву ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості 3-ї особи (вх.№14156/24) з тих підстав, що саме по собі посилання ОСОБА_1 , на те що вона є учасником ТОВ Первомайський «Райагробуд» із часткою 50% статутного капіталу жодним чином не свідчить, що рішення по справі стосовно розірвання договору оренди, виселення ТОВ «Все для Даху» з нежитлових приміщень та стягнення заборгованості може вплинути на її права чи обов'язки як учасника ТОВ Первомайський «Райагробуд». Вказує, що ОСОБА_1 , як учасник ТОВ Первомайський «Райагробуд», є суб'єктом корпоративних відносин із позивачем у справі, але ці корпоративні відносини ніяк не пов'язані із спірними правовідносинами у справі, між сторонами з приводу користування нежитловими приміщеннями, які існують виключно між сторонами у справі. Отже, наведені у заяві обставини не дають підстав для висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ Первомайський «Райагробуд», зокрема, щодо позивача. Посилання заявниці на можливість кримінального переслідування службових осіб внаслідок установлення господарським судом певних обставин у будь-якому разі не дає підстав для залучення її до участі у справі в якості третьої особи, оскільки за змістом ст.ст. 50, 51 ГПК підставою залучення третьої особи можуть бути цивільні, а не кримінальні відносини, тим більше що фізичні особі (зокрема ОСОБА_2 ) не є сторонами у даній справі. Вказує, що ОСОБА_1 із незрозумілих підстав просить її залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що суперечить її статусу як учасника ТОВ Первомайський «Райагробуд», адже вона намагається діяти всупереч інтересах товариства, учасником якого вона є.
Також, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про вступ у справу як третьої особи (вх.№14963/24) (т.3 арк.44-55) в якій просить суд залучити її до участі у справі №915/781/24 в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
В обґрунтування вказує, що судове рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайський «Райагробуд», якій належить 50% статутного капіталу товариства. Зазначає, що починаючи з 05.04.2023 закінчився п'ятирічний термін повноважень (04.04.2018- 04.04.2023) директора ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» ОСОБА_2 . Загальними зборами учасників товариства повноваження директора ОСОБА_2 не продовжено і нового директора не призначено, тобто директор ОСОБА_2 не мав права укладати від імені ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» з адвокатом ОСОБА_3 договір про надання правничої допомоги №27/6-24 від 27 червня 2024 року, а адвокат в свою чергу не мав права підписувати та подавати зазначену позовну заяву. Управління поточною діяльністю товариства не належить до виключної компетенції виконавчого органу, а відтак починаючи з 05.04.2023 управління поточною діяльністю ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» здійснюється Загальними зборами учасників. Відсутність рішення Загальних зборів учасників ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» про укладення з адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем договору про надання правничої допомоги №27/6-24 від 27 червня 2024 року свідчить про те, що позовну заяву підписано і подано особою, яка не мала на це право. Судовим рішенням за результатами розгляду справи може бути стягнуто з ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» судові витрати по справі, а відповідно питання компенсації належить до повноважень (обов'язків) Загальних зборів учасників товариства, що впливає на розмір виплат дивідендів учасникам та може бути підставою реалізації права звернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди.
Розглянувши заяву (вх.№8933/24) та заяву (вх.№14963/24) ОСОБА_1 про залучення її у справу в якості третьої особи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.
Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов'язують її з однією із сторін у процесі.
Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Тобто такі особи не є суб'єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов'язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов'язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред'явлення до них регресного позову.
Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.01.2024 у справі № 757/31237/18.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.1, 3, 4 ст.13 ГПК України).
Виходячи з предмету спору та суб'єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяв про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача/відповідача ОСОБА_1 , оскільки рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки ОСОБА_1 та не створить для ОСОБА_1 жодних додаткових обов'язків.
Суд розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову б/н від 28.04.2026 (вх.№6066/26 від 28.04.2026) зазначає наступне.
Так, позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про зміну підстав позову б/н від 28.04.2026 (вх.№6066/26 від 28.04.2026) в якій зазначає, що за час розгляду справи, а саме 31 березня 2025 року сплив строк оренди за договором оренди нежитлових приміщень від 01.07.2016 року №3, у зв'язку з чим вимога про розірвання вказаного договору оренди втратила актуальність, тому позивач на підставі ч.3 ст.191, п.4 ч.1 ст.231 ГПК України відмовляється від даної вимоги та просить суд закрити провадження у справі в частині вказаної вимоги.
У відповідності до ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства.
За приписами ст.14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Положеннями статті 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Оскільки відмова позивача від позову в частині вимоги про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.2016 №3 не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації його прав, заява про відмову від позову в частині вимоги про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.2016 №3 подано уповноваженою особою, тому суд приймає відмову позивача від позову в частині вимог про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.2016 №3.
Приписами частини 3 статті 191 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно ст.169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Згідно з ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).
Враховуючи викладене вище, провадження у справі №915/781/24 в частині позовних вимог позивача про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.2016 №3 слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
Згідно з ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст.46 ГПК України викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.
У заяві про зміну підстав позову б/н від 28.04.2026 (вх.№6066/26 від 28.04.2026), позивач керуючись ст.46 ГПК України, вважає за необхідне змінити підставу позову в частині вимоги про виселення відповідача з орендованих нежитлових приміщень та просить суд розглядати справу з урахуванням підстав позову, наведених у заяві. У зв'язку зі зміною підстав позову, позивач надає суду і просить долучити до справи копію листа ТОВ Первомайський «Райагробуд» на адресу ТОВ «Все для даху» від 02.09.2024 року № 93, накладної «Укрпошти» №5520201670790 від 02.09.2024 року, опису вкладення, листа відділення «Укрпошти» № 55202 про вручення листа № 5520201670790 одержувачу 09.09.2024 року; копію листа ТОВ Первомайський «Райагробуд» на адресу ТОВ «Все для даху» від 11.10.2024 року № 98, трекінг «Укрпошти» щодо відправлення листа №5521300043664; копію листа ТОВ Первомайський «Райагробуд» на адресу ТОВ «Все для даху» від 02.01.2025 року № 1, накладної «Укрпошти» №5521400017466 від 09.01.2025 року, опису вкладення; копію листа ТОВ Первомайський «Райагробуд» на адресу ТОВ «Все для даху» від 09.04.2025 року № 24, накладної “Укрпошти» № 5520201704385 від 11.04.2025 року, опису вкладення, трекінг «Укрпошти» щодо вручення листа №5520201704385 одержувачу 22.04.2025 року. В обґрунтування вказує, що вказані докази не могли бути подані разом із позовом, оскільки відповідні обставини виникли пізніше.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну підстав позову у строки, визначені ст.46 ГПК України, зміна підстав позову необхідна для ефективного захисту прав позивача, господарський суд вважає за можливе прийняти до розгляду зазначену заяву з доказами та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У відповідності до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження, зокрема є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну підстав позову, яку прийнято судом до розгляду, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов'язків, враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, для надання можливості відповідачу висловити свою позицію по справі, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 46, 50, 177, 182, 183, 191, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. Відмовити у задоволенні заяви (вх.№8933/24) та заяви (вх.№14963/24) ОСОБА_1 про залучення її у справу в якості третьої особи.
2. Відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський “Райагробуд» в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.2016 №3 - прийняти.
3. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський “Райагробуд» про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.2016 №3, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
4. Заяву позивача про зміну підстав позову б/н від 28.04.2026 (вх.№6066/26 від 28.04.2026) прийняти до розгляду.
5. Відкласти підготовче засідання 28.05.2026 об 11:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Вадатурського Олексія (вул. Фалєєвська), 14, м.Миколаїв, 54005.
6. Запропонувати відповідачу у строк до 15.05.2026 надати суду письмові заперечення (міркування) по суті позовних вимог з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову.
7. Звернути увагу учасників справи на наступне:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);
- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);
- учасники справи мають права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;
- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч.3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);
- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;
- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;
- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.
8. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Південно - західного апеляційного господарського суду у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повна ухвала складена 04.05.2026.
Суддя Н.О.Семенчук