05.05.2026 Справа № 914/3382/25
Господарський суд Львівської області в складі головуючої судді Бургарт Т.І. при секретарі судового засідання Свистуні П.О. розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана Платінум» (вулиця Дудаєва, 19/1, місто Львів, 79005; код ЄДРПОУ 38142321);
до відповідача: ECOVENTEAM Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia (ulica Godebskiego 32, Raszyn, Polska, 05090);
про: стягнення заборгованості в розмірі 435 715,00 польських злотих, -
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прана Платінум» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ECOVENTEAM Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia про стягнення заборгованості в розмірі 435 715,00 польських злотих, що за офіційним курсом Національного банку України, станом на час подання позовної заяви, складає 4 954 079,55 грн.
Позов обґрунтовано тим, що між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Контракт купівлі-продажу товарів №01/02 від 12 лютого 2015 року, згідно із яким продавець передає, а покупець приймає від продавця у власність товар і зобов'язується оплатити його відповідно до умов договору.
Як стверджує позивач, на виконання умов договору він продав відповідачу товар на загальну суму 485 715,00 польських злотих, однак відповідач своїх зобов'язань щодо сплати вартості поставленого товару виконав частково, у зв'язку чим в нього виникла заборгованість у розмірі 435 715,00 польських злотих.
Зважаючи на це, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прана Платінум» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом про стягнення боргу.
Ухвалою від 07 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання у справі призначено на 27 травня 2026 року.
09 грудня 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору (вх.№5318/25).
Щодо закриття провадження суд зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, після відкриття провадження у справі відповідач в добровільному порядку сплатив на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 435 715,00 польських злотих, яка була предметом позову.
Зокрема, відповідно до виписки по рахунку від 08 жовтня по 09 грудня 2025 року, яку надав представник позивача разом із заявою, ECOVENTEAM Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана Платінум» 435 715,00 польських злотих.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №910/548/22 від 27 квітня 2023 року.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що після відкриття провадження у справі відповідачем у повному обсязі виконано грошове зобов'язання, яке становило предмет позовних вимог. Така поведінка відповідача свідчить про фактичне усунення порушення, з яким позивач пов'язував необхідність судового захисту.
З огляду на це спірне матеріальне правовідношення припинилося внаслідок його належного виконання, що виключає подальше існування предмета спору як об'єкта судового розгляду. За відсутності невиконаного обов'язку відповідача відсутні й підстави для ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог.
При цьому суд враховує, що виконання відповідачем спірного зобов'язання є повним та охоплює всі складові заявлених до стягнення вимог, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а відтак не залишає неврегульованих питань між сторонами у межах спірних правовідносин. Жодних заперечень щодо обсягу або належності виконання зобов'язання позивачем не заявлено.
За таких обставин суд дійшов висновку, що на час вирішення справи відпали як предмет спору, так і потреба у судовому захисті порушеного права, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо повернення сплаченого судового збору, суд вказує наступне.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду із позовною заявою сплачено судовий збір у сумі 59 448,95 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №12017 від 03 листопада 2025 року.
Окрім цього, позивачем подано відповідне клопотання по повернення судового збору на виконання вимог пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Прана Платінум» з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 59 448,95 грн.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 123, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
1. Клопотання представника позивача про закриття провадження та повернення судового збору у справі №914/3382/25 - задовольнити.
2. Провадження у справі №914/3382/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана Платінум» до ECOVENTEAM Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia про стягнення заборгованості в розмірі 435 715,00 польських злотих - закрити.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Прана Платінум» (вулиця Дудаєва, 19/1, місто Львів, 79005; код ЄДРПОУ 38142321) з Державного бюджету України 59 448,95 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №12017 від 03 листопада 2025 року.
4. Ухвала суду, відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
6. Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://lv.arbitr.gov.ua.
Суддя Бургарт Т.І.