вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
05 травня 2026 рокуСправа № 912/793/26
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши клопотання Сімейного фермерського господарства "Дар", організованого на основі діяльності Фізичної особи-підприємця Кіпки Юрія Івановича про поновлення строку для подання відзиву у справі №912/793/26
за позовом: Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області, вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69002, в інтересах держави, в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. Януша Корчака, 9/12, м. Київ, 03190, в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. Святого Миколая, 37 "В", м. Запоріжжя, 69063
до відповідача: Сімейного фермерського господарства "Дар", організованого на основі діяльності Фізичної особи-підприємця Кіпки Юрія Івановича, АДРЕСА_1
про стягнення 210 000,00 грн
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, яка містить вимоги до Сімейного фермерського господарства "Дар", організованого на основі діяльності фізичної особи-підприємця Кіпки Юрія Івановича про стягнення заборгованості в розмірі 210 000,00 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/793/26 за правилами спрощеного позовного провадження.
01.05.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання.
В обґрунтування клопотання відповідач послався на те, що позовні матеріали ним отримано лише 27.04.2026.
Частиною 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, суд розглядає заяву відповідача про поновлення строку без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Строк на подання відзиву у справах, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено частиною 1 ст. 251 ГПК України і такий строк складає п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Таким чином, строк на подання відзиву у даній справі встановлений законом, а тому підлягає поновленню в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Так, відповідач зазначає, що не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі та дізнався про її існування лише 27.04.2026 шляхом отримання телефонограми від суду та самостійного моніторингу порталу "Судова влада України". Причиною цього є об'єктивна неможливість отримання кореспонденції за адресою реєстрації (с. Новопрокопівка, Пологівський район), що перебуває у зоні активних бойових дій і тимчасової окупації. Кореспонденції на адресу ВПО відповідач не отримував.
Суд зазначає, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2026 у справі № 912/793/26 направлена відповідачеві на адресу, за якою останній зареєстрований в ЄДР, однак така ухвала повернута органом поштового зв'язку, у зв'язку з чим суд повідомив відповідача про наявність відкритого провадження по даній справі телефонограмою та повторно направив відповідачеві копію ухвали суду.
Поряд з цим, суд констатує, що вказаний пропуск строку є незначним.
Суд також враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").
ЄСПЛ у справі "Созонов та інші проти України" зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов'язок з'ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов'язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
За вказаних обставин та враховуючи, що ухвала суду про відкриття провадження у справі відповідачем не була отримана, з огляду на право відповідача подати мотивовані заперечення проти позову, суд вважає наявними підстави для визнання причин пропуску строку подання відзиву поважними та поновлює такий строк до 01.05.2026 включно.
Керуючись статтями 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
За клопотанням відповідача поновити строк на подання відзиву на позов до 01.05.2026 включно, прийняти та враховувати поданий відзив з доказами під час розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Копії ухвали направити Пологівській окружній прокуратурі Запорізької області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Українському державному фонду підтримки фермерських господарств в особі Кіровоградського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до електронних кабінетів; Сімейному фермерському господарству "Дар", організованому на основі діяльності Фізичної особи-підприємця Кіпки Юрія Івановича за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя В.В.Тимошевська