вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
30 квітня 2026 рокуСправа № 912/722/26
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.
при секретарі судового засідання Філіповій А.Г.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/722/26 від 03.04.2026
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ПрАТ "Кіровоградобленерго"), код ЄДР 23226362, Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ" (далі - ТОВ "БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ"), код ЄДР 41622241, вул. Інтернаціональна, 76, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25001
про стягнення 5 837 918,51 грн,
від позивача - адвокат Даценко О.О., довіреність №116/04/07 від 20.01.2026;
від відповідача - адвокат Самарін А.С., ордер серія ВА №1036430 від 27.07.2022.
У підготовчому засіданні оголошено скорочену ухвалу.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПрАТ "Кіровоградобленерго" до ТОВ "БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ" з вимогами:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ" (вул. Інтернаціональна, 76, м. Кропивницький, 25001, ідентифікаційний код 41622241) на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 23226362):
5 239 725,50 грн. вартості необлікованої електричної енергії;
446 022,66 грн. пені;
100 100,45 грн. інфляційних втрат;
43 927,56 грн. 3% річних;
8 142,34 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи;
70 055,02 грн. витрат по оплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.11.2025 за участю представників відповідача відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення, за результатами якого, з урахуванням наданих Споживачем письмових заперечень від 12.11.2025, встановлено факт порушення Споживачем вимог ПРРЕЕ та прийнято рішення про здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п.п. 2 п. 8.4.2; п.п 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ та за формулою №4 п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Вказане рішення оформлено протоколом комісії №196.
Оскільки, остання технічна перевірка точки обліку проведена 27.09.2024, у відповідності до п.п. 1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ нарахування кількості та вартості необлікованої електроенергії здійснено за період з 06.12.2024 по 06.06.2025, 182 дня (загальна кількість робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення).
Відтак, враховуючи кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ та вартості послуги з розподілу (помісячна вартість зазначена в розрахунку від 13.11.2025), загальна вартість необлікованої електроенергії склала 5 239 725,50 грн, для сплати якої відповідачу вручено рахунок №310070091 від 13.11.2025.
Відповідач, порушуючи умови укладеного Договору та норми ПРРЕЕ, не сплатив в строк до 13.12.2025 (включно) вартість необлікованої електроенергії в загальній сумі 5 239 725,50 грн та не відшкодував понесені позивачем витрати на проведення експертизи в сумі 8 142,34 грн. Також, відповідач крім суми заборгованості по оплаті вартості необлікованої електроенергії повинен сплатити позивачу пеню в сумі 446 022,66 грн, інфляційні втрати в сумі 100 100,45 грн та 3% річних із суми боргу, що складає 43 927,56 грн за період з 14.12.2025 по 25.03.2026.
Ухвалою від 03.04.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/722/26, ухвалив справу №912/722/26 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.04.2026 - 11:30, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
17.04.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача, в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 16.04.2026 з вимогами:
1. Прийняти даний відзив до розгляду.
2. Витребувати у ПАТ "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015) наступну письмову інформацію та належним чином завірені копії документів згідно наступного переліку.
- Внутрішній нормативно-правовий документ (наказ, положення, інструкції тощо), який регламентує діяльність Комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ "Кіровоградобленерго".
- Повідомити чи виконаний підпис на Протоколі № 196 від 13.11.2025 року від імені Голови Комісії Руденко С.В. за допомогою факсимілє або особисто Руденко С.В.
- Надати інформацію про повне прізвище, ім'я та по-батькові кожного члена Комісії, які є підписантами Протоколу № 196 від 13.11.2025 року та їх поштову адресу, для можливості викликати їх у якості свідків в рамках господарського або кримінального провадження.
- Надати інформацію про повне прізвище, ім'я та по-батькові інших представників споживачів, які були запрошені на засідання Комісії призначене на 13.11.2025 року та їх поштову адресу, для можливості викликати їх у якості свідків в рамках господарського або кримінального провадження.
- Надати інформацію щодо часу розгляду кожного акту про порушення, яке розглядалося Комісією 13.11.2025 року, зокрема повідомити годину та хвилину розгляду таких актів та перелік підписантів. Обставини розгляду повідомляти не потрібно.
- Надати інформацію, яким чином відсутній на засіданні Голова Комісії Руденко С.В. здійснював власні повноваження під час складання Протоколу № 196 від 13.11.2025 року.
3. Відмовити повністю у задоволені позову.
21.04.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" в межах строку, встановленого судом, від позивача надійшла відповідь на відзив №б/н від 21.04.2026.
Крім того, позивач подав через систему "Електронний суд" заперечення на клопотання (заяву) №б/н від 29.04.2026.
Розглядаючи клопотання відповідача про витребування доказів, викладене у відзиві на позовну заяву №б/н від 16.04.2026, господарський суд зазначає таке.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Пунктом 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребовування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. (ч. 2. ст. 81 ГПК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, щодо дій, які вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.
Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації, тощо.
Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.
До відзиву на позовну заяву додано адвокатський запит №1 від 17.11.2025 представника ТОВ "Будмонтаж Ріелті" адвоката Самаріна А.С. та відповідь №1162/05/56 від 24.11.2025 ПрАТ "Кіровоградобленерго".
При цьому, у відповіді №1162/05/56 від 24.11.2025 ПрАТ "Кіровоградобленерго" зазначило, що протокол №196 від 13.11.2025 засідання комісії з розгляду акта про порушення №003499 від 06.06.2025 р. підписано головою комісії Руденком С.В. особисто.
Копія внутрішнього нормативно-правового документу, який регламентує діяльність Комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ "Кіровоградобленерго" надана позивачем відповідачу листом №1162/05/56 від 24.11.2025 на його адвокатський запит та долучена відповідачем до матеріалів справи, а саме: розпорядження №Р-3/1 від 15.01.2025 "Про новий склад комісії Кропивницьких міських ЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ".
Інформація про повне прізвище, ім'я та по батькові кожного члена комісії з розгляду актів про порушення та які були підписантами протоколу №196 від 13.11.2025 також міститься у наданому відповідачем розпорядженні №Р-3/1 від 15.01.2025 "Про новий склад комісії Кропивницьких міських ЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ".
Клопотання про витребування доказів в частині вимог надання інформації щодо поштових адрес членів комісії для можливості викликати їх у якості свідків є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
Згідно з ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Тобто, передумовою для виклику свідка в судове засідання є його заява, в якій викладені обставини, що суперечать іншим доказам у справі.
Інформація про повне прізвище, ім'я та по-батькові інших представників споживачів, які були запрошені на засідання Комісії призначене на 13.11.2025 та їх поштову адресу, а також інформація щодо часу розгляду кожного акту про порушення, яке розглядалося Комісією 13.11.2025 стосуються правовідносин з іншими споживачами електричної енергії та не впливають на встановлення судом факту порушення відповідачем ПРРЕЕ.
Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про витребування доказів, викладене у відзиві на позовну заяву №б/н від 16.04.2026, задоволенню не підлягає.
30.04.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н від 30.04.2026 відповідача з вимогою зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/949/26.
В обґрунтування поданої заяви зазначено таке.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, порушуючи умови укладеного Договору та норми ПРРЕЕ, не сплатив в строк до 13.12.2025 (включно) вартість необлікованої електроенергії в загальній сумі 5 239 725,50 грн та не відшкодував понесені позивачем витрати на проведення експертизи в сумі 8 142,34 грн. Також, відповідач крім суми заборгованості по оплаті вартості необлікованої електроенергії повинен сплатити позивачу пеню в сумі 446 022,66 грн, інфляційні втрати в сумі 100 100,45 грн та 3% річних із суми боргу, що складає 43 927,56 грн за період з 14.12.2025 по 25.03.2026.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ПАТ "Кіровоградобленерго" стверджує про те, що 06.06.2025 р. при проведені технічної перевірки вузла обліку об'єкта за адресою: м. Кропивницький, вул. Чернишевського, 3а, представниками Позивача було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: "порушено п. 2.3.4, 5.5.5, 8.2.4, п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкоджено пломбу клемної кришки лічильника - С79999103 вузла обліку з лічильником NIK 23036 ART.1000.М.11 зав. №8501526. Пломба закривала доступ до струмоведучих частин лічильника. Порушення продемонстровано уповноваженому представнику" (мовою оригіналу), про що було складено Акт про порушення № 003499 від 06.06.2025 р. (надалі - Акт про порушення).
13.11.2025 р. відбулося засідання Комісії Кропивницьких міських ЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго" з розгляду акта про порушення № 003499 від 06.06.2025 р., за результатами якого, встановлено факт порушення Споживачем вимог ПРРЕЕ та прийнято рішення про здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п.п. 2 п. 8.4.2; п.п 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ та за формулою № 4 п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Вказане рішення оформлено протоколом комісії №196.
В підсумку комісією ПАТ "Кіровоградобленерго" Протоколом від 13.11.2025 року за № 196 було донараховано позивачу необлікованої електроенергії вартістю 5 239 725,50 грн.
В основу заявлених позовних вимог у даній справі покладено невиконання відповідачем Рішення комісії ПАТ "Кіровоградобленерго" оформленого Протоколом від 13.11.2025 року за №196, яким було донараховано відповідачу необлікованої електроенергії вартістю 5 239 725,50 грн.
Наразі в провадженні Господарського суду Кіровоградської області слухається справа №912/949/26 за позовом ТОВ "Будмонтаж Ріелті" до ПАТ "Кіровоградобленерго", предметом якої є визнання недійсними та скасування Рішення комісії ПАТ "Кіровоградобленерго" оформленого Протоколом від 13.11.2025 року за №196. Під час розгляду справи №912/949/26 будуть вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі, зокрема правомірність або неправомірність здійснених позивачем нарахувань вартості необлікованої електричної енергії.
Таким чином, наразі Рішення комісії ПАТ "Кіровоградобленерго" оформлене Протоколом від 13.11.2025 року за №196, яке надає позивачу право нараховувати відповідачу заявлені до стягнення суми оскаржуються в судовому порядку, отже, неможливо розглянути дану справу до вирішення справи №912/949/26, тому суд зобов'язаний зупинити провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/949/26.
Розглядаючи заяву від 30.04.2026 відповідача, господарський суд зазначає таке.
За п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у цій справі, і такі обставини мають бути такими, що мають значення для цієї справи.
Підставою позовних вимог є невиконання відповідачем рішення комісії ПАТ "Кіровоградобленерго" оформленого Протоколом від 13.11.2025 за №196, яким донараховано відповідачу необлікованої електроенергії вартістю 5 239 725,50 грн.
Предметом позову у справі №912/949/26 є визнання недійсним та скасування рішення комісії ПАТ "Кіровоградобленерго", оформлене Протоколом №196 від 13.11.2025.
Отже, у справі №912/949/26 буде встановлено обставини, що впливатимуть на оцінку доказів у справі №912/722/26 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Вказане не входить до предмету доказування у справі №912/722/26, тому до набрання законної сили рішенням у справі №912/949/26, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Тобто, існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/949/26.
Відповідно, господарський суд вважає за необхідне заяву від 30.04.2026 відповідача задовольнити, зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, №912/949/26 за позовом ТОВ "БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ" до ПрАТ "Кіровоградобленерго" про оскарження рішення суб'єкта господарювання та набрання законної сили судовим рішенням у такій справі.
Керуючись ст. 3, 12, 80-81, 181-182, 185, 227, 229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання відповідача про витребування доказів, викладене у відзиві на позовну заяву №б/н від 16.04.2026, залишити без задоволення.
2. Заяву від 30.04.2026 відповідача задовольнити.
Зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, №912/949/26 за позовом ТОВ "БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ" до ПрАТ "Кіровоградобленерго" про оскарження рішення суб'єкта господарювання та набрання законної сили судовим рішенням у такій справі.
Зобов'язати сторони після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити сторонам.
Повний текст ухвали складено 05.05.2026.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.