вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/762/26
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» (03062, м. Київ, вул.. Чистяківська, буд. 19 А)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатор компані» (09130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайка, вул. Чайки Валентини, буд. 16)
про стягнення 2176765,99 грн.
за участю представників:
від позивача: Гівчак Н.В.
від відповідача:не з'явився
Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» » звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. № 053/04-08/1862 від 18.03.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатор компані» про стягнення 2176765,99 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 27.03.2026 прийнято справу №911/762/26 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.04.2026 о 10:00.
15.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.
15.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічно позовна заява.
15.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви, в якій останній просить визнати причини пропуску строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви поважними, поновити процесуальний строк на подання відзиву та пред'явлення зустрічної позовної заяви, а також встановити новий строк для подання вказаних документів тривалістю 15 календарних днів з моменту фактичного отримання відповідачем копії позовної заяви від позивача або з моменту ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду.
У судове засідання 30.04.2026 з'явився представник позивача.
Представник відповідача в судове засідання 30.04.2026 не з'явився, про дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.
Клопотання про поновлення строку для подання відзиву мотивовано тим, що відповідач копію ухвалу суду від 27.03.2026 отримав 28.03.2026, тому строк для подання процесуального документа сплив 13.04.2026. Також зазначає про те, що станом на 14.04.2026 відповідач так і не отримав від позивача копію позовної заяви з додатками.
Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Згідно із частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвала суду від 27.03.2026 була доставлена до електронного кабінету відповідача, 28.03.2026 о 10:17, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Отже, відповідач, враховуючи приписи ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, мав право подати відзив до 13.04.2026 включно, тоді як сам відзив подано до суду 14.04.2026.
Відтак, з огляду на те, що пропуск встановленого судом строку для подання відзиву не є суттєвим (1 день), з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності сторін господарського процесу, а також з огляду на викладені відповідачем в заяві обставини, та те, що відповідач одночасно із клопотанням про поновлення строку подав відзив та з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд дійшов висновку про можливість для поновлення відповідачу пропущеного строку для подання відзиву.
Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Отже, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності сторін господарського процесу, а також з огляду на викладені відповідачем в заяві обставини, також те, що відповідач одночасно із клопотанням про поновлення строку подав відзив, суд дійшов висновку про можливість для поновлення відповідачу пропущеного строку для подання відзиву.
Щодо можливості встановлення нового строку для подання відзиву суд зазначає таке.
У порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частиною 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Разом з тим, строк, наданий відповідачу для подання відзиву на позов, встановлюється законом (ст. 165 ГПК України), а тому, він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, строк, встановлений законом, може бути лише поновлений судом, а не продовжений.
При цьому, ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Суд звертає увагу відповідача на те, що чинним ГПК України не передбачено можливості встановлення нового строку на вчинення будь-якої процесуальної дії.
У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення нового строку для подання відзиву.
Керуючись статтями 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву відповідча про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Креатор компані» пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.Г. Смірнов