вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3018/25
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, секретар судового засідання Стефанчук В.С., розглянув матеріали справи
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ»
04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 41135005
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА»
08127, Київська область, Бучанський район, село Личанка, вулиця Центральна, будинок 43, код ЄДРПОУ 44520905
про стягнення заборгованості
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА»
08127, Київська область, Бучанський район, село Личанка, вулиця Центральна, будинок 43, код ЄДРПОУ 44520905
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ»
04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 41135005
про стягнення заборгованості
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Котлубовська І.В., дані КЕП ЕЦП;
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився;
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№7301/25 від 24.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “АРІТЕЙЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “МІЛ КА» про стягнення загальної суми заборгованості в розмірі 143388,27 грн, з яких: 79713,14 грн - основна заборгованість, 12009,39 грн - пеня, 1546,00 грн - 3% річних, 3979,34 грн - інфляційні втрати (за договором про надання послуг з логістики) та 39887,91 грн - збитки, 6252,49 грн - штрафні санкції (за договором поставки).
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.
За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АРІТЕЙЛ» заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 143388,27 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Позивачем у позовній заяві також заявлене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також заявлено про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.
За результатами розгляду клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду суд дійшов таких висновків.
У зв'язку із відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України та наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2025 прийнято позовну заяву (вх.№7301/25 від 24.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “АРІТЕЙЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “МІЛ КА» про стягнення заборгованості в розмірі 143388,27 грн до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3018/25, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “АРІТЕЙЛ» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи задоволено, розгляд справи №911/3018/25 призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено справу №911/3018/25 до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2025 о 15:00.
У судове засідання 04.11.2025 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом поштовим зв'язком.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, у зв'язку із неможливість завершення розгляду справи, суд відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні до 09.12.2025 о 14:20.
Також у судовому засіданні представником позивача подане усне клопотання про перегляд заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв'язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2025 повідомлено учасників справи №911/3018/25, що судове засідання відбудеться 09.12.2025 о 14:20.
У підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» від позивача надійшла заява про долучення доказів (вх. № 15390/2025 від 05.11.2025).
У підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» від позивача надійшла заява про долучення доказів (вх. № 16664/2025 від 28.11.2025).
У підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» від позивача надійшла заява про долучення доказів (вх. № 17290/2025 від 09.12.2025).
У судове засідання 09.12.2025 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом поштовим зв'язком.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, у зв'язку із неможливість завершення розгляду справи, суд відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні до 27.01.2026 до 14:40.
Також у судовому засіданні представником позивача подане усне клопотання про перегляд заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв'язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2025 усне клопотання представника позивача про перегляд заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, призначено провести судове засідання у справі №911/3018/25, що призначене на 27.01.2026 о 14:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судове засідання 27.01.2026 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом поштовим зв'язком.
27 січня 2026 року під час проведення судового засідання з 14 год. 58 хв. до 15 год. 11 хв. у приміщенні Господарського суду Київської області було відсутнє інтернет-з'єднання, внаслідок чого відеоконферензв'язок перервався, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції стала неможливою.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, у зв'язку із неможливість завершення розгляду справи, суд відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відкладення судового засідання.
Судом переглянута заява позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв'язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2026 повідомлено учасників справи №911/3018/25, що судове засідання відбудеться 03.03.2026 о 14:40, призначено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 2183/2026 від 09.02.2026).
У судове засідання 03.03.2026 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом поштовим зв'язком.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, у зв'язку із неможливість завершення розгляду справи, суд відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні до 02.04.2026 о 10:00.
Також у судовому засіданні представником позивача подане усне клопотання про перегляд заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв'язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2026 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 02.04.2026 о 10:00.
У підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю “АРІТЕЙЛ» надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №4075/26 від 10.03.2026).
У підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю “МІЛ КА» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №5524/26 від 01.04.2026).
У підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю “МІЛ КА» надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх. №2750 від 01.04.2026).
У підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю “МІЛ КА» надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника (вх. №5525/26 від 01.04.2026).
У підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю “МІЛ КА» надійшла зустрічна позовна заява (вх. №9595 від 01.04.2026).
У судове засідання 02.04.2026 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом.
У судовому засіданні представниця позивача надала усні пояснення про проведення між сторонами перемовин щодо мирного врегулювання спору та заявила усне клопотання про продовження судом відповідачу строків подання відзиву та зустрічного позову та прийняття судом відзиву та зустрічного позову.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, у зв'язку із неможливість завершення розгляду справи, суд відповідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у судовому засіданні до 30.04.2026 о 10:00.
Також у судовому засіданні представником позивача подане усне клопотання про перегляд заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв'язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2026 заяву відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву (вх.№ 2750 від 01.04.2026) задоволено; поновлено відповідачу строк на подання відзиву, прийнято відзив, продовжено позивачу строк подання відповіді на відзив, продовжено відповідачу строк подання заперечень на відповідь на відзив; заяву представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; відкладено судове засідання у справі №911/3018/25 на 30.04.2026 о 10:00.
За результатом розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА» (вх.№9595/26 від 01.04.2026) та клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви у справі № 911/3018/25, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Оцінюючи наведені заявником обставини, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні у справі «Іліан проти Туреччини» (Ilhan v. Turkey, заява № 22277/93) Європейський суд з прав людини зазначив, що при застосуванні процесуальних строків національні суди повинні уникати надмірного формалізму та забезпечувати реальне і ефективне право доступу до суду.
У рішенні у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain, заява № 28090/95) Суд дійшов висновку, що надто суворе застосування процесуальних норм може призвести до порушення права особи на доступ до суду.
Враховуючи наведене, з огляду на обставини, якими відповідачем обгрунтоване порушення процесуального строку, а також на обставини, пов'язані з воєнним станом в Україні, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку на подання зустрічного позову та наявність підстав для поновлення цього строку.
Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З огляду на те, що зустрічний позов виникає з тих самих правовідносин, що і первісний позов, а його задоволення може вплинути на вирішення первісного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом у справі.
Відповідно до частини 7 статті 180 осподарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
З огляду на вищевикладені висновки суду про наявність підстав для прийняття зустрічного позову у справі, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА» строк на подання зустрічного позову, прийнято зустрічний позов (вх.№9595/26 від 01.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» про стягнення заборгованості, об'єднано розгляд зустрічного позову (вх.№9595/26 від 01.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» про стягнення заборгованості в одне провадження з розглядом первісного позову (вх.№7301/25 від 24.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “АРІТЕЙЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “МІЛ КА» про стягнення заборгованості у справі № 911/3018/25, встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк подання відзиву на зустрічний позов, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк подання відповіді на відзив на зустрічний позов, здійснено перехід у справі № 911/3018/25 від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 30.04.2026 о 10:00.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх.№ 2162/26 від 24.04.2026).
У підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю “МІЛ КА» надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх.№3836/26 від 29.04.2026) з відповідною мировою угодою у додатку.
У підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю “МІЛ КА» надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх.№7361/26 від 29.04.2026).
У підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю “АРІТЕЙЛ» надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх.№ 3830/26 від 29.04.2026).
30.04.2026 у судове засідання з'явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом.
Відповідно до частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Згідно з частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, наслідки укладення мирової угоди відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - закриття провадження у справі та, відповідно, за частиною 3 цієї статті - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Судом враховано, що мирова угода підписана уповноваженими на вчинення такої процесуальної дії представниками сторін: директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛ КА» - Адоніною Марією Юріївною (повноваження якої підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та Генеральним директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРІТЕЙЛ» - Здоренком Денисом Вікторовичем (повноваження якого підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців га громадських формувань).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Оскільки вказана мирова угода за своїми умовами відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та за своїм змістом не стосується прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що мирова угода від 24.04.2026 у справі №911/3018/25 підлягає затвердженню судом відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Також у завах сторін про затвердження судом мирової угоди заявлені клопотання сторін про повернення їм з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні їх позовів.
Згідно із статтею 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сторонам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні їх позовів.
Керуючись статтями 7, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд
ухвалив:
1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА» про затвердження мирової угоди (вх. №2162/26 від 24.04.2026) задовольнити.
2. Затвердити мирову угоду у справі №911/3018/25 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» про стягнення заборгованості у такій редакції:
МИРОВА УГОДА ПО СПРАВІ №911/3018/25
м. Київ 24.04.2026 р.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРІТЕЙЛ», (ПОЗИВАЧ за первісним позовом, ВІДПОВІДАЧ за зустрічним позовом), в особі Генерального директора Здоренка Дениса Вікторовича, який діє на підставі Статуту, з однієї Сторони, і
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛ КА» (ВІДПОВІДАЧ за первісним позовом, ПОЗИВАЧ за зустрічним позовом), в особі директора Адоніної Марії Юріївни, яка діє на підставі Статуту, з іншої Сторони (надалі разом іменуються - Сторони, а кожний окремо - Сторона),
Керуючись власним волевиявленням та нормами чинного законодавства, на підставі власної обопільної згоди уклали дану Мирову угоду по справі № 911/3018/25 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг логістики (надалі - Мирова угода) про наступне:
1. В Господарському суді Київської області перебуває справа
1.1. за первісним позовом ТОВ «АРІТЕЙЛ» до ТОВ «МІЛ КА» про стягнення заборгованості в розмірі 143388,27 грн., з яких:
79713,14 грн. основна заборгованість за Договором про надання послуг з логістики,
12009,39 грн. пеня за Договором про надання послуг з логістики,
1546,00 грн. 3% річних за Договором про надання послуг з логістики,
3979,34 грн. інфляційні збитки за Договором про надання послуг з логістики;
39887,91 грн. збитки за Договором поставки.
штрафні санкції 6252,49 грн. за Договором поставки.
1.2. за зустрічним позовом ТОВ «МІЛ КА» до ТОВ «АРІТЕЙЛ» про стягнення заборгованості в розмірі 326540,04 грн. за договором Поставки.
2. Сторони, керуючись своїм правом на мирне врегулювання спору станом на дату укладення даної Мирової угоди, визнають взаємні боргові зобов'язання:
2.1. Заборгованість ТОВ «МІЛ КА» перед ТОВ «АРІТЕЙЛ» на загальну суму 170634,50 грн.:
79713,14 грн. основна заборгованість згідно Акту надання послуг № 10 від 01.01.2025 р. за Договором про надання послуг з логістики 194/24-ПЛ від 23.07.2024 р.;
27963,00 грн. збитки за Договором поставки №193/24-ПТ від 23.07.2024 р., відшкодування вартості Експертних висновків за Актами надання послуг №957 від 24.01.2025 р., №956 від 24.01.2025 р.;
62958,36 грн. вартість товару неналежної якості за Договором поставки №193/24-ПТ від 23.07.2024 р. згідно видаткових накладних №74 від 05.11.2024 р., № 75 від 11.11.2024 р.
2.2. Заборгованість ТОВ «АРІТЕЙЛ» перед ТОВ «МІЛ КА» на суму 326540,04 грн. за Договором поставки №193/24-ПТ від 23.07.2024 р.
3. Сторони дійшли згоди провести взаємозалік зустрічних однорідних вимог:
79713,14 грн. основна заборгованість згідно Акту надання послуг№ 10 від 01.01.2025 р. за Договором про надання послуг з логістики 194/24-ПЛ від 23.07.2024 р., де ТОВ «АРІТЕЙЛ» є Кредитором, а ТОВ «МІЛ КА» Боржником;
27963,00 грн. збитки за Договором поставки №193/24-ПТ від 23.07.2024 р., у формі відшкодування вартості Експертних висновків за Актами надання послуг №957 від 24.01.2025 р., №956 від 24.01.2025 р., де ТОВ «АРІТЕЙЛ» є Кредитором, а ТОВ «МІЛ КА» Боржником.
62958,36 грн. вартість товару неналежної якості за Договором поставки №193/24-ПТ від 23.07.2024 р. згідно видаткових накладних №74 від 05.11.2024 р., № 75 від 11.11.2024 р., де ТОВ «АРІТЕЙЛ» є Кредитором, а ТОВ «МІЛ КА» Боржником.
326540,04 грн. основна сума заборгованості за Договором поставки №193/24-ПТ від 23.07.2024 р. де ТОВ «МІЛ КА» є Кредитором, а ТОВ «АРІТЕЙЛ» Боржником.
4. Сторони домовились, грошове зобов'язання ТОВ «АРІТЕЙЛ» перед ТОВ «МІЛ КА» за Договором поставки №193/24-ПТ від 23.07.2024 р., припиняється на суму 170634,50 грн.
5. Внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог, заборгованість ТОВ «АРІТЕЙЛ» перед ТОВ «МІЛ КА» за Договором поставки №193/24-ПТ від 23.07.2024 р., становить 155905,54 грн.
6. Сторони зобов'язуються відобразити у власній бухгалтерській документації відповідне зменшення заборгованості з урахуванням заліку однорідних зустрічних у відповідності до вимог чинного законодавства України.
7. ТОВ «МІЛ КА» запевняє, що отримання коштів в сумі, зазначеній у п. 5 даної Мирової угоди вичерпує наявність спору між Сторонами в межах судової справи в повному обсязі та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ТОВ «АРІТЕЙЛ» майнового та/або іншого характеру за Договором поставки №193/24-ПТ від 23.07.2024 р., Договором про надання послуг з логістики 194/24-ПЛ від 23.07.2024 р.
8. ТОВ «АРІТЕЙЛ» запевняє, що зменшення заборгованості з урахуванням заліку однорідних зустрічних згідно п.4. Мирової угоди вичерпує наявність спору між Сторонами в межах судової справи в повному обсязі та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ТОВ «МІЛ КА» майнового та/або іншого характеру за Договором поставки №193/24-ПТ від 23.07.2024 р., Договором про надання послуг з логістики 194/24-ПЛ від 23.07.2024 р.
9. ТОВ «АРІТЕЙЛ» гарантує, що заборгованість у розмірі 155905,54 грн. буде погашена до 30.05.2026 р. включно.
10. Сторони заявляють, що з моменту укладення даної Мирової угоди та у випадку належного її виконання вони не матимуть жодних майнових претензій з приводу заборгованості, яка є предметом даної Мирової угоди.
11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
12. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, вона укладена добровільно та без жодного примусу, вона не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов'язань, визначених даною Мировою угодою.
13. Мирова угода складена українською мовою, при повному розумінні Сторонами її умов та термінології, у трьох ідентичних примірниках, по одному для кожної із Сторін.
14. Мирова угода набирає чинності з дати її підписання Сторонами та скріплення відбитками печаток Сторін (за наявності).
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛ КА» Директор_________Адоніна М.Ю.ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРІТЕЙЛ» Генеральний Директор______Здоренко Д.В.
3. Закрити провадження у справі №911/3018/25 за первісним позовом (вх.№7301/25 від 24.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом (вх.№9595/26 від 01.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» про стягнення заборгованості.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 41135005) з державного бюджету 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) 50% судового збору, що сплачений за платіжною інструкцією № 1880245440 від 23.09.2025.
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА» (08127, Київська область, Бучанський район, село Личанка, вулиця Центральна, будинок 43, код ЄДРПОУ 44520905) з державного бюджету 2449,05 грн. (дві тисячі чотириста сорок дев'ять гривень п'ять копійок) 50% судового збору, що сплачений за платіжною інструкцією № 845 від 31.03.2026.
Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".
Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 01.05.2029.
Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА» (08127, Київська область, Бучанський район, село Личанка, вулиця Центральна, будинок 43, код ЄДРПОУ 44520905).
Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 41135005).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 30.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.
Ухвала оформлена окремим документом 04.05.2026.
Суддя С.О. Саванчук