Ухвала від 05.05.2026 по справі 910/10813/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.05.2026Справа № 910/10813/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі у господарській справі

за позовом Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради та Полтавської обласної військової адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Коннект»

про стягнення 2 979 151, 52 грн,

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Полтавська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради (далі - позивач-1) та Полтавської обласної військової адміністрації (далі - позивач-2) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Коннект» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 979 151, 52 грн, з яких: 2 072 560, 00 грн - основний борг, 735 392, 39 грн - інфляційні втрати та 171 199, 13 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за угодою № 27 про залучення та використання коштів на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населених пунктів Полтавської області від 23.10.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 позовні вимоги Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради та Полтавської обласної військової адміністрації - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Коннект» до цільового фонду Полтавської обласної ради на р/р 408999980314131931000016001 2 072 560 (два мільйона сімдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят) грн 00 коп. - заборгованості, 735 392 (сімсот тридцять п'ять тисяч триста дев'яносто дві) грн 39 коп. - інфляційних втрат та 171 199 (сто сімдесят одну тисячу сто дев'яносто дев'ять) грн 13 коп. - 3 % річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Коннект» на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у сумі 44 687 (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 28 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі №910/10813/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі 910/10813/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект" в дохід Державного бюджету України 67 030 (шістдесят сім тисяч тридцять) грн 91 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

14.05.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2014 видано накази.

27.04.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної судової адміністрації України надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій заявник просить суд виправити допущену помилку у наказі Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/10813/22, зазначивши у наказі коректні дані про стягувача.

Дослідивши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, у виконавчому документі, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Проте, заява Державної судової адміністрації України не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника та відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, передбачено, що розрахунковим документом, який підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення іншим учасникам справи копії заяви та усіх доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт, підписаний працівником поштового зв'язку, засвідчений календарним штемпелем відділу поштового зв'язку та із зазначенням номеру поштового відправлення.

Тож, наявність опису вкладення дає можливість визначити перелік документів, які було надіслано на адресу інших учасників справи.

Так, у якості доказу дотримання вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, заявником надано копію фіскального чеку від 22.04.2026 про направлення заяви на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Коннект», однак з фіскального чеку неможливо встановити які саме документи були надіслані на адресу ТОВ «Гео Коннект».

В той же час, заявником не надано суду доказів направлення копії заяви про виправлення помилки у виконавчому документі на адресу інших учасників справи, як і не зазначено їх у вступній частині заяви.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заява Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.05.2026.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.

Попередній документ
136235156
Наступний документ
136235158
Інформація про рішення:
№ рішення: 136235157
№ справи: 910/10813/22
Дата рішення: 05.05.2026
Дата публікації: 06.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань, з них; про відшкодування шкоди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (03.05.2023)
Дата надходження: 18.10.2022
Предмет позову: про стягнення 2 979 151,52 грн.
Розклад засідань:
08.12.2022 10:00 Господарський суд міста Києва
12.09.2023 10:40 Північний апеляційний господарський суд
24.10.2023 10:00 Північний апеляційний господарський суд
28.11.2023 11:20 Північний апеляційний господарський суд
18.01.2024 10:30 Північний апеляційний господарський суд
12.03.2024 11:00 Північний апеляційний господарський суд
23.04.2024 16:20 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАВЧУК Г А
суддя-доповідач:
КРАВЧУК Г А
ЩЕРБАКОВ С О
ЩЕРБАКОВ С О
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕО КОННЕКТ"
заявник:
Державна судова адміністрація України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕО КОННЕКТ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект"
позивач (заявник):
Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури
Полтавська обласна прокуратура
позивач в особі:
Полтавська обласна військова адміністрація
Полтавська обласна рада
представник заявника:
Максимчук Олена Вікторівна
Ярещенко Валерія Віталіївна
суддя-учасник колегії:
КОЗИР Т П
КОРОБЕНКО Г П
ТАРАСЕНКО К В