ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.04.2026Справа № 910/6781/25
За позовом ОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ", 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних дій
Суддя Сташків Р.Б.
Секретар судового засідання Гарашко Т.В.
Представники сторін:
від позивача - Майстренко Л.О. (представник), ОСОБА_1 (особисто),
від відповідача -1 - не з'явився,
від відповідача-2 - Павленко М.В.,
від відповідача-3 - не з'явився,
від третьої особи - не з'явився.
На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ" (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) та ОСОБА_3 (далі - відповідач-3) у якій позивач просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ" від 02.04.2018, укладений між громадянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ" від 02.04.2018, укладений між громадянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ", (дата і номер невідомі), на підставі якого ОСОБА_1 було зареєстровано як єдиного учасника та директора товариства;
- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами установчих документів (номер реєстраційної дії № 10741070001071968), проведену 03.04.2018 державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіною Тетяною Ярославівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ", в рамках якої було внесено наступні зміни: - змінено інформацію для здійснення зв'язку з юридичною особою; - змінено види економічної діяльності; - змінено керівника або відомості про керівника; - змінено місцезнаходження юридичної особи; - змінено склад або інформацію про засновників; - змінено склад засновників (учасників) або відомості про них.
Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначає, що у липні 2018 року він дізнався про нібито своє правове відношення до відповідача-1, після перевірки інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачем було виявлено, що починаючи з 03.04.2018 його було зареєстровано засновником, директором та головним бухгалтером відповідачем-1. Після чого позивач звернувся до поліції із заявою про кримінальне правопорушення.
У межах кримінального провадження позивач дізнався про існування спірних договорів, які, як він зазначає ним не підписувалися, а також протокол загальних зборів відповідача-1.
У зв'язку з наведеним, позивач, посилаючись на ст. 215 ЦК України просить суд визнати недійсними спірні договори та протокол загальних зборів відповідача-1.
Крім того, позивач вказує, що оскільки державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (реєстраційна дія № 10741070001071968 від 03.04.2018), а також державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, не пов'язаних зі змінами установчих документів (реєстраційна дія № 10741070001071968 від 03.04.2018), щодо ТОВ "ТРІЕСТ ПРАЙМ" була здійснена державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіною Т.Я., на підставі недійсних договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі та недійсного рішення загальних зборів учасників, то вказані реєстраційні дії підлягають скасуванню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 відкрито провадження у справі №910/6781/25 за вищевказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
02.03.2026 представником позивача було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів документів.
Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача зазначає, що предметом позову ОСОБА_1 є, зокрема, вимоги про визнання недійсними двох договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "ТРІЕСТ ПРАЙМ", датованих 02.04.2018, що нібито укладені позивачем із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Позивач стверджує, що він не укладав цих договорів і їх не підписував, натомість відповідач-2, як свідчить зміст її відзиву, наполягає, що договори підписані позивачем.
Отже, відповідність проставлених підписів від імені покупця на вказаних вище договорах реальному підпису позивача має значення для вирішення позову по суті, адже безпосередньо стосується предмету доказування.
Ухвалою суду від 02.03.2026 було витребувано у Шевченківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві оригінали документів, які перебувають в межах кримінального провадження № 42018101100000243:
- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ" від 02.04.2018, укладений між громадянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ" від 02.04.2018, укладений між громадянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
На виконання вимог ухвали від 23.03.2026 Шевченківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві 23.03.2026 направлено Господарському суду міста Києва оригінали витребуваних договорів.
Суд встановив, що питання вчинення позивача підпису на спірних договорах входить до предмету доказування у даній справі та має значення для вирішення спору, але при цьому суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення питання достовірності підпису на документах, що за приписами ст. 99 ГПК України є підставою для призначення судової експертизи.
Натомість, питання, які пропонує позивач, щодо виконання його підпису на документах для відкриття банківського рахунку не стосуються предмету спору у цій справі, а тому підстав для задоволення клопотання в іншій частині суд не вбачає.
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5), у судовому засідання 29.04.2026 було відібрано у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису для проведення експертизи у даній справі, які з супровідним листом від 29.04.2026 залучені судом до справи.
Проведення експертизи судом доручається з урахуванням запропонованої позивачем експертної установи, а саме - Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.
Оплата експертизи покладається на позивача, як на ініціатора проведення експертизи, за його згодою.
Питання експерту суд ставить запропоновані позивачем у його клопотанні, які стосуються вчинення підпису позивачем на спірних догворах.
У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/6781/25, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити частково.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТРІЕСТ ПРАЙМ» від 02 квітня 2018 року, укладеному в простій письмовій формі між особами, зазначеними як ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_3 (продавець), у графі «Покупець» тією особою, від імені якої цей підпис учинений ( ОСОБА_1 ) чи іншою особою?
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТРІЕСТ ПРАЙМ» від 02 квітня 2018 року, укладеному в простій письмовій формі між особами, зазначеними як ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 (продавець), у графі «Покупець» тією особою, від імені якої цей підпис учинений ( ОСОБА_1 ) чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3,) та попередити експерта (експертів) про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, та зобов'язати його оплатити відповідний рахунок по вартості експертних досліджень протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.
Зобов'язати позивача надати суду зразки вільних та умовно-вільних підписів ОСОБА_1 , виконані ним особисто й у той час, що зазначений у документах як дата виконання підпису та підтверджене його підписом.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (або до отримання повідомлення про неможливість її проведення).
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.
Суддя Сташків Р.Б.