ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.05.2026Справа №910/4830/26
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М" (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 21; ідентифікаційний код 33100947)
до Приватного підприємства "Чудсервіс" (03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 5-Г; ідентифікаційний код 35545924)
про стягнення заборгованості у розмірі 656 010,38 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Чудсервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 656 010,38 грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М" вказує, що на виконання умов Договору оренди залізничного рухомого складу №29/11/2022 від 29.11.2022 ним було перераховано Приватному підприємству "Чудсервіс" гарантійну суму в розмірі 376 650,00 грн та оплату за оренду рухомого складу на загальну суму 2 877 196,40 грн, залишок якої становить 125 400,00 грн.
Як вказує позивач, ним 04.12.2024 було виконано рішення Господарського суду від 05.02.2024 по справі №910/13254/23, а відтак правові підстави для притримання Приватним підприємством "Чудсервіс" гарантійної суми та суми переплати відсутні, однак відповідачем не виконано свого зобов'язання з повернення цих сум коштів позивачу.
Крім того, посилаючись на порушення Приватним підприємством "Чудсервіс" своїх зобов'язань з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М" гарантійної суми та суми переплати, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 75 610,11 грн, 3% річних у розмірі 19 765,64 грн та інфляційних втрат у розмірі 58 584,63 грн.
У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М" вказує, що очікує понести судові витрати на оплату судового збору у розмірі 9 840,16 грн та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 25 000,00 грн, відшкодування яких просить покласти на відповідача.
29.04.2026 Приватним підприємством "Чудсервіс" сформовано в системі "Електронний суд" заяву щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, в якій відповідач вказує, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/13254/23 від 05.02.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024, було вирішено спір між тими ж сторонами щодо правовідносин, що виникли з вказаного договору, у тому числі щодо: - наявності та розміру заборгованості; - наявності переплати та гарантійної суми; - правомірності їх утримання відповідачем; - відсутності підстав для їх повернення. Таким чином, на думку відповідача, між сторонами вже існує судове рішення, що набрало законної сили та підтверджене судом апеляційної інстанції, ухвалене між тими ж сторонами, з того ж предмета та з тих самих підстав.
Розглянувши викладені Приватним підприємством "Чудсервіс" в заяві обставини, суд дійшов висновку про помилковість тверджень відповідача, що заявлений позивачем в межах даної справи спір вже вирішений між тими ж сторонами, з того ж предмета та з тих самих підстав з огляду на наступне.
Пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.
Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України є наявність двох справ з тотожним суб'єктним складом, предметом та підставами.
Згідно із частиною першою статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 названого Кодексу позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
З наведених норм права вбачається, що позивач у позові повинен зазначити зміст позовних вимог, обставини, якими він обґрунтовує ці вимоги, а також правові підстави позову.
Позовна заява обов'язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такі висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19, а також у постанові Верховного Суду від 07.04.2026 у справі №902/699/25).
При цьому позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (близькі за змістом висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, постанові Верховного Суду від 05.08.2025 у справі №916/3143/24).
У межах справи №910/13254/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М" заявило зустрічний позов до Приватного підприємства "Чудсервіс" про стягнення 125 400,00 грн передоплати за Договором оренди залізничного рухомого складу №29/11/2022 від 29.11.2022, стягнення гарантійної суми у розмірі 376 650,00 грн та зобов'язання підписати акти приймання-передачі вагонів з оренди №2, №№4-20 в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М", направлені на підписання листом №082-08/П від 01.08.2023.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М" в межах справи №910/13254/23 був обґрунтований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М" повернуло Приватному підприємству "Чудсервіс" всі орендовані вагони, внаслідок чого сплачена надлишкова передплата (аванс) у розмірі 125 400,00 грн та гарантійна сума у розмірі 376 650,00 грн за Договором оренди залізничного рухомого складу №29/11/2022 від 29.11.2022 підлягають поверненню ТОВ "Транссервіс-М". Крім того, ТОВ "Транссервіс-М" вважало, що акти приймання-передачі з оренди №2, та №4-№20 мають бути підписані у редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом.
Рішенням Господарського суду від 05.02.2024 по справі №910/13254/23, зокрема було відмовлено в задоволенні зустрічного позову з тих підстав, що акти прийому-передавання вагонів з оренди №2, №4-№20 сторонами не підписано, а за підписаними обома сторонами актами №1 від 25.01.2023 та №3 від 18.02.2023 ТОВ "Транссервіс-М" повернуто лише два вагони, відповідно підстави для повернення гарантійної суми станом на день розгляду справи №910/13254/23 по суті у Приватного підприємства "Чудсервіс" відсутні. З таких самих підстав суд погодився із доводами Приватного підприємства "Чудсервіс" щодо притримання залишку сплаченої ТОВ "Транссервіс-М" передоплати у розмірі 125 400,00 грн до повного виконання останнім своїх зобов'язань за Договором оренди залізничного рухомого складу №29/11/2022 від 29.11.2022, зокрема погашення заборгованості у повному обсязі.
Натомість даний позов (поданий в межах справи №910/4830/26) обґрунтований Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М" тим, що ним було повністю виконано свої зобов'язання за Договором оренди залізничного рухомого складу №29/11/2022 від 29.11.2022 та відповідно рішення суду від 05.02.2024 по справі №910/13254/23, а відтак правові підстави для при тримання Приватним підприємством "Чудсервіс" передоплати та гарантійної суми відсутні.
Тобто у справі №910/13254/23 та №910/4830/26 мають місце відмінні підстави позову (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги), а тому відсутні підстави для висновку про те, що між сторонами вже вирішений спір з того ж предмета та з тих самих підстав.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що під час відкриття вкладених до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М" (яка надійшла через підсистему "Електронний суд") додатків не виявилось можливим відкрити та роздрукувати файл "46. Договір оренди Чудсервіс з додатками.pdf", про що складений акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) №73/26 від 27.04.2026.
З огляду на наведене, враховуючи можливість збоїв у роботі системи "Електронний суд" та з метою недопущення надмірного формалізму при застосуванні господарського процесуального закону, суд вбачає за необхідне встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М" строк для надавання доказу, який воно мало намір надіслати до суду у додатку 46. Договір оренди Чудсервіс з додатками.pdf з доказами його направлення відповідачу.
У прохальній частині позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М" просить суд розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Приписами частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Приписами частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують на незначну складність даної справи, а також відповідне клопотання позивача, суд визнає справу №910/4830/26 малозначною та вирішує розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на те, що предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М" є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі свідчать про її незначну складність, а відтак для повного та всебічного встановлення обставин справи відсутня необхідність у проведенні судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, тому з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, суд на підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 6, 12, 42, 165, 166, 167, 168, 173, 176, 234, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
3. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
4. Запропонувати відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:
- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;
- докази направлення відзиву позивачу.
5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
6. Запропонувати позивачу у строк протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.
7. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення позивачу - протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.
8. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем суми коштів, стягнення якої є предметом даного спору.
9. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М" надати суду у строк протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали доказ, який воно мало намір надіслати до суду у додатку 46. Договір оренди Чудсервіс з додатками.pdf з доказами його направлення відповідачу.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя Роман БОЙКО
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.