ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.05.2026Справа № 910/2179/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали
заяви завідувача Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Черевко Лесі Михайлівни
про участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції
у справі № 910/2179/25
за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» вул. Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" вул. Хвойки Вікентія, 21, м. Київ, 04080
про стягнення 345 878 280,51 грн.
Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про стягнення 345 878 280,51 грн., а саме 345 809 201,50 грн. заборгованості за кредитом, 69 079,01 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 380/08-1 про відкриття кредитної лінії від 19.11.2008 в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2179/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.04.2025 року.
Поряд із цим, через систему «Електронний суд» 17.03.2025 року від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" надійшла заява б/н від 14.03.2025 про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/2179/25.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2025 заяву позивача про відвід судді передано на розгляд судді Селівону А. М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 року визнано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи №910/2179/25 необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 заяву про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/2179/25 передано на розгляд судді Турчину С.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/2179/25 відмовлено.
Окрім цього, через систему "Електронний суд" 28.03.2025 від позивача надійшла заява б/н від 28.03.2025 про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на 95 об'єктів нерухомості (земельні ділянки, квартири, житлові будинки, садові будинки, будівлі, домоволодіння, нежитлові приміщення), які належать ТОВ "Кредитні ініціативи" на праві приватної власності, а також заборонити органам та особам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити будь - які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ "Кредитні ініціативи", а саме щодо 95 об'єктів нерухомості (земельні ділянки, квартири, житлові будинки, садові будинки, будівлі, домоволодіння, нежитлові приміщення).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2025 заяву передано на розгляд судді Селівону А. М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного банку "СЕНС БАНК" про забезпечення позову.
У підготовчому засіданні 17.04.2025 за клопотанням представника відповідача протокольною ухвалою оголошено перерву до 15.05.2025.
Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 09.05.2025 від представника відповідача надійшла заява б/н від 09.05.2025 про зупинення провадження у справі, з доказами надсилання на адресу позивача, а також представником позивача 12.05.2025 - заперечення б/н від 12.05.2025 на заяву про зупинення провадження у справі, з доказами надсилання на адресу відповідача. Дані документи долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі та враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження у справі № 910/2179/25 та справа призначена до судового розгляду по суті на 25.06.2025 .
Поряд із цим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 про відмову у забезпеченні позову залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі №910/2179/25- залишено без змін.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 25.06.2025 за клопотанням представника відповідача, яке надійшло до суду 25.06.2025, протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.07.2025.
Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через канцелярію суду 16.07.2025 надійшли від представника відповідача: клопотання б/н від 16.07.2025 про призначення судової економічної експертизи, клопотання б/н від 16.07.2025 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінет Міністрів України, а також клопотання б/н від 16.07.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи. Документи судом долучені до матеріалів справи.
Розглянувши у судовому засіданні 16.07.2025 року заяву представника відповідача б/н від 16.07.2025 року про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінет Міністрів України, враховуючи предмет та підстави позову, а також зважаючи на відсутність обґрунтувань відповідача в частині підстав залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кабінету Міністрів України, за відсутності доказів на підтвердження впливу рішення з даного спору безпосередньо на його права та/або обов'язки щодо однієї зі сторін, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для залучення останнього до участі у справі та протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 16.07.2025, з метою надання представнику відповідача можливості обґрунтування клопотання про проведення експертизи, протокольною ухвалою оголошено перерву до 31.07.2025.
Проте, оскільки судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 31.07.2025, не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 засідання у справі № 910/2179/25 призначено на 30.07.2025.
Судом встановлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 25.07.2025 від представника відповідача надійшло клопотання № 24/07/2025 від 24.07.2025 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме листа Українського Центру Експертизи та Оцінки № 01/24/07 від 24.07.2025, отриманого у відповідь на адвокатський запит від 23.07.2025 № 19/25, а також листа - відповіді ТОВ "Сенс банк" № 333374-58 від 14.07.2025 та відповіді на нього ТОВ "Кредитні ініціативи" № 07232520 від 23.07.2025. Документи судом долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 30.07.2025, з метою надання представнику відповідача можливості подання до суду розрахунку заборгованості або заперечень на розрахунок позивача, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.09.2025.
Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 21.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання № 21/08/2025 від 21.08.2025 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме відповіді Українського Центру Експертизи та Оцінки № 02/20/08 від 20.08.2025 на запит відповідача щодо вивчення документів на предмет обґрунтованості суми заборгованості, та додаткові пояснення б/н від 21.08.2025, а також 02.09.2025 від представника позивача - заперечення б/н від 02.09.2025 проти клопотання відповідача від 16.07.2025 про призначення експертизи та клопотання (пояснення) від 21.08.2025. Документи судом долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 03.09.2025, для надання представником відповідача копій платіжних доручень, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.09.2025.
Так, судом встановлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства суду 04.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 04.09.2025 про долучення копій платіжних інструкцій. Документи судом долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.09.2025 року представник відповідача підтримав подані клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової економічної експертизи.
В свою чергу, представник позивача в судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.09.2025 проти задоволення клопотань відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової економічної експертизи заперечував.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.09.2025 року судом ухвалено перейти зі стадії розгляду справи № 910/2179/25 по суті до стадії підготовчого засідання у справі, а також задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи.
Окрім того, для надання можливості представнику позивача запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а також внесення пропозицій щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 11.09.2023 року
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025, враховуючи предмет та підстави позову, а також надані сторонами докази, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, клопотання відповідача про призначення у справі № 910/2179/25 судової економічної експертизи задоволено частково та призначено у справі № 910/2179/25 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи.
Відповідно до супровідного листа від 23.10.2025 № 910/2179/25/6135/25 матеріали справи № 910/9092/24 в 5 томах були направлені на адресу Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.
Через канцелярію суду 05.12.2025 надійшли паперова копія електронного рахунку № 25-5354 від 05.12.2025 на оплату експертизи, клопотання судового експерта Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5354-Е від 05.12.2025 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи та уточнення експертного завдання, а також матеріали справи № 910/2179/25.
Зокрема, у поданому клопотанні експерт Наталія Гавриленко за результатами попереднього вивчення наданих для проведення експертизи матеріалів судової справи № 910/2179/25 та ознайомившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 про призначення судової експертизи, відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України просить надати в розпорядження експерта додаткові матеріали, а саме: детальний розрахунок заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 380/08-1 від 19.11.2008 в частині основного боргу в сумі 3450798,01 грн. та заборгованості за сплати процентів у сумі 69079,01 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 було поновлено провадження у справі 910/2179/25, та призначено підготовче засідання на 14.01.26 для вирішення клопотання судового експерта.
Проте, підготовче засідання, призначене на 14.01.2026, не відбулось у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 підготовче засідання у справі призначено на 05.02.26.
Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» представником позивача подано: 06.01.2026 - пояснення №586-58/2026 від 06.01.2026 на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2026; 13.01.2026 - клопотання б/н від 13.01.2026 про відкладення розгляду справи.
Крім того, через систему «Електронний суд» представником відповідача 29.01.2026 подано заяву № 29.01.26 від 29.01.2026 про здійснення оплати згідно із виставленим експертною установою рахунком № 25-5354, що підтверджується платіжною інструкцією № 113 від 15.01.2026.
Поряд з цим, через відділ діловодства суду 04.02.2026 від Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення № 5354-Е від 28.01.2026 про неможливість надання висновку експерта, в якому зазначено, що станом на 28.01.2026 клопотання експертів № 25-5354-Е від 05.12.2025 не задоволено в повному обсязі, експертне завдання залишено без змін, поставлені на вирішення експерта питання не уточнено, а рахунок № 25-5354-Е від 05.12.2025 не сплачено у повному обсязі, у зв'язку з чим, з урахуванням відсутності уточнення поставлених питань та незадоволення клопотання експертів у повному обсязі, керуючись пунктами 1.13, 2.1, 2.2, 4.10 Інструкції № 53/5, експерти повідомили про неможливість надання висновку з питань, визначених в ухвалі суду від 11.09.2025.
Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 05.02.2026 за клопотанням представника позивача протокольною ухвалою оголошено перерву до 12.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 призначено у справі № 910/2179/25 повторну судову економічну експертизу. Проведення повторної судової економічної експертизи доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108). На вирішення експертів винесено наступне питання: чи підтверджується документально заявлений Акціонерним товариством «Сенс Банк» у даній справі № 910/2179/25 до стягнення з відповідача розмір заборгованості за Договором № 380/08-1 про відкриття кредитної лінії від 19.11.2008 року в частині основного боргу за кредитом в сумі 345 809 201,50 грн. та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 69 079,01 грн., якщо розмір заборгованості не підтверджується, то в якому саме розмірі. Провадження у справі № 910/2179/25 зупинено на час проведення судової економічної експертизи та отримання її результатів.
Через канцелярію суду 13.04.2026 надійшло клопотання судового експерта Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3006/18/вих.-26/ЛЕП від 08.04.2026 про організацію роботи по експертизі № 1552-Е, а саме узгодження процесуального статусу експертизи.
Зокрема, у поданому клопотанні завідувач відділення Черевко Леся зазначає, що у наданих матеріалах (т. 4 ст.ст. 161-175) міститься заява АТ «СЕНС БАНК» № 586-58/2026 від 06.01.2026 (дата одержання судом 06.01.2026) щодо розгляду клопотання експерта № № 25-5354-Е від 05.12.2025 та надання додаткових документів і уточнення експертного завдання. Тобто об'єкти дослідження, надані до Київського відділення ЛНДІСЕ МЮУ при супровідному листі № 1/12103657/1/0 від 23.10.2025, не відповідають об'єктам дослідження, які надійшли до експертної установи при супровідному листі № 910/2179/25/1875/26 від 06.04.2026.
Поряд з цим, через систему «Електронний суд» представником позивача 23.04.2026 подано заяву б/н від 22.04.2026 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.02.2026.
Крім того, електронною поштою 04.05.2026 від завідувача Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Черевко Лесі Михайлівни надійшла заява № 3875/18/вих.-26/ЛЕП від 04.05.2026 року про проведення судового засідання 06.05.2026 року у справі № 910/2179/25 за участі експерта Гавриленко Наталії Вікторівни у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
За приписами ч. 4 ст. 69 ГПК України судовий експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справ. За відсутності заперечень учасників справи судовий експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
У відповідності до ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).
У зв'язку з викладеним, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом та з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, оскільки під час звернення із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду експертною установою дотримано вимоги статті 197 ГПК України, а також приймаючи до уваги введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву завідувача Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст. 197, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву завідувача Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Черевко Лесі Михайлівни про участь експерта Гавриленко Наталії Вікторівни у судовому засіданні 06.05.2026 у справі № 910/2179/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.
2. Проводити підготовче засідання, призначене на 06.05.26 о 15:30 год. у справі № 910/2064/26 в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом" за посиланням (https://vkz.court.gov.ua).
3. У підготовчому засіданні 06.05.2026 о 15:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом" братиме участь експерт Гавриленко Наталія Вікторівна (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Селівон