ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.04.2026Справа № 910/9861/21
Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В.,
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»
про заміну сторони виконавчого провадження
у справі №910/9861/21
за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ";
2) ОСОБА_1 ;
про стягнення 317 730,44 грн.
Представники сторін: не з'явилися,
Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Менеджмент Компані» та 2) ОСОБА_1 про стягнення 317 730,44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1, як боржником, та відповідачем 2, як поручителем, взятих на себе зобов'язань за Договором про надання банківських послуг №СR 18-285/28-1 від 09.09.2018 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі № 910/9861/21 позов задоволено частково. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ" (01054, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 4 Б, кім. 17/1, ідентифікаційний код 39944550) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ідентифікаційний код 21685166) 284 952 грн 77 коп. заборгованості по кредиту, 21 346 грн 06 коп. заборгованості по відсоткам, и а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 594 грн 48 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
20.12.2021 після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі № 910/9861/21, видано відповідні накази.
01.04.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 01.04.2025 судом прийнято до розгляду заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за про заміну сторони у виконавчому документі по справі № 910/9861/21 та призначено судове засідання з розгляду заяви на 23.04.2026 о 10 год. 20 хв.
Представники учасників справи та заінтересованої особи в судове засідання 23.04.2026 не з'явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомленні належним чином у відповідності до чинного ГПК України. Про причини такої неявки відповідачі суд не повідомили.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з положеннями ч. 3 ст. 334 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №910/9861/21, оцінивши надані у справу письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 326 ГПК України та ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.
Отже, у наведених правових нормах викладено принцип обов'язковості виконання рішення суду, що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Звертаючись до суду з заявою заявник в якості підстав для здійснення правонаступництва позивач у заяві про заміну позивача (стягувача) його правонаступником посилався на наступне.
14.11.2025 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП Банк» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №14/11/2 (надалі - Договір).
Згідно п. 2.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а Новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить Первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному у Додатку № 1 до цього договору, та які укладені між Первісним кредитором та боржниками.
З умов п.п. 2.2., 2.3., 2.4. Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з кредитних договорів та договорів забезпечення в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.
У відповідності до п. 3.2. Договору, Новий кредитор зобов'язується сплатити Первісному кредитору суму, вказану в п. 3.1. Договору, до 15 години в день підписання Акту прийому-передачі Реєстру вимог шляхом перерахування коштів на рахунок Первісного кредитора.
На виконання умов п. 3.2. Договору відступлення права вимоги, сторони 14.11.2025 підписали Акт прийому-передачі Реєстру вимог, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (Новий кредитор) сплатило АТ «ОТП Банк» кошти в сумі 2 547 290,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.11.2025 № 14491, долученої до заяви.
26.02.2026 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» також було укладено Додаткову угоду №1 до Договору відступлення права вимоги №14/11/25 від 14 листопада 2025 року.
Згідно із Реєстром вимог від 26.02.2026, що є Додатком № 1 до Додаткової угоди № 1 до Договору відступлення права вимоги №14/11/25 від 14 листопада 2025 року, в пункті 20 якого зазначено заборгованість ТОВ "БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ" за кредитним договором №СR 18-285/28-1 від 09.09.2018.
Приписами ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Договір відступлення права вимоги №14/11/25 від 14 листопада 2025 року оспорюється сторонами або визнано недійсним у судовому порядку.
Відтак, суд виходить із принципу правомірності вказаного правочину з відчуження заборгованості за кредитним договором №СR 18-285/28-1 від 09.09.2018.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Статтею 52 ГПК України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до ін. особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.
Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). У разі універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов'язки. Таке правонаступництво відбувається у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. У разі часткового (сингулярного) правонаступництва до правонаступника переходять тільки певні права та обов'язки кредитора.
Відповідно до положень ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.
Відтак, заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.
Аналогічні положення містяться у Законі України Про виконавче провадження (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону), а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно із ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 52 ГПК України, ст. 442 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні факти.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.
Крім того, норма ст. 334 ГПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Отже, заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду № 61-459000св18 від 19.02.2020, заміна кредитора може відбуватися і поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18 зазначено, що правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Згідно із ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Виходячи із вказаних норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 334 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у т.ч. й право бути стороною виконавчого провадження.
Верховний Суд України в постанові № 643/4902/14-ц від 05.02.18 зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.
Як вище установлено судом, сягувачем за наказами Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/9861/21 є Акціонерне товариство "ОТП Банк" (код ЄДРПОУ 21685166).
АТ «ОТП Банк» своє право вимоги до ТОВ «Бренд Менеджмент Компані» та ОСОБА_1 за кредитним договором СR 18-285/28-1 від 09.09.2018 відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43453613) на підставі Договору відступлення права вимоги №14/11/25 від 14 листопада 2025 року.
Отже, у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».
Таким чином, з огляду на положення норм цивільного законодавства та ураховуючи приписи ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/9861/21 - задовольнити.
2. Замінити стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43453613) у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі наказів №910/9861/21, виданих 20.12.2021 Господарським судом міста Києва про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ" (01054, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 4 Б, кім. 17/1, ідентифікаційний код 39944550) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ідентифікаційний код 21685166) 284 952 грн 77 коп. заборгованості по кредиту, 21 346 грн 06 коп. заборгованості по відсоткам, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 4 594 грн 48 коп.
3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано: 29.04.2026.
Суддя А.І. Привалов