ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про розподіл судових витрат
05.05.2026Справа № 910/2093/26
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали
заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
про розподіл судових витрат
у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
про стягнення грошових коштів
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - ТДВ "Експрес Страхування", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "АРКС", відповідач) про стягнення страхового відшкодування у сумі 46 778,64 грн. в порядку суброгації.
Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом (далі - ГПК України), за результатами чого ухвалою суду від 14.04.2026 позовну заяву ТДВ "Експрес Страхування" було залишено без розгляду за клопотанням позивача.
Відповідач у справі (ПрАТ "Страхова компанія "АРКС") подав до Господарського суду м. Києва заяву про розподіл судових витрат, в якій заявник просить стягнути з позивача витрати на підготовку висновку транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 910/2093/26 у сумі 8 000,00 грн., понесені під час розгляду даної справи.
Розглянувши вказану заяву та дослідивши в цій частині наявні докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Згідно з ч. 5 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Тобто процедура розгляду заяви про розподіл судових витрат у випадку залишення позовної заяви без розгляду має здійснюватися з урахуванням особливостей, визначених статтею 130 ГПК України, та з урахуванням загальної чи спрощеної процедури позовного провадження, яка застосовувалася щодо розгляду позовної заяви в конкретній справі. У такому випадку процесуальним законом відповідачу надається право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, яким він може скористатись або не скористатись.
Задоволення заяви про компенсацію здійснених витрат відповідача відповідно до статті 130 ГПК України не є усуненням судом неповноти судового рішення, а залежить виключно від волевиявлення самого відповідача, така процедура не передбачає дискреційних повноважень та власної ініціативи суду щодо розгляду вказаного питання, на противагу приписам статті 244 ГПК України.
Ухвала суду про компенсацію судових витрат після закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду є судовим рішенням про розподіл судових витрат, яке приймається за наслідком розгляду відповідного клопотання відповідача з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін. Такий правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.
Отже, з урахуванням наведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, питання щодо компенсації здійсненних відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, при залишенні позову без розгляду вирішується судом виключно на підставі відповідної заяви відповідача у порядку, передбаченому частинами 3, 6 статті 130 ГПК України, тобто шляхом постановлення ухвали про розподіл судових витрат, а не ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Так, частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частинами 4-7 статті 127 ГПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у даній справі відповідач поніс витрати у зв'язку з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи, яка була проведена на замовлення відповідача, що підтверджується актом виконаних робіт/рахунком 06/04/26 від 08.04.2026 на суму 8 000,00 грн.; платіжною інструкцією № 1207126 від 15.04.2026 на суму 8 000,00 грн.; висновком експерта № 090/26 від 06.04.2026 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, складеним судовим експертом Ковалем І.М., яким вирішувалось питання вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіціенту фізичного зносу КТЗ Mersedes Benz AMG, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 15.08.2025. При цьому, позивачем не було надано доказів, які б свідчили про зменшення вказаних витрат у зв'язку з проведенням судової експертизи.
За таких обставин, враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 позов був залишений без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача щодо розподілу судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 129, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про розподіл судових витрат задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (04073, Україна, місто Київ, проспект Бандери Степана, будинок 22; ідентифікаційний код 36086124) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, Україна, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код 20474912) витрати на підготовку експертного висновку у сумі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали складений 05 травня 2026 року.
Суддя Котков О.В.