номер провадження справи 9/36/26
04.05.2026 Справа № 908/733/26
м.Запоріжжя
За позовом: Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Горлачова Євгена Жоржовича
про стягнення суми 12470,82 грн.
Суддя Боєва О.С.
Без повідомлення (виклику) сторін
До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення з відповідача: Фізичної особи - підприємця Горлачова Євгена Жоржовича суми 12470,82 грн заборгованості за послуги з сумісного підвісу ліній електромереж технологічного призначення за період з серпня 2021 по грудень 2025.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.03.2026 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/733/26, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою суду від 30.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/733/26, присвоєно номер провадження справи 9/36/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ст. 165 ГПК України відповідачу запропоновано подати до суду відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, але не пізніше ніж у строк до 22.04.2026.
29.04.2026 до суду від Фізичної особи - підприємця Горлачова Є.Ж. надійшло клопотання про подовження строку надання відзиву на позовну заяву на підставі поважних причин. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, зокрема, наступне: 1) в термін до 28 квітня 2026 року відповідач не мав можливості надати відзив, оскільки з 10 березня 2026 року виконував роботи по договору з інженерно-технічного супроводу майнового комплексу за межами міста; 2) поштову кореспонденцію від суду утримувала дружина на підставі нотаріально посвідченого доручення; 3) представником позивача було надано на адресу відповідача не повний пакет документації до позовної заяви, про що свідчить акт ф.51 №69032.05.9004 про невідповідність вкладення, виявлене отримувачем та представником відділення «Укрпошта» (копію акту додано до клопотання). Просить визначити поважною причину подовження строку надання відзиву з боку відповідача та подовжити його до 12 травня 2026 включно.
01.05.2026 від позивача до суду надійшло клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.05.2026, вх. № 9793/08-08/26 від 04.05.2026), в якому викладені заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання. Зазначено, що позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про подовження строку надання відзиву, оскільки відповідач отримав позовну заяву та мав час для надання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж у строк до 22.04.2026 згідно ухвали суду від 30.03.2026. Своїм правом щодо надання відзиву відповідач не скористався, поважності такого пропуску не зазначив, а перебування у відрядженні з 10.03.2026 до 28.04.2026 не є доказом неможливості надання відзиву, оскільки позов відповідачем отримано 24.03.2026. Також зазначено, що у зв'язку з тим, що відповідач вказує про неотримання ним усіх копій документів, позивач їх направив. Просить: 1) залишити без розгляду клопотання відповідача про подовження строку надання відзиву, яке подано після закінчення процесуальних строків по справі №908/733/26; 2) долучити до матеріалів справи № 908/733/26 в якості доказів: докази відправлення на адресу відповідача (опис вкладення, фіскальний чек, список), копій Довіреності 543 Лєлєкової В.В на 2026 рік, Адвокатського свідоцтва Лєлєкової, Витягу АТ ЗОЕ, Статуту АТ ЗОЕ 2025.
Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
Порядок здійснення судочинства у господарських судах встановлений Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до положень статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.ч. 1, 2, 4 та 6 ст. 119 ГПК України).
Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений встановлений судом процесуальний строк, який не сплив на час звернення учасника справи із такою заявою.
З огляду на те, що клопотання відповідача подане до суду 29.04.2026, тобто після закінчення встановленого строку на подання відзиву, відповідний строк не може бути продовжений.
При цьому, за заявою учасника справи може бути поновлений пропущений процесуальний строк, якщо суд визнає причини такого пропуску поважними. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Горлачова Євгена Жоржовича про продовження строку надання відзиву на позовну заяву у справі №908/733/26.
Ухвала підписана 04.05.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 ГПК України.
Суддя О.С. Боєва