Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"23" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/526/24
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,
при секретарі судового засідання - Мартон М.М.
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Моекотаксі Буковина», м. Чернівці Чернівецької області про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/526/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Моекотаксі Буковина», м. Чернівці Чернівецької області
до відповідача Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області
про стягнення 1 027 109 грн безпідставно отриманих коштів (з урахуванням заяв про зміну підстав позову та про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги),
з участю представників:
Заявника (Позивача) - Горінецький О.Й., адвокат,
ордер серії АО №1225022 від 26.03.2026
Відповідача - не з'явився
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.06.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Моекотаксі Буковина», м. Чернівці Чернівецької області б/н від 05.06.2024 про забезпечення позову, долучену до матеріалів позовної заяви у справі №907/526/24, задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах і належать Фізичній особі - підприємцю Дутку Євгенію Володимировичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), у межах ціни позову, що складає 1 027 109 грн. В решті вимог, викладених представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Моекотаксі Буковина», м. Чернівці Чернівецької області у заяві б/н від 05.06.2024 про забезпечення позову, долученій до матеріалів позовної заяви у справі №907/526/24, відмовлено.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2025 у справі №907/526/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Моекотаксі Буковина», вул. Достоєвського Федора, будинок 5В, квартира 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58018 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 43585427) суму 1 027 109 грн (Один мільйон двадцять сім тисяч сто дев'ять гривень) безпідставно отриманих коштів, а також 15 406,64 грн (П'ятнадцять тисяч чотириста шість гривень 64 коп) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2025 у справі № 907/526/24 - без змін.
24.12.2025 Господарським судом Закарпатської області на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2025 у справі №907/526/24 видано відповідний наказ.
Поданим через підсистему “Електронний суд» клопотанням представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Моекотаксі Буковина» (позивача, стягувача) просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.06.2024 у справі №907/526/24, обґрунтовуючи вказане тим, що відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкриті виконавчі провадження №79938506 та №79945015 за наказами, виданими Господарським судом Закарпатської області на виконання рішення суду від 19.03.2025 та додаткової постанови.
За доводами представника заявника (позивача, стягувача) кошти з відповідача (боржника) не можуть бути стягнені у зв'язку з наявністю чинних, не скасованих забезпечень позову, зокрема і у справі №907/526/24, що вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 13.06.2024, яка також була пред'явлена до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.03.2026 розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Моекотаксі Буковина» про скасування заходів забезпечення позову у даній справі призначено в судовому засіданні на 02.04.2026.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Моекотаксі Буковина» через підсистему “Електронний суд» подав додаткові пояснення б/н від 02.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3084/26 від 02.04.2026), якими зазначає, що за виконавчими документами, що видані на виконання судового рішення в даній справі, відкрито виконавчі провадження №79938506, №79945015; станом на сьогодні на виконанні в органу ДВС перебуває зведене виконавче провадження №78176214, яке включає в себе декілька виконавчих проваджень і в рамках якого накладені арешти державного виконавця на майно та кошти на рахунках боржника.
За доводами представника заявника (позивача, стягувача) заходи забезпечення за своєю суттю передбачають накладення арештів на майно та кошти саме на період розгляду справи в суді з метою недопущення зменшення активів боржника (відповідача) у зв'язку з потенційним стягненням коштів, однак, на даний момент, наявною є ситуація, за якої майно боржника одночасно перебуває під обтяженням згідно з ухвалою суду про забезпечення позову та згідно з постановою виконавця в межах примусового виконання про арешт коштів, і таке дублювання є надмірним та не виправданим з огляду на вищенаведені труднощі виконання судового рішення.
Із покликанням на інформацію, надану відділом ДВС, на виконанні у якого перебувають виконавчі провадження з примусового виконання наказів у даній справі, представник заявника (позивача, стягувача) зазначає, що АТ “Ощадбанк» списання коштів за платіжними інструкціями банком відхилено у зв'язку з оформленням платіжної інструкції за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів; грошові кошти арештовані для забезпечення іншого арешту.
Відтак, представник заявника (позивача, стягувача) вважає, що наявність забезпечення позову, накладеного до винесення рішення, створює технічні та юридичні перешкоди для виконавця при переході до стадії списання коштів наявних на рахунках боржника, оскільки судове забезпечення має на меті лише збереження майна/коштів до винесення остаточного рішення, а виконавче провадження - є безпосереднім виконанням такого рішення, то наявність забезпечення позову фактично втратило свою актуальність та вичерпало себе.
Поряд з тим, покликаючись на постанову Верховного Суду від 13.01.2026 у справі №904/6806/23 представник заявника (позивача, стягувача) наголошує, що суд не позбавлений права на скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, заявленого в період дії заходів забезпечення позову. Передбачена у частині 7 статті 145 ГПК України можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи стосується випадків, коли вмотивоване клопотання учасника справи заявлене у період дії заходів забезпечення позову, а не після спливу 90 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову, коли вжиті судом заходи забезпечення позову припинили свою дію в силу вимоги закону.
На переконання представника заявника (позивача, стягувача), із врахуванням принципу диспозитивності щодо розпорядження своїм правами, заходи забезпечення позову у даній справі мають бути скасовані, оскільки позивач, в інтересах якого було вжито ці заходи, заявляє про відсутність подальшої потреби в такому забезпеченні.
Ухвалою суду від 02.04.2026 судом у порядку ст. 120 ГПК повідомлено сторін у справі №907/526/24 про те, що судове засідання по розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Моекотаксі Буковина», м. Чернівці Чернівецької області про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/526/24 призначено на 21.04.2026.
Присутній у судовому засіданні 21.04.2026 представник заявника (позивача, стягувача) клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі підтримав.
Відповідач - Фізична особа - підприємець Дутко Євгеній Володимирович явку уповноваженого представника в судове засідання, призначене для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні 21.04.2026 суд проголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення до 23.04.2026 до 15 год. 00 хв.
У судовому засіданні 23.04.2026 судом за участю уповноваженого представника заявника (позивача, стягувача) проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.
Розглянувши подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Моекотаксі Буковина» клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/526/24 та проаналізувавши наведені в його обґрунтування аргументи, суд зазначає наступне.
Частинами 1 та 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).
Верховним Судом у постановах від 21.11.2022 у справі №916/621/22 та від 15.08.2019 у справі №15/155-б зазначено про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.01.2024 у справі №904/2636/19).
Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.
Як уже зазначалось судом попередньо, відповідно до ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №922/3284/18, аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що заходи забезпечення позову вважаються такими, що втратили свою дію в силу положень ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України після спливу дев'яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов, якщо не відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення. При цьому, суд не позбавлений права на скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, заявленим в період їх дії.
У даному випадку, рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2025 у справі №907/526/24, яким позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача суму 1 027 109 грн безпідставно отриманих коштів, а також 15 406,64 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору, набрало законної сили 16.07.2025 у відповідності до постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025. Таким чином, застосовані заходи забезпечення позову у даній справі, з урахуванням ч. 7 ст. 145 ГПК України діють до 15.10.2025 (дев'яносто днів з дня набрання законної сили рішенням суду на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025).
Водночас виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 24.12.2025 у справі №907/526/24 про стягнення з відповідача суми 1 027 109 грн безпідставно отриманих коштів, а також 15 406,64 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2025 у справі №907/526/24, відкрито 09.01.2026 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №7994501.
Таким чином, з наведеного чітко вбачається, що виконавче провадження ВП №7994501 державним виконавцем відкрито після спливу дев'яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Моекотаксі Буковина» у справі №907/526/24, а тому в силу положень ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, саме після спливу означеного строку заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.06.2024 у справі №907/526/24 автоматично втратили свою дію.
Поряд з тим, Верховний Суд у постанові від 22.04.2024 у справі №910/9855/20 щодо застосування положень частин 7, 8 статті 145 ГПК України, виснував, що заходи забезпечення позову вважаються такими, що втратили свою дію в силу положень частини 7 статті 145 ГПК України після спливу 90 днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов, якщо не відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення. При цьому суд не позбавлений права на скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, заявленого в період їх дії. Передбачена у частині 7 статті 145 ГПК України можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи стосується випадків, коли вмотивоване клопотання учасника справи заявлене у період дії заходів забезпечення позову, а не після спливу 90 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову, коли вжиті судом заходи забезпечення позову припинили свою дію в силу вимоги закону.
Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2026 у справі №904/6806/23, від 21.01.2026 у справі №914/2555/16.
Із урахуванням наведених обставин, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Моекотаксі Буковина» (позивача, стягувача) про скасування заходів забезпечення позову у даній справі задоволенню не підлягає, оскільки вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.06.2024 у справі №907/526/24 заходи забезпечення позову припинилися в силу закону, відтак, підстави для їх окремого скасування судом за клопотанням заявника (позивача, стягувача) відсутні.
Керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України
суд ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Моекотаксі Буковина», м. Чернівці Чернівецької області б/н від 03.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2008/26 від 04.03.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/526/24, відмовити.
2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.
3. Копію ухвали надіслати учасникам спору.
4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повна ухвала складена та підписана 05.05.2026.
Суддя Л.І. Пригара