вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"30" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/237/26
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс», м. Київ
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-ДН», с. Ключарки Мукачівського району Закарпатської області
відповідача 2 ОСОБА_1 , м. Стрий Львівської області
про стягнення 1 211 696,85 грн
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Стрий Львівської області
до відповідача Акціонерного товариства «Банк Альянс», м. Київ
про визнання недійсним договору поруки
учасники справи не з'явилися
Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-ДН» та ОСОБА_1 1 211 696,85 грн заборгованості за Договором обслуговування корпоративних відносин клієнтів АТ «Банк Альянс», Заявою-договором №ID108602-VKL/174 та Договором поруки №ID108602-VKL/174/П1 від 13.08.2024
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/237/26 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2026 року.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04 березня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.
Позатим, 24 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява від 24.03.2026, за змістом якої позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним Договір поруки №ID108602-VKL/174/П1.
Того ж дня від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 24.03.2026 про витребування доказів у якому заявник просить суд витребувати з Акціонерного товариства «Банк Альянс» оригінали електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо) для дослідження в судовому засіданні, а саме:
1. Договір про надання кредиту шляхом приєднання до Договору обслуговування корпоративних клієнтів АТ «БАНК АЛЬЯНС»;
2. Заява-договір №ID108602-VKL/174 про приєднання до правил обслуговування корпоративних клієнтів;
3. Договір поруки від 13.08.2024 № ID108602 VKL174П1.
Ухвалою від 26 березня 2026 року суд прийняв зустрічну позовну заяву від 24.03.2026 ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання недійсним Договору поруки №ID108602-VKL/174/П1 до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-ДН» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 1 211 696,85 грн заборгованості за Договором обслуговування корпоративних відносин клієнтів АТ «Банк Альянс», Заявою-договором №ID108602-VKL/174 та Договором поруки №ID108602-VKL/174/П1 від 13.08.2024.
Також означено ухвалою суд постановив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №907/237/26 за первісним позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-ДН» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 1 211 696,85 грн заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання недійсним Договору поруки №ID108602-VKL/174/П1 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.
Ухвалою від 26 березня 2026 року суд призначив підготовче засідання на 30 квітня 2026 р. та встановив учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань.
13 квітня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Банк Альянс» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 10.04.2026. У поданому відзиві відповідач за зустрічним позовом заперечує проти вимог позивача, посилаючись на їхню необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи. У зв'язку з цим, АТ «Банк Альянс» просить суд задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити
16 квітня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 15.04.2026 про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, на підтвердження чого додано Довідку №2755/2/2/651 від 08.04.2026.
У зв'язку з викладеним, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, заявник просить суд зупинити розгляд справи до припинення перебування відповідача за первісним позовом у складі Збройних Сил України.
27 квітня 2026 року від представника ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 24.04.2026, у якому просить суд провести призначене на 30 квітня 2026 року підготовче засідання за його відсутності та відсутності відповідача за первісним позовом.
У судове засідання 30 квітня 2026 року учасники справи не з'явилися, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Розглядаючи подане відповідачем 2 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) клопотання про зупинення провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Щодо тлумачення терміну «переведені на воєнний стан» Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 зазначила наступне.
Воєнний стан є загальним правовим режимом, що вводиться в Україні та створює юридичні рамки (правову конструкцію) для діяльності всіх державних інститутів, економіки та суспільства в умовах збройної агресії. Такий захід є системним, комплексним і загальнодержавним, який змінює правовий режим функціонування держави в цілому. Натомість переведення на організацію і штати воєнного часу є конкретним військово-організаційним заходом, який є наслідком та складовою частиною введення воєнного стану та оголошення мобілізації. Цей захід стосується внутрішньої структури та чисельності Збройних Сил України та інших військових формувань з метою приведення їх у максимальну бойову готовність.
З настанням особливого періоду вся структура Збройних Сил України та інші військові формування як цілісний організм почали функціонувати в умовах особливого періоду та були переведені на організацію і штати воєнного часу.
З моменту оголошення загальної мобілізації та введення воєнного стану Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування переводяться в спеціальний правовий режим функціонування в цілому. Це виключає необхідність у додатковому з'ясуванні питання щодо переведення певної військової частини «на воєнний стан». Юридичний статус з'єднань, військових частин, підрозділів та інших складових структури ЗC України та інших військових формувань, що функціонують в умовах воєнного стану, не залежить від місця їх дислокації чи характеру виконуваних ними завдань, як-то перебування в районі воєнних (бойових) дій та участь в них.
В аспекті розгляду цієї справи, суд враховує, що приписи п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України не пов'язують можливість застосування цієї норми права з умовою перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -військовослужбовця у військовій частині, що залучена до ведення безпосередніх бойових дій. До того ж військовослужбовець упродовж особливого періоду може в будь-який момент бути відрядженим до військової частини, задіяної до таких дій (підпункт 4-1 пункту 251 розділу XIV Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008). Сучасні форми та способи ведення війни, виконання бойових завдань вимагають участі у бойових діях та захисті суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності України не тільки по умовній лінії фронту.
Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації для застосування судом п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд має отримати докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі.
У зв'язку з цим Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.11.2025 у справі №754/947/22 зазначила, що з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України та аналогічних процесуальних норм.
Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом та відповідач 2 за первісною позовною заявою, ОСОБА_1 з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України з 03.03.2026 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою №2755/2/2/651 від 08.04.2026 та відповідним записом у військовому квитку ОСОБА_1 серії НОМЕР_2
Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.2025 р. у справі № 754/947/22 виклала узагальнюючий висновок щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, який за змістом є аналогічним п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
З огляду на наведе, враховуючи, що з 24.02.2022 в Україні введено правовий режим воєнного стану, внаслідок чого Збройні Сили України як цілісна структура та інші військові формування були переведені на воєнний стан, а також беручи до уваги факт проходження позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за первісною позовною заявою військової служби в період дії воєнного стану, який є об'єктивною обставиною, що перешкоджає його участі в розгляді справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №907/237/26 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Керуючись статтями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 15.04.2026 про зупинення провадження у справі №907/237/26.
2. Зупинити провадження у справі №907/237/26 за первісним позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-ДН» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 1 211 696,85 грн заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання недійсним Договору поруки №ID108602-VKL/174/П1 до припинення перебування відповідача 2 за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити Господарський суд Закарпатської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 05 травня 2026 року.
Суддя Р.М. Лучко