вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"28" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/943/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.
За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , м. Дніпро (вх. №02.3.1-02/8196/25 від 22.09.2025) про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та його приєднання до матеріалів справи
у справі № 907/943/25
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат», м. Перечин, Ужгородський район Закарпатська область
до відповідача 1 ОСОБА_2 , м. Дніпро
до відповідача 2 ОСОБА_3 , м. Дніпро
до відповідача 3 ОСОБА_4 , м. Дніпро
до відповідача 4 ОСОБА_5 а р.л. /Smart Chemіcals S.a.r.l., Велике Герцогство Люксембурзьке
до відповідача 5 ОСОБА_6 а р.л. /A1fa Achievements S.a r.1., Велике Герцогство Люксембурзьке
до відповідача 6 Сан Грінвуд Інтернешинл С.а р.л. /Sun Greenwood International S.a r.l., Велике Герцогство Люксембурзьке
про визнання Статуту недійсним та скасування і державної реєстрації змін до установчих документів
За участі: згідно протоколу судового засідання
Товариство з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним Статуту Товариства з додатковою “Перечинський лісохімічний комбінат» затвердженого Загальними зборами учасників 02 жовтня 2018 року та скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства-позивача, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №13161050020000387 від 09 жовтня 2018 року, виконаного приватним нотаріусом Селехман О.А.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 21.08.2025, для розгляду справи № 907/943/25 визначено суддю Андрейчука Л.В.
Ухвалою суду від 26.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2025.
Ухвалою суду від 24.09.2025 призначено підготовче засідання на 01.04.2026, постановлено звернутися до Центрального Органу Люксембургу: Commission nationale prиs la Confйrence de La Haye de droit international privй
Ministиre de la Justice (Plateau du St. Esprit L-2080 Luxembourg) з Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідачу 4 Смарт Кемікалс С.а р.л./Smart Chemіcals S.a.r.l., відповідачу 5 Альфа Ечівментс С.а р.л./A1fa Achievements S.a r.1. та відповідачу 6 Сан Грінвуд Інтернешинл С.а р.л./ Sun Greenwood International S.a r.1., а також зупинено провадження справі № 907/943/25.
18.02.2026 на поштову адресу суду від уповноваженого органу юстиції Люксембургу надійшли документи щодо вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідачам 4, 5, 6. (сертифікат та повідомлення про вручення складені іноземною мовою).
Ухвалою суду від 19.02.2026 поновлено провадження у цій справі, зобов'язано позивача до 13.03.2026 надати суду нотаріально засвідчені переклади документів, що підтверджують належне повідомлення відповідача 4, відповідача 5 та відповідача 6 про дату, час та місце розгляду справи та зупинено провадження у справі №907/943/25.
Поряд з цим, у зв'язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2026 № 02-02/67/26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/943/25.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/943/25 визначено головуючого суддю Ремецькі О.Ф., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026.
10.03.2026 позивачем до канцелярії суду подано супровідний лист №66 від 10.03.2026 про надання нотаріально засвідчені перекладів документів, що підтверджують належне повідомлення відповідачів-нерезидентів про розгляд цієї справи.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2026 прийнято справу № 907/943/25 до провадження. Поновлено провадження у справі №907/943/25 та підготовче засідання призначено на 28.04.2026.
22.09.2025 відповідачем 2 через підсистему Електронний Суд подано відзив по суті заявлених позовних вимог разом з клопотанням про поновлення строку його подання, який пропущено відповідачем з незалежних від нього обставин (ухвала суду про відкриття провадження у справі відповідачем не отримувалася, про наявність спору довідався повноважний представник відповідача через відомості, які розміщені у підсистемі Електронний Суд).
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Вказана ухвала суду від 26.08.2025 р. була надіслана відповідачу 27.08.2025 р. та як вбачається з матеріалів справи, відповідний поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення про неможливість його вручення відповідачу 15.09.2026.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, згідно Повідомлення №87976 від 29.08.2025 представнику відповідача надано доступ до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.
Відзив відповідача 2 разом з клопотанням надійшов до суду 22.09.2025.
Тобто з пропуском строку встановленого судом.
Розглянувши клопотання про визнання причин пропуску подання відзиву поважними, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом.
Так, ухвалою суду встановлено строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду:- відзив на позов.
У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).
Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При цьому, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.
Відповідачем заявлено клопотання щодо продовження процесуального строку.
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
На виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об'єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, Суд вважає за необхідне поновити відповідачу процесуальний строк для подання суду відзиву на позовну заяву по справі №907/943/25.
Керуючись ст.118, 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання ОСОБА_1 , м. Дніпро (вх. №02.3.1-02/8196/25 від 22.09.2025) про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та його приєднання до матеріалів справи задовольнити та поновити процесуальний строк для подання відзиву.
Прийняти відзив до розгляду та долучити його до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ремецькі О.Ф.