ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"30" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/575/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ябрик Менеджмент Груп», м. Ужгород Закарпатської області, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “Моекотаксі», м. Ужгород Закарпатської області
до відповідача директора (посадової особи) Товариства з обмеженою відповідальністю “Моекотаксі» Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області
про стягнення збитків у розмірі 366 881 грн,
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
Секретар судового засідання - Мартон М.М.
представники:
Позивача -
Відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю “Ябрик Менеджмент Груп», м. Ужгород Закарпатської області, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “Моекотаксі», м. Ужгород Закарпатської області звернулося до суду з позовом до відповідача директора (посадової особи) Товариства з обмеженою відповідальністю “Моекотаксі» Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення збитків у розмірі 366 881 грн.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 відкрито провадження у справі №907/575/25 в порядку загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження до 23.09.2025 та призначено підготовче засідання на 14.08.2025. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України із одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання - суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк на надання суду та відповідачу відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.
Ухвалою суд від 19.08.2025 підготовче засідання у справі №907/575/25 відкладалося з підстав, наведених в ухвалі суду.
У підготовчому засіданні 28.08.2025 судом за участю уповноважених представників сторін проголошувалася перерва до 23.09.2025.
Ухвалою суду від 23.09.2025 в порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано позивача у строк до 19.10.2025 подати суду для огляду в судовому засіданні: - оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Моекотаксі» №4 від 03.02.2024; - оригінал Договору фінансового лізингу №6798/05/20-Г від 25.05.2020 з усіма додатками та змінами до нього; в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю “УЛФ-Фінанс»: - письмову інформацію щодо ініціаторів укладення Договору фінансового лізингу від 25.05.2020 №6798/05/20-Г та Договору про переведення прав та обов'язків щодо транспортного засобу за Договором фінансового лізингу №6798/05/20-Г від 25.05.2020; - копію протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ “Моекотаксі» №4 від 03.02.2024; в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано від Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ №2141 (на правах відділу м. Ужгород): - письмову інформацію щодо власників транспортного засобу BMW І3 2015р. НОМЕР_1 з моменту укладення Договору фінансового лізингу №6798/05/20-Г від 25.05.2020 і до теперішнього часу; підготовче засідання відкладено на 22.10.2025.
У підготовчих засіданнях 22.10.2025 та 18.11.2025 судом за участю уповноважених представників сторін проголошувались перерви.
Ухвалою суду від 04.12.2025 підготовче засідання у справі №907/575/25 відкладалося з підстав, наведених в ухвалі суду.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2026 закрито підготовче провадження у справі №907/575/25 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 04.03.2026.
Ухвалою суду від 04.03.2026 постановлено повернутись до розгляду справи №907/575/25 на стадію підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 01.04.2026. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов'язковою.
Ухвалою суду від 01.04.2026 підготовче засідання у справі №907/575/25 відкладено на 30.04.2026.
Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.
Представник позивача через підсистему “Електронний суд» подав клопотання вих. №б/н від 29.04.2026 (вх. №02.3.1-02/4004/26 від 29.04.2026), за змістом якого просить залишити позовну заяву у справі №907/575/25 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Крім того, через канцелярію суду подав клопотання б/н від 30.04.2026 (вх. №02.3.1-02/4097/26 від 30.04.2026), яким просить розглянути вищеозначене клопотання без його участі.
Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду. Зокрема, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із вищенаведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України).
Беручи до уваги те, що розгляд справи по суті судом фактично не розпочато, та враховуючи надане позивачу ст. 226 Господарського процесуального кодексу України право подати до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача вих. №б/н від 29.04.2026 (вх. №02.3.1-02/4004/26 від 29.04.2026) та залишення позову в даній справі без розгляду.
Водночас суд звертає увагу позивача на те, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє позивача можливості після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Моекотаксі», м. Ужгород Закарпатської області вих. №б/н від 29.04.2026 (вх. №02.3.1-02/4004/26 від 29.04.2026) про залишення позовної заяви у справі №907/575/25 без розгляду задовольнити.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ябрик Менеджмент Груп», м. Ужгород Закарпатської області, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “Моекотаксі», м. Ужгород Закарпатської області б/н від 21.05.2025 (вх. №02.3.1-05/631/25 від 21.05.2025) залишити без розгляду.
3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.
4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повна ухвала складена та підписана 05.05.2026.
Суддя Л.І. Пригара