майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
29 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1591/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,
розглядаючи справу
за позовом Фізичної особи - підприємця Лагомін Олени Вікторівни
до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
про визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу та зобов'язання відповідача виконати всі умови, викладені у попередньому договорі купівлі - продажу,
(сторони своїх представників у підготовче засідання не направили)
Фізична особа - підприємець Лагомін Олена Вікторівна звернулася до суду з позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу об'єкта приватизації - нежитлових приміщень №38890378 у запропонованій позивачем редакції та зобов'язання відповідача виконати всі умови, викладені у попередньому договорі купівлі - продажу.
Ухвалою від 26.02.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 30.03.2026 об 11:00.
27.03.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про надання пояснень щодо процесуальних питань з додатками, згідно якої остання просить суд прийняти зазначену заяву до розгляду, долучити до матеріалів справи та врахувати при ухваленні рішення.
30.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.
У підготовче засідання 30.03.2026 сторони повноважних представників не направили.
Ухвалою від 30.03.2026 суд, з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відклав підготовче засідання на 29.04.2026 о 10:00.
20.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про призначення повторної судової експертизи, до якої додано додатки, а саме: заяву про проведення незалежної оцінки майна та рецензування звіту про проведення незалежної оцінки, договір про проведення оцінки від 17.04.2026, рахунок-фактуру №260417/1, платіжну інструкцію та доказ вручення заяви відповідачу.
Згідно заяви від 20.04.2026 позивач просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю Медведєву Сергію Олександровичу ( АДРЕСА_1 ). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи просить поставити наступні питання:
1. Визначити склад, обсяг та вартість фактично здійснених орендарем невід'ємних поліпшень станом на 31.12.2019;
2. Визначити фактичну вартість здійснених невід'ємних поліпшень станом на 31.12.2019 у відсотковому відношенні відносно ринкової вартості об'єкта оренди, визначеної суб'єктом оціночної діяльності для цілей оренди.
28.04.2026 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, згідно якого остання зазначає про те, що у зв'язку з перебуванням на реабілітації після перенесеної операції і відсутності матеріальної можливості забезпечити участь представника в судове засідання, просить суд розглянути заяву від 20.04.2026 про призначення повторної судової експертизи у справі без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами.
В судове засідання 29.04.2026 сторони своїх повноважних представників не направили.
Протокольною ухвалою від 29.04.2026 суд оголосив перерву до 29.04.2026 о 15:30.
29.04.2026 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про призначення повторної судової експертизи та актуалізацію вартості майна, згідно яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви Лагомін О.В. та визнати неналежним доказом будь-яку оцінку майна, замовлену позивачем в односторонньому порядку без погодження з відповідачем.
Після перерви сторони своїх повноважних представників в судове засідання не направили.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).
Враховуючи зазначене, виходячи з предмета та підстав позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про призначення повторної судової експертизи у справі №906/1591/25, оскільки остання не спрямована на встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі. При цьому суд зауважує, що сам позивач у поданій заяві вказує, що на його думку, саме прийняття судом Звіту №05-20/408 від 02.03.2026 про виконання судового рішення у справі №906/314/23 (за позовом Фізичної особи - підприємця Лагомін Олени Вікторівни до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії), всупереч впевненості позивача у тому, що суд у справі №906/314/23 відмовить у прийнятті цього Звіту, легалізує правомірність альтернативної експертизи, однак уже у справі №906/1591/25. Наведене свідчить про те, що звернення позивача із заявою про призначення повторної судової експертизи у справі №906/1591/25 фактично спрямовано на спростування наведених Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області обставин та наданих доказів, які були предметом дослідження у іншій справі - №906/314/23 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії.
За вказаного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 906/1591/25 від 20.04.2026.
Також суд, в порядку ст. 182 ГПК України, звертає увагу позивача на прохальну частину позовної заяви, згідно якої позивач просить суд:
1. Визнати укладеним "Попередній договір купівлі-продажу об'єкта приватизації - нежитлових приміщень №38890378 у запропонованій позивачем редакції;
2. Зобов'язати відповідача виконати всі умови, викладені у попередньому договорі купівлі-продажу;
3. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3028,00 грн..
Заявляючи дві немайнові вимоги, позивач сплатив 3028,00грн судового збору, тоді як за подання даної позовної заяви судовий збір підлягає сплаті у розмірі 6056,00грн (3028,00грн - немайнова вимога х 2 = 6056,00грн ).
Так, до позовної заяви додано платіжну інструкцію №2.420986557.1 від 27.11.2025 про сплату судового збору на суму 3028,00грн.
За вказаного, позивач має доплатити судовий збір у сумі 3028,00грн та надати суду оригінал відповідного платіжного документа про таку сплату.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та встановлення строку для усунення недоліків.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України).
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).
Позивачу з метою усунення недоліків позовної заяви необхідно подати до суду заяву про усунення недоліків, до якої додати докази сплати судового збору з другої немайнової вимоги.
Керуючись ст. 98, 99, 176, 234, 235 ГПК України, господарський суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Лагомін Олени Вікторівни від 20.04.2026 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/1591/25.
2. Позовну заяву залишити без руху.
3. Фізичній особі - підприємцю Лагомін Олені Вікторівні протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.
4. Роз'яснити фізичній особі - підприємцю Лагомін Олені Вікторівні, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява залишається без розгляду, згідно з ч.13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 04.05.2026
Суддя Вельмакіна Т.М.
1 - до справи;
2 - позивачу - рек.з пов;
- відповідачу - через систему "Електронний суд".