про відмову у відкритті провадження в справі
про неплатоспроможність боржника
27 квітня 2026 р. Справа №902/90/26
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С.,
при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,
за участю в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку заявника ОСОБА_1 та його представника Гарманчук О.Р., діючої на підставі ордера серії АМ №1182110 від 27.01.2026,
розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 27.01.2026 (вх. канц. суду №101/26 від 28.01.2026) про відкриття провадження в справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про відкриття провадження в справі про його неплатоспроможність (боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ).
Ухвалою суду від 02.02.2026 заяву фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 27.01.2026 залишено без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку їх усунення, а саме - надання суду:
- письмових пояснень з доказами в обґрунтування витрачання коштів, отриманих від кредиторів, перед якими наявна заборгованість (вказати на що витрачені отримані від кредиторів кошти);
- письмових пояснень з доказами в обґрунтування щодо джерел, за рахунок яких заявник планував повертати отримані в позику кошти, укладаючи договори позики (кредиту);
- належного та допустимого доказу на підтвердження зареєстрованого (задекларованого) місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ;
- конкретизованого списку кредиторів і боржників, який буде містити актуальну правильну інформацію щодо суми грошових вимог кредиторів за кожним із правочинів (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), а також строку їх виконання;
- належним чином засвідчених копій договорів позики/договорів відступлення права вимоги щодо усіх кредиторів заявника, разом з відповідними первинними бухгалтерськими документами в підтвердження отримання грошових коштів (платіжних інструкцій, виписок з банківського рахунку тощо) та розрахунками заборгованості щодо кожного з правочинів;
- декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, з відображенням усього переліку інформації, визначеного наказом Міністерства юстиції України №2627/5 від 21.08.2019.
На виконання вимог зазначеного судового рішення 16.02.2026 на адресу суду надійшла заява боржника б/н від 13.02.2026 (вх. канц. суду №01-34/1544/26 від 16.02.2026), до якої долучені (уточнені):
- декларації про майновий стан боржника за період з 2023-2025 роки;
- конкретизований список кредиторів і боржників;
- договори позики, укладені з трьома кредиторами;
- договори відступлення права вимоги (які були відсутні в матеріалах справи);
- письмові пояснення в обґрунтування витрачання коштів, отриманих від кредиторів, а також щодо джерел, за рахунок яких заявник планував повертати отримані в позику кошти.
До матеріалів справи також долучені письмові пояснення стосовно зареєстрованого (задекларованого) місця проживання (перебування) боржника б/н від 11.02.2026, зі змісту яких слідує, що з 12.02.2023 зареєстрованим місцем проживання фізичної особи ОСОБА_1 була адреса: АДРЕСА_1 . Водночас 21.10.2025 реєстрація за вказаною адресою проживання була знята (скасована) та станом на сьогодні боржник фактично проживає за адресою останньої реєстрації місця проживання ( АДРЕСА_1 ) у квартирі, яка належить його сестрі - ОСОБА_2 .
Зі змісту наявного в справі витягу із реєстру Барської територіальної громади №2026/001025745 від 21.01.2026 слідує, що з 12.02.2023 зареєстрованою адресою місця проживання заявника було: АДРЕСА_1 , проте 21.10.2025 реєстрація за вказаною адресою проживання була знята (скасована).
Наявні у справі докази не давали можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) заявника. В поясненнях б/н від 11.02.2026 заявник зазначав, що продовжує проживати за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаних обставин суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин положень частини 10 ст.176 ГПК України. Враховуючи неможливість встановлення факту реєстрації місця проживання фізичної особи через його відсутність, суд дійшов висновку, що справа №902/90/26 підсудна Господарському суду Вінницької області.
23.02.2026 судом постановлено ухвалу, відповідно до якої заяву фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 27.01.2026 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 №902/90/26 прийнято до розгляду; призначено підготовче судове засідання на 31.03.2026.
В підготовче судове засідання 31.03.2026 з'явився заявник ОСОБА_1 ; його представник Гарманчук О.Р. взяла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.
В судовому засіданні, 31.03.2026, заявник пояснив, що наразі він проживає у м.Хмельницький. Після закінчення коледжу у 2022 році працював на різних роботах неофіційно. Офіційно працював на заводі. Після звільнення із заводу з вересня 2022 року працював баристою. Кредитна історія почалась із січня 2022 року, коли почав брати кредити через затримку зарплати. Отримані кредити використовувались для погашення попередніх боргів перед фізичними особами.
Також, як пояснив суду заявник, він має 6 непогашених кредитних зобов'язань. Їх невиконання зумовлено затримкою заробітної плати, а також необхідністю лікування хвороби.
Оскільки заявником не були долучені докази на підтвердження обставин, про які заявник повідомив в підготовчому судовому засіданні, 31.03.2026 оголошувалась перерва до 20.04.2026 для надання можливості подати додаткові докази.
17.04.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення заявника, до яких додано виписку з медичної карти боржника, а також заяву ОСОБА_1 . від 13.04.2026 про самообмеження у відвідуваннях гральних закладів та участі в азартних іграх.
Згідно додатково наданих письмових пояснень щодо обставин виникнення неплатоспроможності, заявник вказує на те, що його кредитна історія містить відомості про укладення 115-ти кредитних договорів, з яких станом на теперішній час 12 залишаються відкритими, тоді як решта були належним чином погашені. З метою уникнення прострочення виконання грошових зобов'язань, боржник був змушений вдаватися до залучення нових кредитних коштів для погашення раніше отриманих (так зване перекредитування), що, хоча і призвело до збільшення загального боргового навантаження, однак свідчить про намагання боржника виконувати свої обов'язки перед кредиторами, а не ухилятися від них.
З наданих письмових пояснень від 16.04.2026 слідує, що боржник працював на низькооплачуваних роботах, що не забезпечували стабільний та достатній рівень доходу. Отримуваних коштів систематично не вистачало для покриття базових побутових потреб, зокрема витрат на харчування, оплату житла, комунальних послуг, транспорт та інші необхідні щоденні витрати.
У зв'язку з постійним дефіцитом грошових коштів заявник був змушений періодично вдаватися до залучення кредитних коштів. Перші боргові зобов'язання виникли через нестачу коштів до моменту отримання заробітної плати, а також через поступове зростання вартості життя та побутових витрат. На початковому етапі боржник мав намір і можливість належним чином виконувати свої зобов'язання перед кредиторами. Однак із часом фінансове навантаження значно зросло, а рівень доходів залишався низьким і нестабільним. Наразі заявник не має можливості в повному обсязі обслуговувати свої кредитні зобов'язання. Як стверджує заявник, він продовжував здійснювати платежі в міру можливостей, однак вони переважно спрямовувалися на сплату відсотків та штрафних санкцій, тоді як погашення основної суми боргу стало фактично неможливим. Наявні доходи не покривають поточних витрат і не дають змоги виконувати грошові зобов'язання перед кредиторами.
В судовому засіданні, 20.04.2026, заявник суду пояснив, що проходив лікування у госпіталі, здійснювалось хірургічне втручання з приводу комбінованого геморою 3 ст., однак не може надати суду докази понесених витрат на лікування, так як розрахунки проводились готівкою. На даний час має заборгованість по 6 договорам перед 5 кредиторами.
На запитання суду стосовно того, чому не проводились розрахунки з кредиторами, заявник пояснив, що доступної йому суми не вистачає для оплати відсотків між платежами.
Заявник просить відкрити провадження у справі про неплатоспроможність, призначити арбітражним керуючим Рибкіну Наталію Василівну.
27.04.2026 суд підписав скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали та долучив до матеріалів справи.
Щодо дослідження та оцінки судом обґрунтованості вимог заявника ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані документи, заслухавши боржника та його представника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За приписами частини 1 статті 8 Кодексу про банкрутство, справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.
Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Кодексу про банкрутство, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.
Стаття 113 Кодексу про банкрутство передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу про банкрутство дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов'язанням строк або в майбутньому).
Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.
Згідно з частинами 1-3 статті 119 Кодексу про банкрутство, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з'ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов'язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов'язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов'язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Згідно з вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
В свою чергу, п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).
Боржник зобов'язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, зокрема:
- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку тощо);
- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими)).
Водночас, як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) у постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21, при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов'язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
У справах про неплатоспроможність фізичних осіб стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.
Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб'єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов'язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.
Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб'єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов'язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч.2 ст.115 Кодексу.
Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення в ч.3 ст.116 Кодексу переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.
При цьому, як зазначає Верховний Суд у постанові від 18.01.2024 в справі №911/2308/23, задля отримання бажаного результату боржник, серед іншого, зобов'язаний: "... повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п.3 ч.2 ст.116 Кодексу), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо".
Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов'язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 в справі №909/1028/20).
Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або наявність ознак загрози її неплатоспроможності.
Згідно ч.1 ст.116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Приписами ч. 2-3 ст.116 КУзПБ визначено зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік додатків, який має бути додано до заяви.
Системний аналіз ч. 1-2 ст.116, ст.113 КУзПБ вказує на те, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи-підприємця).
Відповідно до ч.1 ст.119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.
У постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №909/937/21 зазначено, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.
Таким чином, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд з урахуванням положень ч.3 ст.13, статей 74, 76, 77 ГПК України, повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з'ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч.2 ст.115 КУзПБ (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).
За приписами ч.3 ст.119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених ч.2 ст.115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам статті 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав-відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав визначених ч.4 ст.119 КУзПБ.
Частиною 4 ст.119 КУзПБ визначено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов'язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років.
Із змісту заяви слідує, що ОСОБА_1 , як підставу звернення до суду, вказав п. 2, 4 ч.2 ст.115 КУзПБ.
Частиною 1 ст. 1 КУзПБ визначено, що загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов'язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.
Отже, для встановлення підстави для відкриття справи (п.4) дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов'язань у відповідний строк.
Як зазначалось вище: ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 2 та 4 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства - припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців; загроза неплатоспроможності.
Щодо наявності підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до п.2 ч.2 ст.115 Кодексу про банкрутство.
Заява про неплатоспроможність надійшла на адресу суду - 28.01.2026.
Отже, перевірці підлягають наявність доказів, які підтверджують припинення погашення боржником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців (п.2 ч.2 ст.115 КУзПБ).
На підтвердження обставин припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців завник/боржник ОСОБА_1 надав кредитний звіт, сформований Українським Бюро Кредитних Історій (далі- УБКІ) станом на 29.08.2025 (а.с. 155-189, т.1).
Судом проаналізовано кредитний звіт УБКІ (станом на 29.08.2025) та встановлено, що він не містить інформації про припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, які передують зверненню заявника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тобто за грудень та листопад 2025 року.
Крім того, поданий кредитний звіт УБКІ (станом на 29.08.2025) навпаки містить інформацію щодо відсутності будь-яких платежів за відкритими протягом квітня - травня 2025 року кредитними зобов'язаннями.
Не заслуговує на увагу посилання заявника/боржника на високу вартість кредитних ресурсів, так як підписуючи договір, ОСОБА_1 погоджувався з його умовами як позичальник, в той же час дотримуючись принципу розумності та обачності, мав обов'язок до моменту виникнення договірних відносин всебічно проаналізувати його зміст щодо відсоткових ставок, комісій та інших фінансових зобов'язань, та запобігти таким наслідкам.
Більше того, боржником ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів щодо необхідності отримання таких кредитних коштів в період квітень - травень 2023 року.
Завником ОСОБА_1 надано конкретизований список кредиторів і боржників, проаналізувавши який судом встановлено, що боржник має заборгованість перед 6-ма мікрофінансовими установами в загальному розмірі в сумі 371210 грн 42 коп. Непогашені кредитні договори укладено в період квітень - травень 2023 року.
24.04.2023 заявник уклав договір №111676270 з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", за яким отримано 20000,00 грн. Строк оплати - до 27.06.2023. Новим кредитором, якому уступлено право вимоги за цим договором є ТОВ "ФК "Ейс". За цим договором заявник розрахунків не проводив.
Також 12.05.2023 заявник уклав договір №1204-3572 з ТОВ "Укр Кредит Фінанс", за яким загальний розмір заборгованості складає 112160,00 грн, у т.ч. 20000,00 грн основного боргу. Строк виконання договору - до 06.03.2024. За цим договором заявник розрахунків не проводив.
20.05.2023 боржник уклав договір №6514419 з ТОВ "Алекс кредит", за яким отримано 10000,00 грн.
Щодо цього договору представник заявника суду пояснила, що зверталась з приводу заборгованості із адвокатським запитом до ТОВ "Алекс кредит" шляхом надіслання листа електронною поштою, однак відповіді не отримано.
Боржник мав здійснити погашення боргу до 19.06.2023, однак погашення боргу станом на день судового засідання не проведено. Розмір існуючої заборгованості в сумі 68270,00 грн визначено з особистого кабінету боржника. Представник заявника також вказала, що боржник не пам'ятає, чи здійснювалось часткове погашення заборгованості. Однак виходячи із того, що боржник отримав 10000,00 грн, а розмір основної заборгованості складає таку саму суму, представник заявника підтвердила, що по цьому договору заявник розрахунки також не проводив.
21.05.2023 заявник уклав договір №6685554 з ТОВ "Авентус Україна", за яким розмір заборгованості складає 6000,00 грн. Новим кредитором, якому уступлено право вимоги за цим договором є ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" згідно з договором факторингу №13022024 від 13.02.2024. За цим договором заявник розрахунків не проводив.
26.05.2023 заявник уклав договір №797109 з ТОВ "Селфі кредит", за яким загальний розмір заборгованості складає 32210,00 грн, в т.ч. 5000,00 грн основного боргу. Новим кредитором, якому уступлено право вимоги за цим договором є ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" згідно з договором факторингу №01022024-1 від 01.02.2024. За цим договором заявник розрахунків не проводив.
27.05.2023 заявник уклав договір №20124-05/2023 з ТОВ "Аванс кредит", за яким загальний розмір заборгованості складає 52538,42 грн, в т.ч. 7000,00 грн основного боргу. Новим кредитором, якому уступлено право вимоги за цим договором є ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" згідно з договором факторингу №19102023 від 19.10.2023. За цим договором заявник розрахунків не проводив.
На переконання суду, це свідчить не просто про "припинення" виплат, як зазначає п.2, а повне невиконання боржником взятих на себе свідомо зобов'язань з моменту виникнення обов'язку платежу.
Інформація щодо дати припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов'язань упродовж двох місяців - відсутня (відповідно до копій договорів та кредитного звіту, наявного у матеріалах справи).
Матеріали справи містять копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №6517 (а.с. 142, т.2), що, на думку заявника, підтверджує загрозу неплатоспроможності.
В той же час, матеріали справи не містять будь-яких інших виписок, медичних досліджень, що можуть підтвердити оплатність проведеного оперативного втручання, необхідність постійного медикаментозного лікування, що в свою чергу потребувало чи потребуватиме витрачання значних коштів, в тому числі залучення кредитних коштів на день звернення до суду та на майбутнє.
Отже, надані суду медичні документи не є тими доказами та обставинами, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати заявником свої грошові зобов'язання.
Заявником повідомлено про такі рахунки в банках, які відкриті та залишки на рахунках: АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (4): на чотирьох рахунках сумарно зберігається 163,31 грн; АТ "Універсал Банк" (1) - кошти відсутні, АБ "Укргазбанк" (1) - кошти відсутні.
Зокрема, за даними наявних в матеріалах справи банківських виписок слідує, що з власних рахунків боржником були здійснені банківські операції з призначенням "BetKing", "Слот Сіті", "Слото Кінг", що вказує на участь в азартних іграх при наявності заборгованості перед кредиторами.
Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (а.с. 66, т.1) заявнику в лютому 2024 року виплачено виграш в сумі 381,00 грн від ТОВ "Геймдев", в квітні 2024 року виплачено виграш в сумі 12250,00 грн від ТОВ "СЛОТС Ю.Ей".
На участь заявника в азартних іграх свідчить і подана ним в матеріали справи заява про самообмеження до Державного агентства з контролю грального та лотерейного бізнесу в Україні "ПлейСіті" (а.с. 143, т.2).
Боржник ОСОБА_1 не надав інших доказів на підтвердження того, що він не може здійснювати погашення заборгованості.
Також згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, заявник у грудні 2023 року здійснив продаж нерухомого майна ОСОБА_3 за 118350,00 грн.
На переконання суду, з урахуванням існуючої на той момент суми шести непогашених зобов'язань перед кредиторами, заявник мав можливість їх виконати за рахунок доходу від продажу нерухомого майна.
Доказів щодо наявності нових обставин (ознак неплатоспроможності) суду не надано.
Зазначені заявником обґрунтування наявності ознак неплатоспроможності для відкриття провадження у справі про не платоспроможність не знайшло свого документального підтвердження та не доведено належними доказами.
Зазначене в сукупності ставить під сумнів добросовісність боржника та реальність його наміру щодо відновлення платоспроможності.
Разом із тим, суд враховує, що заявник тривалий час не був офіційно працевлаштований, тобто не має офіційного доходу.
Отже, систематичне витрачання боржником коштів для оплати на ігрових сайтах при наявності заборгованості перед кредиторами, на думку господарського суду, свідчить про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника. Пасивна поведінка боржника щодо погашення заборгованості перед кредиторами, витрачання коштів для оплати на ігрових сайтах, може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.
При цьому, наявність заяви боржника від 13.04.2026 про самообмеження з проханням до організаторів азартних ігор обмежити його у відвідуваннях гральних закладів та в участі в азартних іграх, шляхом внесення відомостей про нього до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх не спростовує фактів недобросовісної поведінки боржника та здійснення оплат на ігрових сайтах при наявності заборгованості перед кредиторами.
Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ця заява про самообмеження заявника датована 13.04.2025, тобто під час підготовчого розгляду справи судом, що також не вказує на добросовісність боржника та на дійсний намір обмежити участь в азартних іграх.
Отже, зазначені заявником обґрунтування інших підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшло свого документального підтвердження, тобто не доведено належними доказами.
Відповідно до приписів статей 3 та 13 ЦК України дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2023 у справі №926/2987-б/20 зауважує, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов'язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, акцентував, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України.
Таким чином, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов'язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п.3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (п.4-11 ч.3 ст.116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст.125 КУзПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч.1 ст.128 КУзПБ).
Також КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років (п. 3, 4 ч.4 ст.119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Також варто врахувати, що Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 по справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Натомість заявник, вказуючи на відсутність у нього доходів з 2022 року, тим не менше оплачує послуги адвоката та планує оплатити роботу арбітражного керуючого; посилаючись у заяві на витрачання коштів для задоволення базових потреб та погашення боргів, у значній мірі їх використовував для участі в азартних іграх.
Також суд звертає увагу на те, що в ході судових засідань боржник фактично не продемонстрував та не підтвердив документально власне дієве прагнення до компромісу з кредиторами та вжиття заходів в межах об'єктивних можливостей до задоволення їх вимог.
Як наслідок, з огляду на викладені вище обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
З урахуванням викладеного, перевіривши відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту (ст.116 КУзПБ), проаналізувавши подані боржником докази на підтвердження підстав, визначених заявником (п. 2, 4 ч.2 ст.115 КУзПБ) для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки заявником не підтверджено належними та допустимими доказами (первинними документами) обставини, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, та які безпосередньо вплинули на заявника ОСОБА_1 (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов'язань у відповідний строк.
Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Рибкіної Наталії Василівни № 02-01/45 від 20.01.2026 про участь у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст. 8, 113, 115, 116, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 7, 74, 76, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у відкриті провадження в справі №902/90/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Рибкіної Наталії Василівни №02-01/45 від 20.01.2026 про участь у справі №902/90/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
3. Ухвала суду від 27.04.2026 у справі №902/90/26 підписана суддею та набрала законної сили 01.05.2026 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.
4. Примірники ухвали суду від 27.04.2026 у справі №902/90/26 надіслати згідно з переліком.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. ухвали:
1 - до справи;
2, 3 - представнику ОСОБА_1 адвокату Гарманчук О.Р. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
4 - фізичній особі ОСОБА_1 - на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )
5 - арбітражному керуючому Рибкіній Н.В. в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )