04.05.2026 м.Дніпро Справа №904/5871/25
Центральний апеляційний господарський суд
у складі судді-доповідача Левшиної Г.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп»
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 (суддя Бєлік В.Г., повний текст рішення складено 10.04.2026) у справі №904/5871/25
за позовом Криворізької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп»
про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у загальному розмірі 908234,49 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп»
до Криворізької міської ради
про визнання недійсним договору про оренду земельної ділянки №2020455 від 08.09.2020
Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп» заборгованість з орендної плати за земельну ділянку площею 0,3843 га за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Халтуріна, 3/2 з кадастровим номером 1211000000:08:654:0059 за період з 22.09.2020 до 31.12.2024 у розмірі 685888,07 грн, пеню у розмірі 222346,42 грн, а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 10898,81 грн судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгруп» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Криворізької міської ради, згідно якої просило визнати недійсним договір про оренду земельної ділянки №2020455 від 08.09.2020 з кадастровим номером 1211000000:08:654:0059.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 у справі №904/5871/25 первісний позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:654:0059 за період з 22.09.2020 до 31.12.2024 у розмірі 685888,07 грн, пеню у розмірі 222346,42 грн та судовий збір у розмірі 10898,81 грн. В задоволенні зустрічного позову вказаним рішенням відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, через систему «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгруп» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 у справі №904/5871/25 та ухвалити нове рішення, яким у порядку ч.1 ст. 278 ГПК України залишити первісний позов по справі №904/5871/25 без розгляду, або закрити провадження у справі №904/5871/25 за первісною позовною заявою у порядку ст. 277 ГПК України, або у порядку ст. 277 ГПК України визнати договір №2020455 недійсним, а у задоволенні первісного позову по справі №904/5871/25 відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач), суддів: Висоцького А.М., Віннікова С.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (пп.6, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідач в апеляційній скарзі, зокрема, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 19981,82 грн та розраховується наступним чином: (13623,52 грн (1,5% від ціни первісного позову 908234,49 грн) + 3028,00 грн за немайнову вимогу, заявлену у зустрічному позові) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору) = 19981,82 грн.
Втім, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд звертає увагу скаржника, що резолютивна частина апеляційної скарги містить альтернативні вимоги щодо перегляду оскаржуваного рішення в апеляційній інстанції, що є неприпустимим та не передбачено чинним законодавством.
В даному випадку суд апеляційної інстанції враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №908/1514/18, що саме скаржник у прохальній частині своєї скарги має чітко та недвозначно викласти свої кінцеві підсумкові вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, в межах яких суд апеляційної інстанції і розглядає апеляційну скаргу та, відповідно, зазначає в своїй постанові про її повне чи часткове задоволення з відповідним розподілом судових витрат, а не перекладати на суд обов'язок тлумачити чи здогадуватися, що мав на увазі скаржник.
Відтак, Товариству з обмеженою відповідальністю «Промгруп» необхідно визначитись зі своїми вимогами, викладеними в прохальній частині апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп» залишити без руху.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промгруп» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків, а саме:
- надати докази сплати 19981,82 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції;
- визначитись зі своїми вимогами, викладеними в прохальній частині апеляційної скарги.
Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.В. Левшина