04.05.2026 м.Дніпро Справа № 904/3905/14
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Висоцького А.М. (доповідач),
суддів: Віннікова С.В., Андрейчука Л.В.,
без проведення судового засідання та без виклику сторін
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про виправлення описки у судовому рішенні у справі №904/3905/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія"
до Відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Меркулова Олександра Васильовича
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1
третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"
третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області
про визнання договору недійсним та вчинення відповідних дій,-
У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувала справа №904/3905/14.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі №904/3905/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 р. у справі № 904/3905/14 задоволено частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 р. у справі № 904/3905/14 - скасовано.
Прийнято нове рішення.
Позов задоволено частково.
Визнано недійсними договори купівліпродажу, укладені між ТОВ "МіК" та фізичною особою підприємцем Меркуловим Олександром Васильовичем, оформлені у вигляді довідок-рахунків №253098 від 24.09.2013р., №253097 від 24.09.2013р., №253096 від 24.09.2013р., №253106 від 25.09.2013р., №253117 від 27.09.2013р., №253118 від 27.09.2013р., №543907 від 01.10.2013р., №253108 від 25.09.2013р., №253107 від 25.09.2013р., №253116 від 27.09.2013р., №543896 від 28.09.2013р., №543897 від 28.09.2013р., №543898 від 28.09.2013р., №543906 від 01.10.2013р., №543908 від 01.10.2013р., №543927 від 04.10.2013р., №543939 від 09.10.2013р., предметом яких є відчуження наступних транспортних засобів: Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698950183755, ш.к. WDB 90615511N410529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698951702646, ш.к. WDB 9061551N410525; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698951702523, ш.к. WDB 9061551N410526; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698951710829, ш.к. WDB 9061551N413529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698951717944, ш.к. WDB 9061551N413528; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698951703573, ш.к. НОМЕР_1 ; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698951703496, ш.к. НОМЕР_2 ; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 61298170127543, ш.к. НОМЕР_3 ; Mercedes Benz 416 Sprinter CDI, д. 61298170128694, ш.к. НОМЕР_4 ; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 61298170130434, ш.к. НОМЕР_5 ; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 61298170127633, ш.к. НОМЕР_6 ; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 61298170130940, ш.к. НОМЕР_7 ; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 61298170130441, ш.к. НОМЕР_8 ; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 61298170130218, ш.к. НОМЕР_9 ; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 6128170127715, ш.к. НОМЕР_10 ; ПАЗ 4234, д. 345770, ш.к. Х1M4234T080000520; ПАЗ 4234, д. 371994, ш.к. Х1M4234T080001083.
Скасовано державну реєстрацію, оформлену на ОСОБА_2 на наступні транспортні засоби: Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698950183755, ш.к. НОМЕР_11 ; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698951702646, ш.к. НОМЕР_12 ; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698951702523, ш.к. WDB 9061551N410526; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698951710829, ш.к. WDB 9061551N413529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698951717944, ш.к. WDB НОМЕР_13 ; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698951703573, ш.к. НОМЕР_1 ; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698951703496, ш.к. НОМЕР_2 ; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 61298170127543, ш.к. НОМЕР_3 ; Mercedes Benz 416 Sprinter CDI, д. 61298170128694, ш.к. НОМЕР_4 ; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 61298170130434, ш.к. НОМЕР_5 ; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 61298170127633, ш.к. НОМЕР_6 ; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 61298170130940, ш.к. НОМЕР_7 ; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 61298170130441, ш.к. НОМЕР_8 ; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 61298170130218, ш.к. НОМЕР_9 ; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 6128170127715, ш.к. НОМЕР_10 ; ПАЗ 4234, д. 345770, ш.к. Х1M4234T080000520; ПАЗ 4234, д. 371994, ш.к. Х1M4234T080001083; ПАЗ 4234, ш. Х1M4234Т080001110.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 1218,00грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 1339,80грн.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця Меркулова Олександра Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 1218,00грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 1339,80грн.
29.04.2026 ( зареєстровано судом 30.04.2026) до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки звернувся відповідач 2 і зазначив, що судом було допущено описку - невірно вказано ш.к. (вінкод), а саме, Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698950183755, ш.к. НОМЕР_14 , тоді як правильно - Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698950183755, ш.к. НОМЕР_15 .
Для розгляду заяви відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 визначена колегія суддів: Висоцький А.М. (доповідач, головуючий), судді - Вінніков С.В., Андрейчук Л.В.
Розглянувши заяву, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з урахуванням наступного.
Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
При цьому, Верховний Суд виокремлює два види помилок: описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Наприклад, зазначення неправильного місця народження померлої породжує помилку у свідоцтві про смерть і майбутні проблеми з документацією при прийнятті спадщини (справа № 201/5960/22); а арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору. Наприклад, неправильна сума середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при відстороненні (справа № 203/267/22).
Так, суд встановив, що у вказаній постанові, зокрема в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах невірно вказано ш.к (вінкод), тобто зайва одна цифра у одного транспортного засобу, який по тексту за списком згадується першим, а саме, Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698950183755, ш.к. НОМЕР_14 .
В той час, як правильним буде - Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698950183755, ш.к. НОМЕР_15 .
Відтак, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, решту постанови залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про виправлення описки у судовому рішенні у справі №904/3905/14 - задовольнити.
Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 904/3905/14 та вважати вірними :
«Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698950183755, ш.к. НОМЕР_15 ».
Решту постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 904/3905/14 - залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Таким чином, оскільки заяву заявником подано в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» зазначена заява зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.
Заяву про виправлення описки вих.№01-01/2026-59 від 29.04.2026 з додатками на 17 аркушах надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (разом із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 та цією ухвалою) для приєднання до матеріалів справи № 904/3905/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є невід'ємною частиною постанови суду від 05.12.2016 та підлягає касаційному оскарженню у порядку і строки, визначені ст.ст.289, 289 ГПК України.
Головуючий суддя А.М. Висоцький
Суддя С.В. Вінніков
Суддя Л.В. Андрейчук