05 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/4047/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№ 5077 від 05.05.2026) про відвід головуючого судді Лакізи В.В. від розгляду справи № 922/4047/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №321 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 (повне рішення складено 26.01.2026, суддя Пономаренко Т.О.) та апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №329 Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 (повне рішення складено 12.02.2026, суддя Пономаренко Т.О.)
у справі №922/4047/25
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,
до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", м. Харків,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,
про визнання неправомірними та скасування рішення,
18.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", в якій просив суд:
- визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів "Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 22633941) 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360);
- скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 22633941) на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360).
Позов обґрунтовано порушенням встановленого Законом України "Про кооперацію" та Статутом Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" порядку скликання та проведення загальних зборів членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", на яких було прийнято спірне рішення.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі у позовних вимогах відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду від 12.02.2026 у справі заяву представника Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" Дерев'янченка Я.Ю. (вх.№1500 від 20.01.2026) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61075, м.Харків, вул. Довженка, 28-а; код ЄДРПОУ: 22633941) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) 00 грн. В іншій частині - відмовлено.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4047/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024
2. За результатами розгляду справи ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:
- визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів "Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 № 1/08, на підставі якого державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 22633941) 23.08.2024 р. об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників ( учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360).
- скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осібпідприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 22633941) на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 р. № 1/08 , 23.08.2024 р. об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360 ) та реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360).
3. На підставі вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити заявника апеляційної інстанції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Залучити до участі у справі на стадії апеляційного перегляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача: керівника Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" станом на 23.08.2024 ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , наявний електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд") та голову комісії з реорганізації ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , наявний електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 для розгляду справи №922/4047/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О. І ., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В. В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4047/25; витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали оскарження у справі.
Також, не погодившись з ухваленим судом першої інстанції додатковим рішенням у справі, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/4047/25, ухвалене за заявою представника Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, отриману відповідачем за договором про надання правничої допомоги; постановити нове рішення, яким задовольнити представнику відповідача у справі №922/4047/25 його заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4047/25 в розмірі 0,0306 гривні.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 19.02.2026 для розгляду справи №922/4047/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О. І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В. В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/4047/25.
Після надходження до апеляційного суду матеріалів справи, ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 призначено справу (за апеляційними скаргами) до розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 визнано необґрунтованою заяву (вх.4374) про відвід складу суду - головуючий суддя Склярук О. І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В. В., від розгляду справи №922/4047/25. Передано справу №922/4047/25 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід суддів Склярук О.І., Гетьман Р.А., Россолов В.В. у справі №922/4047/25.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 задоволено заяву судді Склярук О. І., судді Гетьмана Р. А. про самовідвід у справі №922/4047/25. Справу №922/4047/25 передано для повторного автоматизованого розподілу.
Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/4047/25 між суддями.
Згідно з витягом з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 прийнято справу №922/4047/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 до свого провадження; призначено справу до розгляду на "18" червня 2026 р.
05.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№ 5077 від 05.05.2026), в якій позивач просить:
1. Задовольнити заяву про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Лакізи Валентини Володимирівни від розгляду справи № 922/4047/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4047/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів; ухвалу Господарського суду Харківської області від 17 грудня 2025 про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі № 922/4047/25 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання (вх.№29535) у зв'язку з необхідністю зміни предмету позову; та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/4047/25;
2. Справу передати до канцелярії Східного апеляційного господарського суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник вказує про таке:
1. Апеляційна скарга ОСОБА_5 , подана на рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4047/25, є оскарженням такого судового рішення у справі, що є тісно пов'язаним зі справою № 922/3108/24 (за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів членів кооперативу, скасування вчинених на підставі такого рішення реєстраційних дій), з огляду на таке:
- зазначені справи не просто є такими, що випливають з подібних відносин - предмети позовів у справах є тотожніми, позовні вимоги заявлені до одного і того ж відповідача у справах, доводи позивачів є подібними за колом наданих сторонами доказів, позов ОСОБА_1 в прорівнянні з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аргументований додатковою підставою;
- при винесенні рішення у справі № 922/4047/25 суд першої інстанції послався, як на встановлені судовим рішенням факти, які мали значення для вирішення по суті справи №922/4047/25, а саме на факти, встановлені Східним апеляційним господарським судом у справі № 922/3108/24, розцінивши їх як такі, що презюмуються в силу набрання законної сили відповідним судовим рішенням;
- постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 про скасування рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3108/24 від 22.05.2025 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів членів кооперативу, скасування вчинених на підставі такого рішення реєстраційних дій та постановлення нового рішення, а також про відмову у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали, є саме тим судовим рішенням, яке покладено Господарським судом Харківської області в основу рішення у справі № 922/4047/25, оскільки суд першої інстанції послався на ряд фактів, встановлених зазначеною постановою, не встановлюючи самостійно певні обставини.
2. До складу колегії суддів, якими здійснювався апеляційний перегляд справи №922/3108/24 та було ухвалено постанову (колегія суддів: Мартюхіна Н.О., Лакіза В.В., Слободін М.М.), в якості члена колегії входила суддя Лакіза В.В., яка згідно з 3 протоколом повторного автоматизованого розподілу справи № 922/4047/25 є головуючим суддею у справі № 922/4047/25.
3. На даний момент матеріали касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 (колегія суддів: Мартюхіна Н.О., Лакіза В.В., Слободін М.М.) та матеріали касаційної скарги Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі справа № 922/3108/24 перебувають в провадженні Касаційного господарського суду.
4. Апелянт не був учасником справи № 922/3108/24 ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, разом з тим рішення у даній справі є таким, що впливає на об'єм його прав та становить сферу його інтересів в силу наявного у заявника статусу члена Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" та заявлених у справі № 922/4047/25 позовних вимог до СГК "Екіпаж". Фактично рішенням суду апеляційної інстанції у справі № 922/3108/24 було вирішено питання в тому числі і про його права та інтереси, як члена кооперативу.
Таким чином, заявник зазначає, апелянт у справі № 922/4047/25 одночасно виступає заявником касаційної скарги у справі № 922/3108/24, участь в розгляді якої в якості члена колегії приймала головуючий суддя у справі № 922/4047/25 (суддя Лакіза В.В.). Фактично ОСОБА_1 , як заявник касаційної скарги, оскаржує рішення Східного апеляційного господарського суду, яке 1) прийнято за участю судді, якою має здійснюватися апеляційний перегляд справи № 922/4047/25; 2) покладено в основу рішення у даній справі, оскарженого апелянтом до суду апеляційної інстанції.
За твердженням заявника, викладені у заяві про відвід обставини в достатній мірі свідчать про наявність підстав для відводу головуючому судді колегії Східного апеляційного господарського суду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обставини, які вже оцінювались суддею в іншій справі, в будь-якому разі матимуть вплив на оцінку судом фактів у даній справі.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лакізи В.В. від розгляду справи №922/4047/25, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша - третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів зазначає, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у стороннього спостерігача.
Слід зазначити, що приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України містять узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.
У цьому контексті Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості суд апеляційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
У рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв'язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Одночасно суд ще раз підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто, у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Лакізи В.В., апеляційний господарський суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу "a priori" не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на положення частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України аргументи, якими ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід головуючого судді Лакізи В.В. у справі № 922/4047/25, а саме, щодо апеляційного розгляду справи №922/3108/24, в якій суддя вже розглядала питання щодо визнання неправомірним рішення загальних зборів СГК "Екіпаж", оформлене протоколом від 11.08.2024 №1/08, а також визнання неправомірними та скасування вчинених на підставі такого рішення реєстраційних дій, та за результатами розгляду якого 20.10.2025 ухвалено постанову, яка наразі є предметом касаційного перегляду, не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки розгляд спору з аналогічного питання не свідчить про наявність у судді особистої зацікавленості або упередженості при прийнятті рішення у даній справі.
При цьому, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заявник не зазначає будь-які факти прояву суддею Лакізою В.В. поведінки, яка б свідчила про упередженість чи необ'єктивність судді у цій справі, а доводи заяви ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин першої - третьої статті 35, статті 36 Господарського процесуального кодексу України.
Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, ним не зазначено.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Лакізи В.В. у розгляді справи №922/4047/25 не містить обставин, які визначені чинним господарським процесуальним законодавством, як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Враховуючи, що відвід складу судової колегії визнаний необґрунтованим, справа №922/4047/25 підлягає передачі для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 (вх.№ 5077 від 05.05.2026) про відвід головуючого судді Лакізи В.В. від розгляду справи №922/4047/25.
Передати справу №922/4047/25 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя І.В. Тарасова